Курс социологии

Автономность и самодостаточность общества проявляются именно в отсутствии

внешних управленческих импульсов. Общество регулируется и управляется

исключительно теми институтами и организациями и на основании тех норм и

принципов, которые возникают и создаются внутри него самого. Саморегуляция

— важное свойство

общества, обеспечивающее его самостоятельность независимо от размера.

В-четвертых, общество отличает большая интегрирующая сила. Оно

социализирует каждое новое поколение людей, включает его в сложившуюся

систему отношений, подчиняет общепринятым нормам и правилам. Благодаря

указанному качеству общество оказывается восприимчивым к нововведениям, ибо

органично вбирает в себя новые социальные образования, институты, норми,

обеспечивая тем самым обновление и преемственность развития. И сами люди,

связанные с обществом невидимыми нитями общности языка, культуры,

происхождения, тяготеют к нему. Оно предоставляет им возможность

использовать привычные образцы поведения, следовать устоявшимся принципам,

создает неповторимую атмосферу духовного^динения.

Итак, общество — это универсальный способ организации социальных связей и

социального взаимодействия, обеспечивающий удовлетворение всех основных

потребностей людей, самодостаточный, саморегурирующийся и

самовоспроизводящийся. Общество возникает по мере упорядочивания, упрочения

социальных связей, появления особых институтов, норм, поддерживающих и

развивающих эти связи.

Несводимость общества к сумме индивидов составляет главную проблему его

изучения. Неизбежно приходится отвлекаться от жизнедеятельности конкретных

людей, чтобы за своеобразием и оригинальностью каждого человека не потерять

того повторяющегося, устойчивого, что связывает людей, заставляет

действовать определенным способом несмотря на самые яркие черты

индивидуальности. Схватить, уловить, проанализировать устойчиво-

повторяющееся, типическое в жизни общества составляет главную задачу науки

об обществе, и наиболее продуктивным методом здесь может быть системный

анализ.

ОБЩЕСТВО КАК СИСТЕМА

Рассмотрение общества как системы характерно для многих видных социологов.

Однако сопоставление их исс-

261

ледований может поставить в недоумение неискушенного читателя, слишком они

разноречивы и разноплановы. Главная причина этой разноголосицы — в

неоднозначности методологических позиций авторов.

Как известно, система — это такое целое, которое не сводимо к сумме своих

элементов. Уникальность целого обеспечивается особым способом, порядком

взаимосвязи и взаимозависимости его частей. Исследование системы может быть

начато с изучения ее основных структурных компонентов, механизмов их

функционирования и взаимодействия. В этом случае многое определяется

выбором основного системообразующего элемента, того первокирпичика, который

лежит в основе теоретической конструкции.

Для Э.Дюркгейма главным смыслообразующим элементом общества, целостность

которого обеспечивается коллективным сознанием, является «социальный факт»,

под которым он понимает «всякий способ действия, устоявшийся или нет,

способный оказывать на индкчида внешнее принуждение» (7,с.421). «Социальные

факты», по мнению Э.Дюркгейма, являются той реальностью, которую можно

наблюдать, а следовательно, изучать. «Социальные факты» многообразны и

включают все социальные образования, которые вынуждают людей принимать

обычаи страны, законы, подчиняться денежной системе, нормам, правилам и

т.д. Рассматривая общество как систему «социальных фактов», можно, считал

Э.Дюркгейм, понять механизм его функционирования, определить рычаги его

воздействия на индивидов.

У К.Маркса ситемообразующим элементом является социальное отношение как

непосредственное выражение устойчивых связей, складывающихся между людьми в

процессе их жизнедеятельности: общество, по гго мнению, не состоит из

индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды

находятся друг к другу. Характер социальнгых отношений определяет специфику

как самого общества, так и сущностных качеств самих людей.

М.Вебер рассматривает общество как сложную систему социального

взаимодействия. Он выделяет четыре вида социального действия:

целерациональное, ценностно-рацио-

262

нальное, аффективное и традиционное, которые, по его мнению, составляют

основу социальной жизни. В обществе, как правило, доминируют определенные

виды социального действия, которые определяют складывающиеся отношения

господства-подчинения, а также характер самого общества. Оно может быть

традиционным, если в нем преобладают традиционный и аффективный виды

ориентации действия;

индустриальным, если доминирующими становятся целерациональное и ценностно-

рациональное поведение.

Наличие разных подходов к структурированию общества объясняется сложностню

самого феномена. Перечислим только основные виды организации социальной

жизни, совокупность которых собственно и составляет общество:

социальные связи и отношения, социальные институты, социальные общности,

группы, страты, социальные организации, ценности, нормы, социальные роли.

Каждый из этих компонентов привносит в социальную жизнь организующее начало

и, следовательно, может быть рассмотрен как начальное звено в логических

построениях исследователя.

Следующим шагом в рассмотрении общества как системы становится определение

способа организации его элементов. Проблема непростая, потому что речь идет

о поиске зависимостей между элементами, подчас не соприкасающимися друг с

другом. Действительно, ну что может связывать религию и органы

государственного управления, особенно в стране, где церковь отделена от

государства? Что объединяет производственные и семейные отношения в

современном обществе, где семья за редким исключением уже не является

производственной структурой? Как найти взаимосвязь между социально-

профессиональными статусами (ролями) инженера и фермера? Наконец, что

общего у завода, производящего автомобили, и у театра? Ответы на все эти

вопросы лежат в области функционального анализа. Каждый из перечисленных

элементов выполняет в обществе определенную функцию, служит удовлетворению

определенной группы потребностей индивидов. Общество объединяет свои

структурные единицы не путем установления между ними непосредственного

взаимодействия, а на основе их функциональной зависимости.

263

Функциональная зависимость — это то, что придает совокупное ги элементов в

целом такие свойства, которыми в отдельности не обладает ни один из них. И

вот Т.Парсонс попытался анализ социальной системы начать не с выявления

структурных элементов, а с определения основных функциональных требований,

без которых система как таковая существовать не может.

Общество как система, считал он, может функционировать только при

выполнении следующих требовании (функций): 1) она должна обладать

способностью к адаптации, приспособлению к изменившимся условиям и

возросшим материальным потребностям людей, уметь рационально организовывать

и распределять внутренние ресурсы; 2) она должна быть целеориентированной,

способной к постановке основных целей и задач и к поддержанию процесса их

достижения; 3) она должна сохранять устойчивость на основе общих норм и

ценностей, усваеваемых индивидами, и снимающих напряжение в системе; 4) она

должна обладать способностью к интеграции, к включению в систему новых

поколений.

Определив основные функции системы, Т.Парсонс ищет реальных исполнителей

этих функций в обществе. Вначале он выделяет четыре подсистемы (экономика,

политика, культура " родство), ответственные за выполнение каждой из этих

функций. Далее указывает те социальные институты, которые в рамках каждой

подсистемы осуществляют непосредственное регулирование адаптационными,

целепо-лагающими, стабилизирующими и интеграционными процессами (заводы,

банки, партии, государственный аппарат, церковь, школа, семья и др.). И,

наконец, дает совокупность социальных ролей, выполнение которых

основывается на соблюдении норм, вытекающих из фундаментальных ценностей и

в конечном итоге соответствующих основным функциональным императивам

системы.

Чем последовательнее осуществляется функциональное разделение деятельности

на уровне институтов и социальных ролей, тем стабильнее сама социальная

система. И, напротив, выполнение каким-либо институтом несвойственных ему

функций порождает хаос, усиливает внутрен

нюю напряженность системы, ведет к росту социальной энтропии. Понятие

энтропии в социологии противоположно понятию социального порядка. Под

последним понимается такой уровень упорядоченности и организации социальных

связей и взаимодействий, который позволяет говорить о взаимной

согласованности и предсказуемости действий людей. Любая социальная система,

и прежде всего общество, должны обладать достаточным уровнем внутренней

упорядоченности, которая, по мнению Т.Парсонса, достигается главным образом

за счет функциональной целесообразности действий индивидов и социальных

институтов.

К выделению функциональных подсистем социологи склонялись задолго до

Т.Парсонса. Разногласия заключались только в определении их количества и

функционального предназначения. Так, в нашей отечественной науке принято

выделять экономическую подсистему, обеспечивающую производство товаров,

необходимых для удовлетворения материальных потребностей индивидов; духовно-

культурную, позволяющую человеку реализовывать свои духовные потребности и

способствующую нормативному регулированию общества в целом; социальную,

регламентирующую потребление и распределение всех благ, и политическую,

осуществляющую общее руководство и управление обществом.

Выделение функциональных подсистем поставило вопрос о том, какая же из них

определяет облик общества в целом. Поиск основания, придающего всему зданию

неповторимый облик, растянулся в социологии на многие десятилетия и не

завершился принятием единого решения.

Как известно, К.Маркс отдавал предпочтение экономической системе. Согласно

его взглядам именно способ производства материальной жизр" обусловливает

социальные, политические и духовные процессы жизни вообще. Однако Великая

Октябрьская социалистическая революция в России, осуществленная

большевиками под флагом верности марксизму, нарушила все постулаты

экономического детерминизма: политический переворот стал не итогом, а

началом изменения экономического базиса. Воздействие политики

ч^ч

на социальную жизнь было настолько сильным, что вскоре все сферы общества

оказались под ее тотальным контролем.

Идея примата политики имеет более древние корни. Еще у Платона и.

Аристотеля отмечалась склонность к отождествлению политического и

социального, к подчеркиванию крайне важного значения государственного

устройства для развития общества. Современные исследования такого явления

как. тоталитаризм также подтверждают огромную роль способа организации

политической жизни в обществе. Политика, государство при определенных

условиях могут стать решающим фактором, полностью контролирующим все

социальные сферы.

Проблема экономического и политического детерминизма в большей степени

волновала по^г-марксистов и их критиков, потому что затрагивала не только

основы социальной теории Маркса, но и реальную практику «строитель-) ства

социализма». В странах же Запада, где политика i экономика нашли свои

функциональные ниши и не мешал] друг другу, полемика разворачивалась между

сторонникам) технологического и культурного детерминизма.

Сторонники технологического детерминизма склонш видеть определяющий фактор

общественной жизни в материальном производстве. Характер труда, техника,

технология, по их мнению, определяют не только количество i качество

произведенных материальных благ, уровень потребления, но и культурные

запросы людей. Сравнивая примитивные в техническом отношении общества с

высокоразвитыми , они отмечают принципиально иные потребности, устремления,

ценности людей, иную культуру поведения, межличностного общения, иные формы

самовыражения. Сторонники культурного детерминизма считают, что остов

общества составляют общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых

обеспечивает устойчивость и неповторимость самого общества. Различия

культур предопределяю! различия в поступках и действиях людей, в

организации имв материального производства, в выборе форм политической

организации.

На наш взгляд, очевидным пока является лишь то, чтс общество может

нормально функционировать при последо-

266

вательном выполнении каждой подсистемой своего функционального

предназначения. Умаление или возвышение любой из них чревато негативными

последствиями. Так, гипертрофированное разбухание политики в условиях

тоталитаризма пагубно сказалось на судьбе всего общества. Недооценка роли

материального производства ведет к снижению уровня потребления и нарастанию

кризисных явлений;

размывание норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов, — к

социальной энтропии к т.д. Попытки вернуться к проблеме детерминирующего

фактора при исследовании причин развития общества пока выглядят

малоубедительными. Доказать, что повлияло на тот или иной процесс в

обществе — изменение технологии, появление новых потребностей,

реорганизация государственного аппарата или переориентация массового

сознания, — практически невозможно, слишком взаимосвязаны все эти явления.

А главное — все они переплетены в жизнедеятельности конкретного человека,

поступки которого далеко не всегда поддаются рациональному измерению.

Выделение функциональных подсистем или функциональных императивов, как у

Парсонса, позволяло выявить уровни организации социальной жизни, их

особенности, лучше понять механизм функционирования общества.

Функциональный подход позволял систематизировать знания об обществе, но

одновременно нес в себе и серьезные ограничения. Критики справедливо

ставили вопросы о количестве основных функций, их содержании,

институциональном обеспечении и многом другом. Действительно, в рамках

такого подхода, требующего признания за каждым институтом, каждым

социальным образованием выполнения полезной для общества функции, трудно

было объяснить причины кризисов, конфликтов, распада систем. Р.Мертон

предложил говорить не только о явных, позитивных функциях, но также и о

скрытых, латентных функциях и дисфункциях, создающих угрозу стабильности,

порождающих различные отклонения от общепринятых норм, правил, являющихся

своеобразным источником напряженносш.

Поиском ответа на вопрос о причинах кризисов, внутреннем противостоянии и

борьбы в обществе занялись сто-

267

ронники теории социального конфликта. Исходный пункт их рассуждений —

несовпадение, противоположность интересов различных социальных групп.

Различаясь по своему положению в обществе, социальные слои, классы

неизбежно в стремлении удовлетворить соответствующие потребности и

реализовать собственные интересы, будут противостоять, сталкиваться с

другими группами. Облик общества, его основные социально-экономические и

политические институты становятся продуктом, итогом очередного социального

конфликта, в ходе которого происходит либо установление полного господства

какого-то класса, либо достигается компромисс между противоборствующими

силами. Частичные изменения в обществе происходят в результате столкновений

по частным вопросам. Таким образом, социальный ин-.терес рассматривается в

качестве главной пружины, приводящей в действие механизм функционирования

общества.

Итак, когда мы ставим проблему функционирования общества, нужно четко

определиться с вопросом, на который хотим получить ответ. Если для нас

главное — выяснение факторов устойчивости, стабильности общества как

системы, то целесообразно обратиться к элементам структурно-функционального

анализа. Через понимание общества как целостности мы можем выйти на

выявление конкретных функций, которые выполняют его структурные компоненты,

обеспечивающие единство всего социального организма. В этом случае механизм

функционирования — это механизм сохранения и воспроизводства социальной

жизни. Если нам необходимо вскрыть причины изменений в обществе, то следует

обратиться к теориям социального конфликта. Но тогда механизм

функционирования общества станет механизмом его изменения, развития.

ОБЩЕСГВО И ИНДИВИД

Какую бы социологическую парадигму мы ни взяли за основу анализа, следует

четко представлять, что функционирование общества возможно только как

результат деятельности конкретных людей. Любой социальный институт,

'»йЯ

любая система ценностей и норм выполняют свою регулирующую роль, если

материализуются в действиях, поступках индивидов. Столкновение интересов

социальных групп, классов ведут к сдвигам в обществе, если приходят в

движение реальные носители этих интересов. Вот почему проблема

функционирования общества — это также и проблема взаимоотношения,

взаимосвязи общества и индивида.

Ранее мы уже рассматривали вопросы становления социальной жизни как

институализированное и ценностно-нормативное отражение потребностей и

интересов индивидов, а также обратное воздействие на личность социокуль-

турных образований. Поэтому выделим только те моменты, которые помогут нам

глубже понять проблему функционирования общества.

Люди с их конкретными интересами, с одной стороны, составляют основу

общества, делают возможным само его существование, а с другой —

представляют для него большую угрозу, вносят дестабилизирующее начало.

Каждый человек видит смысл жизни в реализации личных планов и целей, в

самоутверждении, и, следовательно, стремится к большей свободе действий.

Общество, напротив, может существовать как целое, единое образование только

при условии осознания населением необходимости совместного существования и

соответственно — принятия единых правил, норм, ценностей.

Это противоречие, назовем его условно противоречием между общими и частными

интересами, является первым камнем преткновения в жизни общества. Каждое

конкретное общество находит собственное решение этой проблемы. В

тоталитарных государствах личный интерес низводится до второстепенного и

подчиняется общественному. При этом происходит деформация самого общего

интереса, так как правящая клика в силу своей замкнутости, неподконтроль-

ности со стороны общественности, неизбежно отождествляет общее с групповым.

Демократические государства с большим или меньшим успехом пытаются

уравновесить два противоположных интереса путем поиска соответствующих

социально-политических ниш, в которых тот и другой интересы могли бы

получить наивысшее развитие, не ущемляя и не ограничивая себя взаимно.

Например, путем разграничения гражданского права, защищающего свободы

личности, и государственного права, призванного создать систему институтов,

представляющих единые национально-государственные интересы.

Второе противоречие, определяющее жизнеспособность общества, — противоречие

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24