Курс социологии

времена и разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей

направления, которые лежат виртуально в идее человечества» [14 С 116].

Общечеловеческого, подчеркивал Данилевский, в реальности вообще нет: это

слишком тощая абстракция, которая уже, беднее национального, включающего в

себя все богатство самобытного Желать общечеловеческого - значит стремиться

к бесцветности, неоригинальности, неполноте. Но от общечеловеческого нужно

отличать всечеловеческое, которое и состоит в совокупности всего народного.

Оно подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному

плану, а не теснится на общей

292

площади и не берется за продолжение чужой улицы. Конечно, такой

всечеловеческой цивилизации реально не существует, поскольку она

представляет собой идеал, бесконечно достигаемый последовательным или

совместным развитием всех культурно-исторических типов.

Н. Я. Данилевский создавал свою концепцию тогда, когда Россия мучительно

искала свой путь в индустриальную цивилизацию. Ученый стремился

теоретически обосновать необходимость ее самобытного пути во

всечеловеческой эволюции. В этом аспекте Данилевский оказался жестко

завязан на политических реалиях 70-80-х годов XIX века (особенно на борьбе

вокруг «восточного вопроса») и во многих оценках был неубедителен. Он был

убежден, что славянство для сохранения своей культуры от экспансии Запада

должно избавиться от болезни подражательности и объединиться на основе

начал собственного культурно-исторического типа. В противном случае судьба

славянства будет печальной, а потому «для всякого славянина... после Бога и

Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшею ндеею, выше науки,

выше свободы, выше просвещения, выше всякого темного блага, ибо ни одно из

них для него недостижимо без ее осуществления - без духовно, народно и

политически самобытного, независимого славянства» [14. С. 127]. Именно

здесь главное расхождение Данилевского с мессианской трактовкой «русской

идеи», например, Ф. М. Достоевским или В. С. Соловьевым. Данилевский не мог

согласиться с тем, что ради каких-либо абстрактных, пусть и благородных,

целей нужно пожертвовать собственной самобытностью. Недопустимы какая-либо

единая всемирная организация, господство какого-либо одного культурного

типа, ибо это вредно и опасно для прогресса. Как показал последующий

исторический опыт России, Данилевский оказался прав

Таким образом, теория Н. Я. Данилевского представляла собой одну из первых

попыток сформулировать новый взгляд на историю как на нелинейный

многовариантный процесс и дать элементы его социологической интерпретации.

Конечно, многие положения теории устарели, неприемлем слишком явный

натурализм и редукционизм Данилевского, не отработан понятийный аппарат

концепции. Впрочем, во многом это отражение непроясненное™ тенденции

развития самой индустриальной цивилизации в той форме, в какой они

выявились только в XX веке. Тем не менее по ряду аспектов Н Я Данилевский

выступил предтечей (к сожалению, своевременно не оцененным) многих идей

последующей мировой социологии. В частности, можно отметить следующее:

глубокую критику плоского эволюционизма; элементы оригинальной теории

культуры, социологии знания и этносоциологии; попытки структурно-

функционального анализа социальных организмов и др. Пафос же работы Н Я.

Данилевского - всечеловеческое как форма сохранения всего национально-

культурного много-

29<

очевидно более ограничено, нежели дефиниция Хоманса. которая охватывает

любую активность в рамках обмена вне зависимости от ожидания либо получения

«вознаграждения»

Одновременно, как и Хоманс, Блау постулирует, что при рассмотрении

ассоциаций, включающих «явный или скрытый, выгодный или дорогостоящий обмен

деятельностью между двумя лицами, используется элементарная экономическая

модель» |75. Р. S8]. По сути социальная жизнь трактуется им в качестве

своеобразного «базара», где «акторы» торгуются между собой с целью

извлечения наибольшей выгоды.

Для более четкого понимания теоретического подхода Блау необходимо

сформулировать те «законы» или «принципы», которые он считал существенными

факторами динамики процесса обмена (65. С. 347-373].

Принцип 1. Чем большую выгоду человек ожидает от другого, осуществляя

определенную деятельность, тем более вероятно, что он будет осуществлять

эту деятельность.

Принцип 2. Чем большим количеством вознаграждений человек обменялся с

другим лицом, тем более вероятно возникновение последующих актов обмена

благодаря возникшим и направляющим их взаимным обязательствам (Компенсацию

полученных благ как необходимость для продолжения получения их Блау

именовал «пусковым механизмом» социального взаимодействия.)

Принцип 3 .Чем чаще нарушаются при обмене взаимные обязательства, тем

меньшей властью располагают партии, склонные к негативному санкционированию

лиц, нарушающих нормы взаимности.

Принцип 4. С приближением момента вознаграждения, являющегося результатом

определенной деятельности, эта деятельность падает в цене и вероятность ее

осуществления снижается.

Принцип 5. Чем больше установилось отношений обмена, тем более вероятно,

что управлять этими отношениями будут нормы «справедливого обмена».

Принцип 6. Чем меньше соблюдаются в отношениях обмена нормы справедливости,

тем меньше власти имеют партии, склонные к негативному санкционированию

лиц, нарушающих эти нормы.

Принцип 7. Чем более стабильный и сбалансированный характер носят отношения

обмена между социальными единицами, тем менее сбалансированный и стабильный

характер приобретают другие отношения обмена. (Социальная жизнь, таким

образом, полна «дилемм», решая которые люди вынуждены менять стабильность н

баланс одних отношений обмена на напряженность других, поскольку все они

стремятся к поддержанию всего многообразия этих отношений.)

Поскольку, по Блау, организации в обществе должны извлекать выгоду из

отношений друг с другом и тем самым создавать ситуацию одновре-

242

менного взаимного «притяжения» и конкуренции, результатом последней

является их иерархическая дифференциация. Она, как правило, обусловливает

стремление к специализации в самых разнообразных сферах среди менее

удачливых организаций. Если же в результате этих процессов формируются

эффективные интеграционные механизмы, то для регуляции такого обмена должны

возникнуть и отдельные политические организации. В их задачи входит

регулирование сложных систем косвенного обмена через установление

соответствующих законов и контроль с их помощью за конкуренцией между

доминирующими организациями. Поддержание наличных систем обмена гарантирует

властвующие структуры (организации) от посягательств на существующие формы

распределения ресурсов со стороны оппозиции.

«Легитимность» правящим организациям может обеспечить только их способность

нормативно регулировать социальный обмен, основанный на догматах

опосредующих ценностей, а также возможность гарантировать получение «платы»

наиболее влиятельными организациями. Оппозиция же, по Блау, стремится

перераспределить блага, выступая тем самым «регенерирующей силой», которая

привносит жизненные силы в социальную структуру и становится основой

социальной реорганизации» [75.Р. 301]

Генезис оппозиции в обществе Блау объясняет, во-первых, способностью

обездоленных к общению, задаваемой уровнем «экологической концентрации»; во-

вторых, способностью той или иной кодификации оппозиционной идеологии; в-

третьих, уровнем социальной солидарности обездоленных; в-четвертых,

степенью и мерой политизированности оппозиционной организации. При этом

темпы этого процесса Блау связывает со скоростью социальной мобильности в

обществе, с готовностью доминирующих групп к уступкам, с количеством

межличностных и межгрупповых конфликтов в границах социальной системы.

Предложив весьма оригинальную концепцию сущности общества, Блау, пожалуй,

поставил намного больше теоретических проблем, стимулирующих

социологические изыскания, нежели разрешил их. В то же время его

нетрадиционная попытка сформулировать хотя бы некоторые общие принципы,

действующие на всех уровнях социальной организации, и хотя бы некоторые

законы, реализующиеся на каждом из этих уровней, сыграла определенную роль

в эволюции современной социологии Запада.

2.10. Теория символического интеракционизма

Существенный вклад в эволюцию современной западной социологии внес

основоположник символического интеракционизма, американский философ и

социолог, профессор философии Чикагского университета

ДжорджМид ОХбЗ-ГО!).

243

Находясь под значительным влиянием философии прагматизма (главным образом

идей Джона Дьюи), Мид уделял большое внимание проблемам использования

научного метода в решении различных социальных проблем.

Эти ориентации Мида в значительной мере содействовали постановке им ряда

новых вопросов и получению соответствующих результатов.

Принципиально важным моментом социологического творчества Мида были

признание им примата социального над индивидуальным и стремление преодолеть

ограниченность той исследовательской традиции, в которой индивид и

общество, как правило, противопоставлялись друг другу.

Квалифицируя свою позицию как «социальный бихевиоризм», Мид особенно

подчеркивал, что единственно правильное объяснение сознания человека может

быть дано лишь в терминах поведения, а не наоборот, как полагали ранее.

Мнд написал очень мало работ Большинство его основополагающих идей можно

найти только в опубликованных посмертно записях его лекций. Наиболее

значительное изложение интеракционизма содержится в книге «Разум, Я и

Общество» (1934). Данная методологическая ориентация сводила содержание

социальных процессов к взаимодействию индивидов в группе и в обществе

Отрицая изначальную данность людям разума и сознания, Мид подчеркивал, что

социальный мир индивида и человечества формируется в результате процессов

социальных взаимодействии, в которых большую роль играет «символическое

окружение»

Согласно концепции Мида, общение между людьми осуществляется при помощи

особых средств - символов, к которым он относил жест и язык.

Анализу «символического окружения» человека Мид придавал особое значение,

поскольку оно оказывает решающее влияние на формирование сознания личности

и человеческого «Я». Рассматривая жест как специфический символ, Мид

указывал, что он выступает в непосредственной или опосредованной форме как

начальный, незавершенный элемент поведенческого действия или акта. Смысл

жеста, когда он понятен, вызывает соответствующую, как правило,

инстинктивную реакцию. Но жест нс имеет социально закрепленного значения. В

этом отношении язык, как более зрелая форма, обладает значительными

преимуществами, поскольку может оказывать одинаковое воздействие на разных

индивидов.

В любой культуре с жестом и языком всегда связано какое-то их значение. Это

значение Мнд усматривал в «практических последствиях», т. е. тех реакциях,

которые вызывают данные символы. «Значение - отмечал Мид, - это не

состояние сознания.. Значение жеста равно ответу данного индивида на жест

другого в определенном акте социального действия, этот ответ служит также

основой возникновения другого жеста или нового содержания для нового жеста.

Поэтому в данном случае жест является началом социального акта,

порождающего ряд коммуникаций» [2. С. 118].

244

Трактовка символического взаимодействия как основания общественной жизни

опиралась у Мида на мысль о том, что по мере трансляции символов индивид

передает своему партнеру также и ряд стимулов, отличных от своих

собственных. В этом плане межличностное взаимодействие сводится к процессу

«перенимания ролей», копирования действий социального партнера. Так, по

Миду, происходит и передача определенной социально значимой информации, т.

е. познание индивидом множества значений и ценностей, которыми обладают

подобные ему.

По мнению Мида, человеческие действия изначально носят социальный характер.

Он неоднократно подчеркивал, что объяснение поведения индивида возможно

лишь в терминах организованного поведения общественной группы и что

действия индивида необъяснимы, если их не рассматривать как органическое

целое.

Одной из важнейших частей социологического учения Мида явилась его

концепция «межиндивндуального взаимодействия», утверждавшая, что общение

людей и установки индивида на объекты (на «других» и на самого себя)

порождаются и поддерживаются определенной совокупностью социальных

факторов. То, как индивид воспринимает окружающую социальную

действительность, обусловливается его опытом общения с другими, особенно

собственной способностью воспринимать мир и себя так, как этот мир видят

другие и как это выражено соответствующими символами (жестами или словами).

В связи с этим поведение индивида в группе, отмечал Мид, «является

результатом принятия данным индивидом установок других по отношению к себе

и последующей кристаллизации всех этих частных установок в единую установку

или точку зрения, которая может быть названа установкой «обобщенного

другого» [85. Р 90]

Этот процесс принятия роли других людей («обобщенного другого») особенно

рельефно проявляется в ходе формирования человеческого «Я». происхождение и

структура которого, по Миду, отражают единство и структуру социального

процесса

В целом, согласно концепции Мида, поведение человека обусловливается

структурой его личности, его социальной ролью и восприятием установок

«обобщенного другого».

Существенное значение для развития социологии и психологии имела

разработанная Мидом ролевая концепция личности. Многомерное поведение

человека можно представить (и проанализировать) в виде определенного набора

социально-типичных, устойчивых шаблонов его поведения -«ролей», которые

человек играет в обществе. Причем, по Миду, анализ «ролей» человека дает

достаточные основания для суждения не только о его поведении, но и о его

личности, поскольку ее внутренняя импульсивная и нормативная

противоречивость выражается в любых поведенческих актах.

245

Л тема 7

ичиостъ как субъект и объект общественных отношений

I/ Понятие личности. Личность как субъект общественных отношений.

Взаимоотношение личности и общества 2/ Ролевые теории личности. Социальный

статус З/ Формирование личности в процессе социализации. Отклоняющееся

поведение личности

Понятие личности. Личность как субъект общественных отношений.

Взаимоотношение личности и общества

Первичным агентом социального взаимодействия и отношений является личность.

Что же такое личность? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо

прежде всего, провести разграничение понятий «человек», «индивид»,

«личность». Понятие «человек» употребляется для характеристики всеобщих,

присущих всем людям качеств и способностей. Это понятие подчеркивает

наличие в мире такой особой исторически развивающейся общности, как

человеческий род (homo sapiens), человечество, которое отличается от всех

иных материальных систем только ему присущим способом жизнедеятельности.

Благодаря этому способу жизнедеятельности, человек на всех этапах

исторического развития, во всех точках земного шара остается тождественным

самому себе, сохраняет определенный онтологический статус.

Итак, существует человечество как специфическая материальная реальность. Но

человечество как таковое самостоятельно не существует. Живут и действуют

конкретные люди. Существование отдельных представителей человечества

выражается понятием «индивид». Индивид— это единичный представитель

человеческого рода, конкретный носитель всех социальных и психологических

черт человечества: разума, воли, потребностей, интересов и т. д. Понятие

«индивид» в этом случае употребляется в значении «конкретный человек». При

такой постановке вопроса не фиксируются как особенности действия различных

биологических факторов (возрастных особенностей, пола, темперамента), так и

различия социальных условий жизнедеятельности человека. Однако полностью

абстрагироваться от действия этих факторов невозможно. Очевидно, что

существуют большие различия между жизнедеятельностью ребенка и взрослого

человека, человека первобытного общества и более развитых исторических

эпох. Чтобы отразить конкретно-исторические особенности развития человека

на различных уровнях его индивидуального и ис

торического развития, наряду с понятием «индивид» используют и понятие

«личность». Индивид в данном случае рассматривается как отправной момент

для формирования личности от исходного состояния для онто- и филогенеза

человека, личность — итог развития индивида, наиболее полное воплощение

всех человеческих качеств.

Личность является объектом изучения ряда гуманитарных наук, прежде всего,

философии, психологии и социологии. Философия рассматривает личность с

точки зрения ее положения в мире как субъекта деятельности, познания и

творчества. Психология изучает личность в качестве устойчивой целостности

психических процессов, свойств и отношений: темперамента, характера,

способностей, волевых качеств и т. д.

Социологический же подход выделяет в личности социальнотипи-ческое.

Основная проблематика социологическойтеории личности связана с процессом

формирования личности и развития ее потребностей в неразрывной связи с

функционированием и развитием социальных общно-стей, изучением закономерной

связи личности и общества, личности и группы, регуляции и саморегуляции

социального поведения личности. Здесь сформулированы некоторые наиболее

общие принципы подхода к изучению личности в социологии. Однако социология

содержит множест-во теорий личности, которые отличаются друг от друга

кардинальными методологическими установками. Теория личности как субъекта и

объекта деятельности и общения в марксистской социологии, ролевая теория

личности Ч. Кули, Р. Дарендорфа, Р. Минтона, Р. Мертона и др.

В марксистской теории личности главный акцент смещен в сторону

взаимодействия личности и общества. Личность, с точки зрения этого подхода,

рассматривается как целостность социальных качеств человека, как выражаются

авторы учебника «Социология» под ред. Г. В. Осипова: «Определенным образом

реализованная в индивиде интеграция социальных отношений данного общества»,

продукт исторического развития, результат включения индивида в социальную

систему посредством активной предметной деятельности и общения. На рисунке

2а. в детальном виде показана связь «общие социальные условия - личность

как объект». Эта схема дана в монографии российского социолога В. А. Ядова

«Социологические исследования: методология, программа, методы». Общие

социальные условия, прежде всего, представлены экономическими отношениями,

от которых зависит социальная структура общества, т. е. разделение на

классы, социальная дифференциация, закрепление общественного разделения

труда. Социальная структура общества - это основа социальных отношений.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24