Исследование манипулятивных технологий управления социальными ресурсами местного самоуправления

Прежде всего, это отсутствие диалога, слабая степень непосредственного взаимодействия населения и местных властей: 59,5% респондентов в органы местной власти не обращались вообще, 18% обращались очень редко, 15% - редко. Высокий процент «не обращающихся» можно объяснить слабой эффективностью решения поставленных гражданами проблем. «Игра не стоит свеч» в силу потерянных индивидом физиологических, организационно-временных и прочих усилий. Как утверждает проф. С.А.Кравченко, анализирующий в своей статье нелинейные реалии российского общества в контексте гуманистической концепции Томаса Лукмана, «немногочисленные попытки реформировать страну по пути развития самоуправленческой инициативы социальных агентов, институционализации прав человека и индивидуальных свобод встречали противодействие со стороны бюрократов-чиновников и сталкивались с инерцией социальной субъективности многих граждан, особенно рельефно проявляющейся в периоды эволюционного развития».

Признавая наличие бюрократического противодействия и высокий уровень инерции населения, мы не считаем ситуацию катастрофической, ибо, по данным социологического опроса, 47% граждан, решившихся обратиться в мэрию или районную администрацию, считают, что привлечение данного «административного ресурса» позволило им полностью решить насущную проблему и только 8% опрошенных «отказали в помощи». При этом вызывает настороженность достаточно высокая цифра (45%) не разрешенных проблем: «выслушали, но ничем не помогли».

В чем заключается причина подобной «неразрешенности» отсутствие властных полномочий, финансово-правовых ресурсов, профессиональная некомпетентность, бюрократическая заторможенность или завышенные требования населения? Результаты опроса свидетельствуют, что население, не погруженное в научные, теоретико-методологические дискуссии о самоорганизации и субсидиарности, не рассматривает местную власть «низового» уровня как властный институт, оказывающий реальное влияние на жизнедеятельность региона.

Респондентам был предложен перечень органов всех уровней власти с просьбой выбрать «ответственных» за решение злободневных проблем города. В результате выяснилось, что с низовыми органами местного самоуправления связывают ответственность только 33% респондентов. Не менее значительно, по мнению населения, влияние республиканской власти - 30% респондентов. Ответственность за решение городских проблем на федеральную власть «возлагают» 19% респондентов (16% затруднились ответить).

К основным проблемам, которые местная власть «не способна решить» или «пытается, но с недостаточной степенью эффективности», респонденты относят жилищно-коммунальные - 56%, безработицу - 35%, низкую заработную плату - 31%, бытовые проблемы города (освещение улиц и дворов, неработающие лифты и т.д.) - 30%, уровень медицинского обслуживания - 25%, экологическую обстановку -23%, коррупцию в городских структурах - 23%, распространение наркомании - 22%, уличную преступность - 20% [34].

Разумеется, представленные респондентами социально-экономические проблемы являются сферой компетенции не только местного самоуправления, но и соответствующих субъектов экономики - собственников, руководителей предприятий, бизнесменов. Однако российские реалии обязывают властные органы городов и районов «не уходить» из сферы действия экономических проблем. Поэтому местные органы власти находятся в парадоксальном положении: с позиций теоретического «должного» им необходимо покинуть сферу прямого директивного руководства экономикой, но практика реального бытия диктует иные правила поведения. События последних лет подтверждают наличие очередного российского парадокса: в конфликтных ситуациях работники предъявляют требования не к собственникам, а к местным и региональным органам власти, считая их ответственными за социально-производственные негативы.

Патерналистская ориентация общественного сознания, поиск «ответственного» в лице государства сохраняется, а значит нынешние органы власти вынуждены учитывать подобные массовые настроения. Ситуация осложняется слабой готовностью населения к самоорганизации для решения местных проблем. Гипотетическое «предложение жильцов поработать старшим по дому на общественных началах» «огорчило или было бы безразлично» 42% опрошенных (39% - затруднились ответить). Результаты опроса населения коррелируют с данными экспертного опроса, проведенного в августе 2006 г., в виде глубинных полуформализованных интервью с муниципальными служащими, чья профессиональная деятельность связана с процессом становления и развития местного самоуправления в Республике Татарстан и учеными, чьи исследовательские интересы относятся к области местного самоуправления. Рассмотренная выше слабая степень участия населения в политических процессах, управлении и принятии решений является, по мнению экспертов, одной из актуальнейших проблем местного сообщества 69%.

При этом традиционно основными формами влияния граждан на органы власти остаются электоральное голосование, референдум и средства массовой информации. Однако даже в этих областях гражданского волеизъявления вовлеченность населения снижается (54%) в силу низкого доверия к демократическим лозунгам при отсутствии реальной «отдачи» здесь и сейчас. Ситуацию смягчают, но не спасают 2.3% экспертов-оптимистов, утверждающих возрастание позитивной гражданской активности в сфере местного самоуправления. Констатируя необходимость вовлеченности населения в решение насущных проблем, часть экспертов одновременно высказывает мнение, поддерживающее «ограничение» включенности граждан в обсуждение сложных и трудных вопросов регионального развития. Необходимость ограниченных сфер влияния поддержали полностью 16% опрошенных, частично - 31%. Достаточно высокий (в совокупности - 47%) процент «ограничений» воздействия можно объяснить мнением экспертов о степени «готовности-неготовности» местного сообщества реально участвовать в управлении муниципальным образованием. Эксперты считают, что инициативы местного сообщества не всегда носят конструктивный характер (44%), что население еще не готово к проявлению инициативы и активному участию в решении проблем муниципального образования (53%). Подобные критические оценки не отрицают экспертного признания активности и инициативности населения первостепенным фактором успешного становления и развития системы местного самоуправления (85%).

Интересно в данном отношении отметить результаты опроса руководителей муниципальных органов власти, проведенного социологической лабораторией АСДГ (Ассоциация сибирских и дальневосточных городов) в 2005 г. Один из вопросов, задаваемых респондентам, звучал так: «Кто, по вашему мнению, в вашем городе в большей степени влияет на решение вопросов местной жизни?». Никто из опрошенных не отметил, что население города играет определяющую роль в решении местных проблем; основная доля респондентов убеждена в незначительном влиянии населения (52,2%) или его отсутствии (8,7%). И хотя лишь один человек считает, что нет необходимости в широком участии жителей в принятии решений, поскольку это может привести к нежелательным конфликтам, в целом неверие руководителей муниципальных образований в возможность участия населения достаточно сильно. При этом среди наиболее полезных форм участия населения в самоуправлении 85,2% называют участие в работе в качестве депутата (и это при том, что роль представительного органа сами они оценивают достаточно низко), 70,4% - участие в обсуждении вопросов социального развития, внесение предложений, 51,9% - участие в сходах, общих собраниях, конференциях жителей и 44,4% - выступление в прессе.

Показательна динамика отношения к роли органов территориального общественного самоуправления (ТОС): если в 1993-1994 гг. их упоминали 25-29% городских руководителей, в 2001 г. - 36,4%, то в 2005 г. - 77,8% (обеспечив тем самым органам ТОС второе место среди полезных форм участия жителей в местном самоуправлении). Таким образом, в ряде муниципальных образований удалось преодолеть сомнение в возможности их участия в решении ряда местных проблем [22].

В большинстве случаев население воспринимается представителями органов местного самоуправления скорее как пассивный объект управления, не заинтересованный и не способный участвовать в политической жизни, чем его полноправный участник. В свою очередь, по данным различных опросов, граждане, напротив, отмечают незаинтересованность властей в налаживании конструктивного диалога и сотрудничества.

Опросы муниципальных служащих и депутатов, проводимые на протяжении последних лет, показывают, что последние не готовы к взаимодействию с населением, не считают это необходимым. Так, в ответе на вопрос: «В какие организации и органы необходимо шире вовлекать население?» 2,6% респондентов указали комиссии городских и районных органов управления; 10,3% - профсоюзы и другие органы самоуправления на предприятиях; 2,6% - квартальные, уличные или домовые комитеты; 9% - родительские комитеты при школах; 1,3% - суды, дружины и другие органы по охране правопорядка; 3,8% - организации по охране природы. 70,4% считают, что ни в какие органы население не следует вовлекать, а, по мнению 54%, бессмысленно безграмотному и политически пассивному населению давать возможность высказываться по тому или иному поводу [30. C.62].

Тем не менее, участие граждан в местном самоуправлении не должно зависеть от позиции чиновников по данному вопросу. Никто не может обязать граждан к проявлению активности, но и лишать их подобного конституционного права также неправомерно. В связи с этим наиболее актуальным остается вопрос целенаправленного стимулирования интереса и деятельности населения в решении задач местного значения, без которого местное самоуправление не сможет стать действительно сильным и эффективным институтом, успешно реализующим возложенные на него властные полномочия.

Именно с решения обозначенной дилеммы может начаться действительно активное и действенное использование гражданами форм непосредственной демократии в сфере местного самоуправления. Одним из путей решения обозначенного вопроса может стать организация и проведение мероприятий, направленных на широкое информирование населения о политической жизни муниципального образования и его возможностях для участия в последней (путем привлечения СМИ, проведения консультаций, собраний граждан, лекций в учебных заведениях и т.п.). Также исключительно важно привлекать население к решению отдельных вопросов местного значения, непосредственно затрагивающих их интересы.

С точки зрения ценностных ориентации местного сообщества самоуправление привлекательно постольку, поскольку оно связано с его приоритетными ценностями. Такими ценностями для местного сообщества выступают семья, отношения в семье, материальное благополучие и здоровье (свое и близких). Местное самоуправление приобретает привлекательность в силу связи с этими ценностями.

Оздоровление социально - политического климата в стране происходит за счет действия ряда факторов. Главными из них являются медленное улучшение отношения населения к курсу экономических реформ и рост позитивной трудовой мотивации.

В то же время не уменьшается социально - политическая отчужденность, остается высоким уровень требований необходимости трансформации политической системы, низко доверие россиян к политическим и социальным институтам. Большинство граждан не устраивает деятельность государства в сфере обеспечения норм демократической жизни общества. Значение этих индикаторов и показывает перспективное направление деятельности власти по консолидации общества.

Можно было бы приводить и другие данные о крайне низком уровне использования социальных ресурсов и на иных уровнях организации общества и управления, что свидетельствует об актуальности задачи их оптимизации, прежде всего о необходимости решения вопросов, как оптимизировать, какова принципиальная и реальная возможность оптимизации социальных ресурсов. Отвечая на эти вопросы, выделим ряд принципов, которыми следует руководствоваться в решении этих вопросов:

- принцип комплексности;

- принцип целеиспользования;

- принцип согласованности интересов и нейтрализации взаимоисключающих тенденций;

- принцип многоуровневого анализа;

- принцип умеренности [41, с. 138]

Базовая ценность местного сообщества, как известно, - это здоровье людей (физическое и нравственное), материальное благополучие, семья и семейные отношения, любовь к «малой Родине», уверенность в завтрашнем дне, работа, дающая удовлетворение. В совокупности эти ценности составляют в основном то, чем дорожит местное сообщество, ради чего оно готово активно действовать. Конечно, они все расходятся в зависимости от типа местного сообщества, проживающих людей (молодые, старые), но совершенно очевидно, что если управленческое воздействие претендует на активизацию мотивационного ресурса, то необходимы инновационные технологии:

- изменения отношения людей к собственности;

- повышения доверия населения к органам местной власти;

- повышение степени информированности населения по коренным вопросам местного самоуправления.

Поэтому в приоритетном порядке необходима разработка и реализация таких социальных технологий, которые обеспечивают решение этих первоочередных вопросов. Но технологии решения этих проблем в каждом конкретном местном сообществе могут быть разными. Например, исследования в том или ином из них показали, что к числу бытовых ценностей социальной активности местного населения относятся три: забота о будущем детей, гражданский долг, проблемы города - «мои проблемы». Первый из них имеет преобразующее значение. Такая структура ведущих мотивов социальной активности позволяет правильно решать задачу построения стратегии оздоровления всей жизни местного сообщества. В основу ее могут быть заложены правильные ориентиры - создание основ гражданского общества, чему очень созвучна первая ценность. Она может также стать организационно-правовой формой выражения позиции «проблемы города - мои проблемы» в условиях, когда невелик ресурс мотива «желание помочь местным властям».

Постепенно расширяя пространство коммуникативного, деятельностного и организационного мотивов взаимодействия власти и населения, можно содействовать установлению доверия между ними, преодолению отчуждения и повышения значимости мотива «желания помочь местным властям» [41, с. 125]

На этой основе можно более полно использовать возможности демографического ресурса - повышения рождаемости, снижения уровня безработицы, числа разводов, совершенствования структуры занятости и т.п.

В современной России существует проблема манипулятивности опросов общественного мнения. Фабрикация опросов и рейтингов, а также фрагментация полученной при их проведении информации как составляющие универсальной манипулятивной технологии управления, направлены на формирование системы установок, социального образа мира и предопределяют электоральное и социальное поведение граждан.

Сегодня, несмотря на декларируемую политическую нейтральность института опросов общественного мнения, представляет интерес его изучение как одного из компонентов аппарата манипулирования сознанием, поскольку чрезмерная политическая заангажированность тех, кто занимается мониторингом, и их сращивание с политической элитой привела к тому, что опросы общественного мнения попали под диктат влиятельных политических групп. В итоге возникли предпосылки манипулирования общественным мнением в таких масштабах, о которых и не мечтали представители прежних властных структур.

Общественное мнение можно сравнить с атмосферным давлением: его не видишь, но весьма существенно ощущаешь на себе как социальную кожу. Осознавая значимость мнения масс в политическом процессе, современные манипуляторы научились умело им оперировать, выражая удобную правящим структурам позицию как мнение большинства и тем самым, управляя «от имени народа, выражая глас народа».

Однако в реальности властные структуры, принимая решения, не спешат ориентироваться на глас народа. Свидетельством тому - данные социологических исследований 2006 года, проведенных в Екатеринбурге: подавляющее большинство представителей администрации и городской Думы (60,6%) считают, что мнение горожан нужно, но порой приходится принимать непопулярные решения; 10% уверены, что реально гражданин на повседневные дела повлиять не может. То есть руководство города работает, прежде всего, сообразуясь со своей собственной точкой зрения и своими интересами, и хотя на словах руководители не отказываются идти на контакты с населением, но на деле жизнь коридоров власти и жизнь улиц и домов далеко не всегда соприкасаются.

Особенно ярко технология манипулирования общественным мнением может быть продемонстрирована на примере проводимых референдумов и предвыборных кампаний. Рассчитывая на то, что большая часть населения не доверяет средствам информации вообще и прессе, в частности, манипуляторы для формирования имиджа предполагаемых избранников используют современные технологии политической рекламистики: яркие популистские заявления, эпатажная самореклама политических лидеров, всевозможные рейтинги и опросы общественного мнения. Последние являются, как правило, весьма важным инструментом предвыборной борьбы.

К примеру, на пороге предстоящих выборов в Государственную Думу Российской Федерации и Государственный Совет Республики Татарстан в газете «Вечерняя Казань» был представлен рейтинг двадцати пяти наиболее влиятельных людей в Татарстане, составленный по оценке мнений тринадцати журналистов-экспертов. Такого рода публикации представляют собой универсальную манипулятивную технологию, направленную на формирование системы установок предпочтений на будущих выборах.

Говоря об опросах общественного мнения как элементе технологии управления органов власти, следует отметить, что в публикациях, посвященных изучению общественного мнения, представлены лишь конечные результаты, а теоретические представления, на основе которых построен вопрос, задаваемый респондентам, его понятийная структура, измеряемые им свойства сознания, часто оказываются не эксплицированными. Сам механизм формирования и использования результатов опроса общественного мнения можно представить в виде следующей типологии:

- вопросы задаются некорректные, не позволяющие давать точные ответы;

- формулировка и последовательность вопросов подсказывают респонденту возможные ответы;

- опрос проводится по «несуществующей» (не нашедшей отражение в сознании электората) проблеме;

- результаты опросов используются без приведения информации, позволяющей оценить достоверность полученных данных;

- применяются устаревшие данные социологических исследований без соответствующей оговорки.

Эффективность такого информационного манипулирования определяется процентом субъектов, поддавшихся внушению. Современная техника опросов позволяет приближенно оценить этот процент, который зависит от нескольких факторов -- искусства программистов-манипуляторов, интенсивности и продолжительности политической рекламы, характера внушаемой информации, психологического состояния и общей информированности адресатов, а также количества используемых альтернативных источников информации. Интерактивные телефонные опросы российских зрителей и слушателей, звонящих на станции, показывают, что нужные представления удается внушить довольно высокому проценту участников. Называются цифры от 50 до 75%. Более корректные социологические опросы, в которых пропорционально представлены все слои населения, дают меньший процент лиц, поддающихся внушению: до 30 - 40% всего взрослого населения.

Итак, современное российское общество стало объектом и жертвой манипуляций со стороны власти. Здесь при помощи манипулирования опросами общественного мнения, воля меньшинства (а то и отдельной личности) в завуалированной форме навязывается большинству.

Сами же органы власти, принимая те или иные решения, нередко обращаются к мнению специалистов-экспертов, но насколько мнение экспертов совпадает с мнением населения? Какими бы идеальными ни были бы решения, они требуют учета максимально большего числа интересов, а решения, основанные на мнениях небольшой, пусть весьма компетентной группы, не отражающей точку зрения большинства, вызывают несогласованность интересов и ведут к неэффективности принимаемых решений.

Может ли сегодня население влиять на решения, принимаемые городскими властями? По Конституции Российской Федерации единственным источником и носителем власти в России является народ, который формирует все законодательные органы, принимает участие в управлении. Но на деле проблемы представительства регионов в Федеральном Собрании решаются без учета интересов самих жителей. Им эти кандидаты навязываются. Примером служит относительное недавнее назначение представителя от Республики Татарстан в законодательный орган Российской Федерации.

Мониторинговые исследования Института комплексных социальных исследований РАН в России (1999-2006 годов) показали, что тех, кто считает, что эффективных способов влияния на власть в России не существует, за последние пять лет увеличилось с 42% до 59,6%. Согласно ранее упомянутому исследованию 2006 года в Екатеринбурге, 62,4% респондентов уверены, что «нет», они не могут влиять на принимаемые городской властью решения. В то же время 78% считают, «что население должно влиять на решения городских властей». Эти данные свидетельствуют о явном противоречии: желаемая, идеальная модель взаимодействия, которой придерживается население, полностью расходится с реальностью.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12