Психолого-криминалистические аспекты работы следователя

В ст. 120 Конституции Российской Федерации записано, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону».

В силу данного принципа судьи рассматривают и разре¬шают уголовные дела, руководствуясь уголовно-процессуальным и уголовным законом. Всякое вмешательство в деятельность су¬дьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Никто не вправе оказывать давление на судей и присяжных заседате¬лей и указывать, как должно быть разрешено конкретное уголов¬ное дело. Любое воздействие на судей, народных или присяжных заседателей с целью воспрепятствовать объективному рассмотре¬нию дела либо добиться вынесения незаконного решения пресле¬дуется в уголовном порядке (ст. 294 УК).

В Законе о статусе судей в Российской Федерации опреде¬лены гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения (ст. 9 - 12) . Гаран¬тии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя определены в ст. 87 УПК

Здесь важно подчеркнуть, что гарантия независимости су¬дьи и присяжного заседателя обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосу¬дия. Это означает, что сама процедура осуществления правосу¬дия должна обеспечивать судьям свободное от чьих-либо мнений требований рассмотрение и разрешение дела, в том числе и вы¬ражение своего убеждения по делу при совещании судей («тайна совещательной комнаты» - ст. 302 УПК).

Недопустимо незаконное воздействие на присяжного засе¬дателя (ст. 445 УПК). Гарантией этого должен быть запрет участ¬никам процесса, а также свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам на протяжении всего разбирательства дела судом присяжных общаться, помимо установленного порядка, с при¬сяжным заседателем, участвующим в рассмотрении этого дела.

Любой присяжный заседатель может быть отстранен председательствующим от дальнейшего участия в деле в случае, когда у него возникнут основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность, необходимую для разрешения дела в соответствии с законом, в результате оказанного на него незаконного действия (ч. 2 ст. 445 УПК).

Правосудие - самостоятельная область государственной деятельности, свободная от чьего бы то ни было руководства и надзора. Государственная власть, декретировавшая независи¬мость судей, сама обязана соблюдать провозглашенный ею же принцип.

Подзаконность и независимость судей - две стороны одной и той же медали. Независимость судей возможна при условии подчинения их только закону, а подзаконность возможна при условии ограждения судей от влияний внешних и внутренних факторов. Независимость без подчинения закону может породить произвол. Данный принцип тесно связан с рассматриваемым ранее принципом равенства всех перед законом и судом.

Во всех судебных стадиях процесса судья решает все во¬просы на основании закона, по своей совести, по своему внутрен¬нему убеждению, в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и собственной оценки доказательств (ст. 71 УПК). В судебном разбирательстве суд, по общему прави¬лу, не связан выводами, изложенными в обвинительном заключе¬нии, как не связан мнением сторон при решении всех вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, и кругом представлен¬ных ими доказательств. Поэтому суд может по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе вызвать в суд свидете¬ля, эксперта, т. е. восполнить недостающие в деле доказательства. Суд (судья) может не признать доказанным все обвинение лица или его часть и в соответствии со своим убеждением изменить обвинение или оправдать подсудимого (ст. 254, 309 УПК).

В суде присяжных в случаях, когда обвиняемый полностью признает себя виновным, при наличии определенных в законе условий, судья может ограничить судебное следствие или объ¬явить судебное следствие оконченным. Однако такое решение су¬дьи не зависит только от мнения и поведения сторон, а возможно только тогда, когда сделанное признание «не вызывает у судьи сомнений» (ст. 446 УПК).

Принцип независимости судей и подчинения их только за¬кону определяет также взаимоотношения судов различных зве¬ньев. Кассационная и надзорная инстанции, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, не вправе пред¬решать выводы судей и связывать своим решением их независи¬мость и самостоятельность (ч. 2 ст. 352, ч. 7 ст. 380 УПК). При по¬вторном рассмотрении дела суд первой инстанции независим в выводах от вышестоящего суда и самостоятелен не только в час¬ти оценки доказательств и установления фактов, но и в отноше¬нии применения уголовного закона и назначения наказания. Ин¬терпретация закона является исключительной прерогативой суда, разрешающего дело, и эта область деятельности закрыта для по¬стороннего влияния. Иное придало бы решению вышестоящего суда, отражающему толкование уголовного закона, силу норма¬тивного акта.

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ч. 2 ст. 120 Конституции).

Независимость судей и подчинение их только закону про¬являет себя не только вовне, но и внутри самой судебной колле¬гии, усиливая в ней коллегиальное начало. Каждый судья сво¬бодно выражает свое мнение по всем обсуждаемым вопросам и при несогласии с вынесенным решением может изложить свое особое мнение, которое приобщается к делу (ст. 307 УПК).

Кроме того, данный принцип оберегает судей от собствен¬ных впечатлений, ранее выраженных убеждений по рассматри¬ваемому делу. Так, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в одной судебной инстанции, не вправе участвовать в рас¬смотрении того же дела в другой судебной инстанции, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленного с его участием (ч. 1 ст. 60 УПК).

Осуществление правосудия судьями с предубежденным от¬ношением к тому или иному участнику процесса парализует пра¬ва последнего на защиту и ведет к постановлению неправосудно¬го приговора.

Принцип независимости судей и подчинения их только за¬кону - проводник законности и справедливости в правосудии. Его содержание глубоко демократично, нравственно, гуманно. Осозна¬ние судьями необходимости свято блюсти закон при отправлении правосудия в силу своего долга, принимать по делу справедливые решения по своей совести и внутреннему убеждению независимо от политических взглядов и симпатий (в личностном качестве), решительно пресекать любые попытки вмешательства в разре¬шение конкретных дел и в предусмотренном законом порядке ставить вопрос о привлечении виновных в этом к ответственности - это и юридический, и нравственно-этический аспект судебной деятельности.

Исполнение предписаний этого принципа требует от судей высоких профессиональных и морально-психологических качеств, мужества и твердости характера, обостренного чувства справед¬ливости, чтобы противостоять любому посягательству на их независимость и выполнить свой долг так, как повелевает за¬кон и голос совести.

Независимость судей обеспечивается также порядком за¬мещения должности судьи (п. «е» ст. 83 Конституции), неограни¬ченностью срока их полномочий (ст. 11 Закона о статусе судей), несменяемостью судей (ст. 121 Конституции, ст. 14 Закона о ста¬тусе судей), неприкосновенностью (ст. 122 Конституции, ст. 163 Закона о статусе судей).

Принцип гуманизма

В виду того, что принцип гуманизма обычно присущ демократическому правовому государству, каким является Российская Федерация, то еще раз отмечаем наличие такого принципа, который пронизывает уголовный процесс, но, зачастую, остаётся за пределами формального закрепления в трудах теоретиков, упоминается не всеми, отчего и описывается ближе к концу моей работы. Принцип гуманизма ближе к концу по порядку, но не по значению.

Принцип гуманизма в уголовном процессе — правовое положение, отвечающее требованию не просто гуманности, человечности при привлечении лица к уголовно-процессуальной ответственности, а сочетания гуманистических начал со строгими мерами процессуального принуждения с учетом личности участника процесса, тяжести совершенного им нарушения уголовно-процессуального закона и других обстоятельств. Например, вовсе необязательно во всех случаях применять арест к обвиняемому, ибо может быть избрана и иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества (например, подписка о невыезде). Разумеется, речь идет о таких ситуациях, когда избираемая мера достаточна для достижения соответствующих целей (цели), предусмотренных законом, и имеются к тому соответствующие основания. Но в случае нарушения обвиняемым данной им подписки к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (необязательно арест, ею может быть личное поручительство, поручительство общественной организации, залог и другие).

Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон

Несмотря на то, что этот принцип записан в ст. 123 Конституции, некоторые учёные, в частности кандидат юридических наук Галузо В. Н., считают, что данный принцип выделять не следует, в силу того, что он (принцип) практически окончательно не сформировался, и в настоящее время идёт выработка норм, позволяющих в полной мере говорить о состязательности и равноправии сторон. Я поддерживаю его точку зрения, и хотел бы охарактеризовать нынешнее положение вещей.

Состязательность и равноправие сторон характеризует такое построе¬ние судебного процесса, в котором функции обвинения и защи¬ты и примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него размежеваны между собой, от¬делены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для от¬стаивания своих интересов, а суд занимает руководящее поло¬жение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного объек¬тивного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело. В настоящее время подтверждение данной идеи мы можем найти в ст. 123 Конституции, ст. 245, 248, 249, 429 УПК и др. Та¬ким образом, основными элементами состязательности и равноправия сторон являются:

1. отделение функций обвинения и защиты (поддержания гражданского иска и ответа на него) от функции правосудия и их размежевание между собой,

2. наделение сто¬рон равными процессуальными правами для осуществления сво¬их функций, а также

3. руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать по делу решение.

Выделение обвинения и защиты в качестве самостоятель¬ных функций, их размежевание между собой и отделение от су¬дебной деятельности составляют ту основу, на которой стоит и действует состязательность и равноправие сторон. Соединение данных функ¬ций в одном лице несовместимо с законами логики и психологии. При таком построении процесса стороны лишаются возможности осуществлять свои права, а суд неизбежно превращается в по¬кровителя одной из сторон. Если же стороны независимо друг от друга выполняют функции обви¬нения и защиты, то должен быть независимый от них суд, объек¬тивно разрешающий обвинение. Лишь при этом условии защита обретает реальную возможность отстаивать свои права и интере¬сы, успешно противостоять обвинению, а судебная деятельность ограждается от субъективизма, односторонности. По тому, раз¬межеваны ли между собой функции обвинения, защиты и право¬судия, классифицируют типы судебного процесса. Закон разграничивает функции обвинения, защиты и правосудия (ст. 248, 249, 47, 13 УПК) и под угрозой безусловной отмены при¬говора исключает их слияние (ст. 59, 63, 671 УПК). Однако существуют исключения из данного правила, которые будут приведены немного ниже.

По самому своему существу состязательность подразумева¬ет процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед су¬дом свои интересы. Признание права на состязание - это и при¬знание права за состязающимися использовать равные средства и возможности для обоснования своих утверждений и требований и для оспаривания утверждений и требований других сторон. Процессуальное равноправие означает, что все, что вправе делать обвинитель для доказывания обвинения, вправе делать защита для его опровержения; все, что вправе делать гражданский истец для поддержания иска, вправе делать ответчик для возражения против него. Конституция провозглашает равенство сторон перед законом и судом, а ст. 245 УПК конкретно указывает, что обвини¬тель (государственный, частный, общественный), подсудимый, его защитник (общественный защитник), а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются в судебном разбирательстве равными правами по представлению доказательств, исследованию доказательств и за¬явлению ходатайств. Равенство прав сторон устанавливает и ст. 429 УПК Процессуальное равноправие гораздо шире перечис¬ленных прав и распространяется не только на фактическую, но и на юридическую сторону дела. Как обвинитель, так и подсуди¬мый с защитником вправе излагать свои соображения и выводы по поводу всех вопросов, возникающих в судебном заседании и решаемых приговором, в том числе о квалификации преступле¬ния и применении наказания (ст. 248, 249, 298, 447 УПК и др.).

Состязательность получает наиболее полное и последова¬тельное осуществление при участии сторон на суде. Поэтому в правилах производства в суде присяжных предусмотрена обяза¬тельность участия прокурора и защитника (ст. 426 УПК). При отсутствии прокурора и защитника судебное разбирательство не перестает быть состязательным. В этом случае подсудимый в ка¬честве стороны самостоятельно защищается от обвинения, выра¬женного в обвинительном заключении, используя при этом и пра¬ва защитника.

Прокурор всегда остается обвинителем, защитник - защитником, и каждый освещает обстоятельства дела и из¬лагает свои выводы с позиции своей процессуальной функции.

Суд должен создать необходимые условия для всесторонне¬го, полного и объективного исследования дела - он исключает из рассмотрения недопустимые доказательства, какой бы стороной они ни представлялись; решать вопрос об исследовании доказа¬тельств, ранее исключенных из разбирательства дела; по хода¬тайству сторон рассматривать новые доказательства; руководит ходом судебного разбирательства и др.

В состязательном процессе суд не может возбуждать дело по новому обвинению или в отношении нового лица, не может без ходатайства стороны направлять дело для дополнительного рас¬следования (ст. 429 УПК).

По моему мнению, несмотря на вышеизложенное, включать в круг принципов современного уголовного процесса России состязательность преждевременно. Данное высказывание основывается на том, что функции обвинения, защиты и разрешения дела до конца не отделены. Ныне уголовный процесс, несмотря на заявленные состязательность и равноправие сторон, построен на другой теории — теории совмещения процессуальных функций. Следователь, например, в силу правил ст. 5—9 и 20 УПК обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также разрешить уголовное дело по существу путем прекращения дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям. Согласно ст. 430 УПК отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании или судебном разбирательстве влечет прекращение дела судьей полностью либо в соответствующей части лишь по делам, рассматриваемым с участием присяжных. Но эта норма представляет пока только исключение из общего правила, когда по подавляющему большинству других категорий дел при отказе прокурора от обвинения суд (судья) продолжает судебное разбирательство, принимая тем самым на себя функцию обвинения, и разрешает дело по существу (ч. 4 ст. 248 УПК). В силу этих же и других правовых норм совмещение функций обвинения, защиты и разрешения дела — правовая обязанность органов дознания, прокурора и суда, судьи. Именно поэтому в настоящее время можно говорить лишь об отдельных элементах состязательности, предусмотренных УПК, но не о соответствующем принципе.

Равенство сторон и состязательность - могучий метод по¬знания истины, гарантия прав и законных интересов сторон. Со¬стязательное начало определяет лицо всего судебного процесса, весь его строй, придает приговору силу особой убедительности, повышает его правовую и социальную значимость.

Принцип участия граждан в уголовном судопроизводстве

Данный принцип выделяют практически все теоретики, однако, отмечается множественность мнений относительно его названия (принцип участия граждан в уголовном судопроизводстве, принцип демократизма и т.п.). Так как демократизм более широкое понятие, в него вкладывается несколько иной смысл, по моему мнению, правильнее назвать данный принцип принципом участия граждан в уголовном судопроизводстве.

Правовым основанием этого принципа являются часть 5 ст. 32 Конституции РФ, ст. 8 Закона о судебной системе, ст. 15 УПК, ст.ст.70, 80 — 87 Закона о судоустройстве . Участие граждан в уголовном процессе возможно в разной форме:

 Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия. Это участие выражается в привлечении к судебному разбирательству народных и присяжных заседателей, которым за время участия в осуществле¬нии правосудия выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.

 В судебном разбирательстве могут участвовать граждане в качестве общественных обвинителей и общественных защитников (см. ст. 250 УПК).

 Статья 95 УПК допускает применение такой меры пресечения, как поручительство общественной организации.

 Статья 108 УПК рассматривает в качестве поводов к возбуждению уголовного дела сообщения профсоюзных и других общественных органи¬заций.

 Статья 128 УПК предусматривает использование органами расследо¬вания помощи общественности в расследовании преступлений.

Таким образом, привлечение общественности к борьбе с преступностью в сфере уголовного процесса — важное и нужное дело. Его нельзя рассматривать как дань моде, так как оно представляет собой существенную гарантию в защите законных интересов личности, общества и государства, а также колоссальный резерв для многократного повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования и суда.

СИСТЕМА ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Определение системы принципов является тем камнем преткновения, над которым ломали свои умы многие теоретики Уголовного процесса. Просмотрев ряд источников, я пришёл к выводу, что никто из учёных ещё не предложил такой системы, которая бы не содержала в себе изъянов с точки зрения полноты и непротиворечивости.

По моему мнению, это стало возможным, потому что многие принципы уголовного процесса обладают свойством бинарности (двойственности), к ним могут быть отнесены принципы:

 законности;

 языка, на котором ведётся судопроизводство;

 гуманизма;

 публичности;

 гласности;

 равенства всех перед законом и судом;

 обеспечения права обвиняемого, подозреваемого и подсудимого на защиту;

 охраны прав и свобод личности, уважения достоинства;

 презумпции невиновности;

 независимости судей и подчинение их только закону.

В настоящее время использованные в учебной литературе подходы к выявле¬нию системы принципов уголовного процесса, на мой взгляд, страдают сущест¬венным недостатком. Он заключается в том, что понятие системы принципов подменяется классификацией или простым их перечнем, следовательно, система низводится до понятий более низкого уровня.

Всякая система — это не только деление её составляющих на группы (это лишь их классификация). Это — и не просто совокупность её отдельных составляющих. Система — это такая совокупность её составляющих, их групп, которые имеют определенные взаимосвязи между собой и со средой. Иными словами, для исследователя важно во всякой системе увидеть не только совокупность каких-то явлений, процессов, но и её внутренние и внешние взаимосвязи.

В уголовно-процессуальном праве можно выделить определенные взаимосвязи «вертикального» и «горизонтального» характера обнаруживаются и между самими принципами.

Горизонтальные взаимосвязи проявляются в ходе правоприменения как связи одного уровня, как связи линейные. В этом смысле, соблюдение одних принципов является условием реализации других принципов. Нарушение одного принципа становится причиной нарушения других, но не всех, ибо линейные связи зачастую односторонни. Поэтому нарушение того или иного принципа в пределах взаимосвязей одного уровня не всегда влечет обязательное нарушение других принципов. Примером такой односторонней связи может послужить отношение между принципом обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту и принцип языка, на котором ведётся судопроизводство. Если обеспечение права обвиняемого пользоваться в уголовном процессе родным языком и услугами переводчика всегда служит предпосылкой реального обеспечения права обвиняемого на защиту, то, напротив, нарушение прав обвиняемого не всегда связано с нарушением принципа языка, на котором ведётся судопроизводство. Ввиду сказанного горизонтальные, линейные связи недостаточны для показа целостности и единства системы принципов. Этот недостаток восполняют вертикальные связи между принципами разных уровней, которые отвечают требованиям адекватности, непротиворечивости и независимости.

Адекватность теоретической системы предполагает такой уровень обобщенности входящих в нее принципов, который позволяет отразить качественно-определенные свойства исследуемого объекта. Чрезмерно высокий уровень ведет к утрате возможности адекватно отразить необходимые существенные свойства объекта. Недостаточный уровень обобщения неизбежно ведет к дроблению принципов на такие положения, которые не имеют признаков, присущих принципу. В итоге теоретическая система, отягощенная несущественными, второстепенными деталями, «размывает» характерные черты объекта и потому дает искаженное отражение подлинного положения вещей.

Полнота теоретической системы требует наличия в ней такого количества принципов, которое позволяет логически доказать, объяснить правомерность нахождения в данной отрасли права любой процессуальной нормы.

Непротиворечивость системы означает отсутствие в ней исключающих друг друга принципов.

Независимость системы принципов предполагает выявление у каждого составляющего её принципа собственного, относительного автономного содержания, не пресекающегося с содержанием других принципов.

В уголовно-процессуальной литературе выделяют ряд классификаций по различным основаниям.

Ряд авторов в зависимости от того, в каком нормативном акте закреплен тот или иной принцип (основание – по источнику), выделяют конституционные и неконституционные принципы уголовного процесса. Хотя лично у меня возникает определённое сомнение по поводу правильности использования термина «неконституционные» как основания классификационной группы, поскольку, основываясь правилами построения слов Русского языка, данный термин истолковывается как противоречащий Конституции, однако перечень принципов, входящих в данную группу, вполне соответствует Основному Закону. По моему мнению вернее было бы назвать данную группу «Не закреплённые в Конституции».

В пределах внешних взаимосвязей с принципами других отраслей права система принципов уголовно-процессуального права представляет собой трехуровневое образование с его общеправовыми, межотраслевыми и специально-отраслевыми принципами.

К общеправовым принципам уголовного процесса относятся: законность, гуманизм, обеспечение равенства прав человека и гражданина перед законом и судом, уважение достоинства личности, охрана прав и свобод граждан, принцип презумпции невиновности. К межотраслевым принципам уголовного процесса, имеющим аналоги в некоторых других отраслях права (уголовное, судоустройственное, административно-процессуальное и др.), следует отнести: публичность, гласность уголовного судопроизводства, осуществление правосудия только судом, независимость судей и подчинение их только закону. К специально-отраслевым принципам уголовного процесса относятся принципы обеспечения права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, принцип непосредственности процесса, принцип устности.

Система принципов уголовного процесса может рассматриваться также в пределах её внутренних взаимосвязей. В этом случае она может быть представ¬лена как соотношение принципов, имеющих общеотраслевой характер, и принци¬пов нескольких (в том числе образующих подотрасли — доказательственное право и уголовно-процессуальное принуждение) или отдельных уголовно-процес¬суальных институтов .

Таким образом, ввиду особых свойств принципов Уголовного процесса довольно сложно их классифицировать. Но, тем не менее, каждый принцип имеет своё содержание и место. Все принципы взаимосвязаны и взаимообусловлены, что делает построение Уголовного процесса такой системой норм, которая отражает объективно существующие социально-экономические и политические закономерности развития общества и государства, что способствует наиболее комплексной защите прав и свобод человека и гражданина. Это делает уголовное судопроизводство реальным средством государства, позволяющим реализовать ст. 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог моей работе можно сказать, что уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессу¬альная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем особую, главенст¬вующую роль, причём теоретическое выделение и обоснование данных положений у большинства теоретиков уголовного процесса неоднозначно, что, в свою очередь, создаёт сложность как при изучении данной темы в рамках учебной дисциплины уголовного процесса, так и при написании курсовой работы по данной теме. Несмотря на вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

Основы уголовного процесса принято называть его принципами. Ясно, что принципы уголовного процесса того или иного государства отражают его экономику, политический строй, правовую систему в целом, исторические и национальные традиции, уровень культуры, господствующую идеологию и другие объективно существующие факторы.

По своему происхождению принципы уголовного процесса представляют собой идеи, взгляды о должном уголовно-процессуальном порядке, его основных чертах, отражающих представления о справедливом правосудии, о том, какими должны быть его основные устои. В идеале они должны адекватно отражать представления всего общества, народа о подлинном правосудии.

Принципы уголовного процесса должны обеспечить такое его построение, которое в максимальной степени способствовало бы выполнению его задач. Они, разумеется, должны быть согласованы между собой, образовывать единую логичную систему.

Таким образом, принципы уголовного процесса - это теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов, стадий УСП и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.

Принципы уголовного процесса составляют основу конкретного и детального правового регулирования всех форм, стадий и институтов уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в законе, несогласованности различных правовых норм или затруднении в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами. Любое нарушение принципов влечёт негативные правовые последствия для нарушителей.

Завершая свою работу, хотелось бы отметить, что написание курсовой работы по данному вопросу дало мне возможность более детального и глубокого изучения основ уголовного процесса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные источники:

1. Конституция РФ.

2. УПК РСФСР.

3. Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96.

4. Закон «О статусе судей Российской Федерации» от 26. 06. 1992. в ред. от 21. 06. 1995.

5. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27. 04. 1993.

6. Закон «О судоустройстве РСФСР» от 08. 07. 1981 г. № 976 (в ред. Законов РФ от 29.05.92 N 2869-1, от 03.07.92 N 3200-1, от 16.07.93 N 5451-1, Федерального закона от 28.11.94 N 50-ФЗ).

7. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» № 13 от 24. 12. 1993.

8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами жалоб на неправильные действия, нарушающих права и свободы граждан» от 21. 12. 1993.

Учебная литература:

1. «Уголовный процесс» \\ Учебник под ред. Гуценко К. Ф. М., 1997.

2. «Учебник уголовного процесса» \\ Учебник под ред. Кобликов А. С. М., 1995.

3. «Уголовный процесс» \\ Учебник под ред. Лупинская П. А. М., «Юристъ», 1995.

4. «Уголовный процесс» \\ Учебник под ред. Якупов Р. Х. М., 1998.

Дополнительная литература:

1. Григорьева Н. «Принципы уголовного судопроизводства и доказательства». // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 39.

2. Ларин А. М. «Презумпция невиновности». М., «Наука», 1982.

3. Мартынчик Е. Г. «Гарантия прав осужденного в надзорном производстве». Кишинёв, 1985.

4. Москалева Т. Н. «Честь и достоинство: как их защищать?». М., «Знание», 1992.

5. Москвина С., Уваров И. «Отражение конституционных принципов в Уголовно-процессуальном законодательстве». // Следователь. 1996. N 2. С. 38-39.

6. Савицкий В. М. «Право обвиняемого на защиту». М., «Наука», 1983.

7. Смирнов В.П. «Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства». // Государство и право. 1998. N 3. С. 58-63.

8. Строгович М.С. «Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности». М., «Наука», 1984.

9. Тыричев И. В. «Принципы советского уголовного процесса». М., 1983.

10. Химичева Г. П. «Принципы уголовного процесса». М., 1992.

Страницы: 1, 2, 3, 4