Социальное обеспечение в России

администрациям. Хотя реально собственно взаимодействие еще только

формируется, его масштаб и используемые модели различны. Таблица 5.3

представляет индикаторы взаимодействия в четырех пилотных городах.

Пермь, где действует сильный центр поддержки негосударственных

организаций, - безусловный лидер в развитии взаимодействия между

общественностью и местным самоуправлением. Хотя формы сотрудничества самые

разные, важнейшая модель - предоставление грантов на конкурсной основе тем

общественным организациям, которые успешно предоставляют необходимые услуги

местному сообществу. Успехи грантовых конкурсов вносят существенную лепту в

развитие сотрудничества между городской администрацией и общественностью.

В Новгороде сильный некоммерческий сектор и администрация

взаимодействуют по целому ряду вопросов, прежде всего в области помощи

инвалидам. Хотя в Новгороде и был проведен муниципальный конкурс на

поддержку социальных проектов, его не удалось довести до конца: победители

не получили гранты, тем не менее в тех или иных формах помощь им обещала

оказать администрация. В городе используются другие формы сотрудничества, в

частности, предоставление общественным организациям муниципальных

помещений.

Сравнительно с этими городами в Томске взаимодействие общественности и

местной власти развито меньше. Однако здесь используются различные формы

сотрудничества, например, организация совместных мероприятий. В Арзамасе

низкий уровень взаимодействия обусловлен недостаточной активностью

общественного сектора.

Хотя конкурсные механизмы распределения грантов уже использовались как

минимум в одном из пилотных городов, ни один из них не имеет опыта

конкурсного размещения муниципальных заказов на социальное обслуживание.

Большинство из них сегодня готовы развивать это направление. На конец 1999

г. два города, Новгород и Томск, приняли необходимые нормативные документы,

которые охватывают широкий круг вопросов, включая требования к

справедливому и равному обращению с участниками конкурса, обеспечивают

необходимый уровень прозрачности конкурсного процесса. Тем не менее томское

законодательство ограничивает круг участников конкурса некоммерческими

организациями. Ни один из нормативных документов не включает описания

апелляции в случае несправедливого обращения с участниками конкурса.

На момент обследования в Арзамасе и Перми нормативная база была

недостаточной для проведения конкурсов муниципального социального заказа.

Пермское законодательство не разделяло социальный заказ и социальный грант.

Таблица 5.3. Взаимодействие между общественными организациями и

органами местного самоуправления (январь 2000 г.)

| |

|Арзамас |

|Новгород |

|Томск |

|Пермь |

| |

|Муниципальные социальные учреждения направляют граждан в общественные |

|организации |

| |

|X |

| |

|X |

| |

|Общественные организации и городская администрация имеют соглашения об |

|обмене информацией |

| |

|X |

|X |

|X |

| |

|Общественные организации используют муниципальные помещения и оборудование |

|для предоставления услуг населению |

|X |

|X |

| |

|X |

| |

|Общественные организации сотрудничают с администрациями в проведении |

|мероприятий |

|X |

|X |

|X |

|X |

| |

|Общественные организации, предоставляющие социальные услуги, получали |

|гранты от местной администрации |

| |

| |

| |

|X |

| |

|Общественные организации получали другую помощь в финансовой и натуральной |

|форме от города |

| |

|X |

| |

|X |

| |

|Городская администрация проводила конкурсы на размещение муниципального |

|социального заказа |

| |

| |

| |

| |

| |

Источник: интервью Urban Institute (USA) и Фонда "Институт экономики

города" с представителями городских администраций Арзамаса, Новгорода,

Томска и Перми.

Сложившаяся административная практика может рассматриваться как

важнейшее препятствие для развития муниципального социального заказа. Ни

один из четырех обследованных городов не ведет учет административных

издержек на предоставление пособий или услуг силами муниципальных

учреждений. Это, безусловно, осложнит попытки выявить экономию при

заключении контрактов на предоставление услуг силами общественных

организаций. Кроме того, размещение заказа требует большей административной

нагрузки на органы управления, чем в случае предоставления грантов. Органы

социальной защиты в обследованных городах не имели необходимой подготовки в

этих вопросах.

Готовность общественных организаций к участию в конкурсах на

размещение социального заказа различна. В Новгороде, и особенно в Перми,

множество некоммерческих организаций, оказывающих социальные услуги, имеют

опыт участия в конкурсах, проводимых либо местной властью, либо

международными благотворительными фондами. Это не столь характерно для

Томска и Арзамаса. Однако важнейшим препятствием для получения

муниципального заказа может быть размер общественной организации. Множество

организаций во всех пилотных городах совсем небольшие и не смогут

предоставлять услуги в масштабе города и даже района, так как группа

населения, которой необходимы услуги (например, пенсионеры, нуждающиеся в

обслуживании на дому), весьма значительна. Кроме того, большинство

общественных организаций не имеет необходимых лицензий на социальное

обслуживание.

Большинство этих сложностей можно преодолеть. Однако там, где число

некоммерческих организаций или других потенциальных поставщиков услуг

невелико, вряд ли можно в ближайшем будущем ожидать развития муниципального

социального заказа. Во всем остальном диверсификация социального

обслуживания имеет хорошие перспективы, причем одни города, несомненно,

имеют больше возможностей для ее скорейшего осуществления, чем другие.

5.5. Перспективы развития социальной защиты населения

Стратегия реформирования социального сектора, предложенная нынешним

российским правительством,[25] включает предложения по развитию отдельных

отраслей комплекса социальной сферы (образование, здравоохранение,

культура, занятость, социальная защита, спорт и др.). Общие ориентиры

здесь: обеспечение всеобщей доступности и общественно приемлемого качества

базовых социальных услуг, к которым относятся, прежде всего, медицинское

обслуживание и среднее образование; обеспечение максимально эффективной

защиты социально уязвимых домохозяйств; создание для трудоспособного

населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных

доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления.

В основу реформы социальной защиты положены следующие принципы:

1) Перераспределение социальных расходов в пользу бедных домохозяйств.

Чтобы высвободить необходимые бюджетные ресурсы, предусматривается

сокращение бюджетных субсидий производителям товаров и услуг, а также льгот

и выплат, предоставляемых по категориальному принципу. Необходимо

пересмотреть федеральное социальное законодательство. Социальная помощь

должна предоставляться преимущественно в адресной форме и только тем

домохозяйствам, фактическое потребление которых ниже прожиточного минимума.

Для этого органы управления на региональном и местном уровне должны

будут шире использовать процедуры обязательной проверки нуждаемости

получателей социальной помощи. Предусматривается также установление

ограничений на общее число видов социальной помощи и льгот, которые могут

предоставляться одновременно одной и той же семье.

Переход к адресному порядку предоставления помощи может значительно

улучшить положение малоимущих семей. Тем не менее, для ограниченного числа

получателей, таких как ветераны Великой Отечественной войны, ликвидаторы

аварии на Чернобыльской АЭС, Герои Советского Союза и России,

категориальные льготы сохраняются независимо от их материального положения.

Эти льготы предполагается перевести в форму денежных выплат и производить

из федерального бюджета. Льготы, установленные для различных категорий

государственных служащих, работников правоохранительных органов и

военнослужащих, также должны быть переведены в форму денежных выплат и

включены в оплату труда.

2) Перераспределение полномочий по реализации федерального социального

законодательства. Стратегия реформирования социального сектора предполагает

изменение действующего порядка взаимодействия органов власти федерального и

регионального уровня и местного самоуправления в области социальной защиты.

В целом предполагается передача большего объема полномочий по определению

размеров и форм предоставления помощи на региональный и муниципальный

уровень. Механизмы, призванные обеспечить адресность государственной

социальной помощи, могут варьироваться в региональном разрезе в зависимости

от бюджетных возможностей территорий, уровня жизни, особенностей занятости

населения, местных традиций.

Потребности регионов в финансировании социальной помощи должны

определяться на основе анализа уровня бедности и учитываться при

определении величины федеральных трансфертов. Новая система потребует

усиления методической роли федеральных органов социальной защиты населения,

включая разработку методик и типовых нормативных документов.

3) Диверсификация обслуживания. Приоритетные задачи в этой сфере -

расширение возможностей граждан, пользующихся бесплатными или

субсидируемыми услугами, по выбору производителей услуг, в том числе в

области здравоохранения и образования, а также диверсификация форм

предоставления услуг на основе активного вовлечения негосударственного

сектора. Предусматривается обеспечение равноправного доступа к

государственному финансированию через механизм социального заказа для

государственных и негосударственных организаций, предоставляющих социальные

услуги.

Некоторые из этих предложений включены в "План действий Правительства

Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики

на 2000-2001 гг.", утвержденный Распоряжением Правительства Российской

Федерации № 1072 (июль 2000 г.). Основные задачи в области социальной

поддержки населения включают помощь домохозяйствам, фактические доходы или

потребление которых ниже прожиточного минимума; сокращение бюджетных

субсидий производителям товаров и услуг; сокращение социально неоправданных

льгот; перевод натуральных льгот и выплат, установленных для отдельных

категорий государственных служащих, военнослужащих и работников

правоохранительных органов, в форму оплаты труда и денежного довольствия;

расширение полномочий органов государственной власти субъектов Российской

Федерации и органов местного самоуправления в определении приоритетов

оказания социальной помощи. Потребности регионов в финансировании

социальной помощи будут учитываться в формуле межбюджетного выравнивания.

Сокращаются только так называемые "социально неоправданные льготы",

часть помощи будет по-прежнему предоставляться без учета нуждаемости. Тем

не менее, это определенный шаг в области практической реализации стратегии.

Заключение.

Несмотря на позитивные тенденции повышения уровня реальных доходов

населения, наметившиеся в 2000 году, уровень бедности продолжает оставаться

довольно значительным. Доля населения с денежными доходами ниже

прожиточного минимума в общей численности населения в 2000 году составила

30,2%. Остается высоким уровень экономического неравенства: соотношение

денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения - 13,7

раза.

В основу реформ в сфере социальной поддержки населения должен быть

положен принцип предоставления социальной помощи преимущественно в адресной

форме и лишь тем домохозяйствам, фактическое потребление которых находится

на уровне ниже прожиточного минимума. Механизмы, призванные обеспечить

адресность государственной социальной помощи, могут варьироваться в

региональном разрезе в зависимости от бюджетных возможностей территорий,

структуры, уровня жизни, особенностей занятости населения, местных

традиций. В связи с этим полномочия по определению размеров и форм

предоставления социальной помощи целесообразно передать на региональный и

муниципальный уровень.

Чтобы высвободить необходимые бюджетные ресурсы для оказания адресной

социальной помощи, требуется сокращение бюджетных субсидий производителям

товаров и услуг, а также льгот и выплат, предоставляемых по категориальному

принципу. Необходимо упразднить большинство льгот, установленных

федеральным законодательством, и передать полномочия по принятию решений об

установлении большинства видов социальной помощи на уровень субъектов

Российской Федерации и местного самоуправления. При этом необходимо более

широкое использование процедур обязательной проверки нуждаемости

получателей льгот, а также установление ограничений на общее число видов

социальной помощи и льгот, которые могут предоставляться одновременно одной

и той же семье. Потребности регионов в финансировании адресной социальной

помощи должны учитываться в формуле межбюджетного выравнивания при

определении величины федеральных трансфертов на основе показателей доли

бедных домохозяйств и глубины бедности.

Переход к предоставлению адресной социальной помощи нуждающимся

домохозяйствам на основе проверки нуждаемости приведет к значительному

увеличению доли средств, распределяемых в пользу наименее обеспеченных

домохозяйств. Однако механизмы проверки нуждаемости позволят решить эту

задачу только в том случае, если они будут хорошо адаптированы к местным

условиям.

В связи с этим должна быть усилена методическая роль федеральных

органов социальной защиты населения. В их задачу должна входить разработка

широкого спектра методик адресного предоставления социальной помощи и

оказание технического содействия региональным органам социальной защиты в

практическом применении таких методик, включая их адаптацию к местным

условиям. При таком подходе у регионов появится возможность

сконцентрировать средства, прежде всего, на защите наиболее социально

уязвимых групп населения, поддержке тех, кто сам о себе позаботиться не

может на основании наиболее эффективных методик предоставления социальной

помощи и социальных услуг, разработанных и апробированных как в данном

регионе, так и в других регионах, не уменьшая размеров финансирования на

эти цели и увеличивая размер социальной помощи особо нуждающимся категориям

населения.

Адресная система социальных выплат должна также предполагать

формирование единых баз данных о получателях социальных льгот и выплат, а

персонифицированный учет получателей социальных пособий, льгот и выплат

позволил бы избежать необоснованного дублирования пособий и выплат,

предоставляемых конкретным нуждающимся домохозяйствам.

Сохранение определенной части категориальных льгот на федеральном

уровне допустимо лишь для ограниченного числа получателей, таких, как

ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды войны, ликвидаторы аварии на

Чернобыльской АЭС, Герои Советского Союза и России. В этом случае льготы

необходимо перевести в форму денежных выплат и производить из федерального

бюджета. Пособие на детей также должно быть сохранено в качестве

федерального пособия, но будет предоставляться исключительно семьям с

доходами ниже прожиточного минимума. В переходный период финансирование

указанных выше выплат будет осуществляться в виде федеральных целевых

субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации. В дальнейшем, по мере

создания необходимых организационно-технических условий перечисление

средств из федерального бюджета на эти цели будет производиться

непосредственно получателям.

Необходимо также перейти к адресному финансированию детского отдыха

преимущественно для домохозяйств с доходами ниже прожиточного минимума, что

позволит существенно повысить охват оздоровительными мероприятиями детей из

бедных семей.

Льготы, установленные для различных категорий государственных

служащих, работников правоохранительных органов и военнослужащих, должны

быть переведены в форму денежных выплат и включены в их заработную плату. В

части льгот по проезду на общественном транспорте должны быть разработаны

механизмы, обеспечивающие в необходимых случаях предоставление

вышеуказанным работникам проездных документов, оплачиваемых за счет

соответствующих федеральных министерств и ведомств. Данный подход должен

быть реализован и для работников осуществляться и для работников

правоохранительных органов, финансируемых за счет территориальных бюджетов.

При этом необходимые доплаты к денежному содержанию и оплата проездных

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7