Социальное обеспечение в России

1) Социальное обслуживание на дому. Предоставляется одиноким гражданам

и гражданам, частично утратившим способность к самообслуживанию в связи с

преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, в виде социально-бытовых,

социально-медицинских услуг и др.

2) Социальное обслуживание в стационарных учреждениях. Осуществляется

путем предоставления социальных услуг гражданам, частично или полностью

утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся в постоянном

постороннем уходе, обеспечивает создание соответствующих их возрасту и

состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведение мероприятий

медицинского, психологического, социального характера, питание и уход, а

также организацию посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга.

3) Временный приют. Предоставляется детям-сиротам, детям, оставшимся

без попечения родителей, безнадзорным несовершеннолетним, детям,

оказавшимся в трудной жизненной ситуации, гражданам без определенного места

жительства и определенных занятий, гражданам, пострадавшим от физического

или психического насилия, стихийных бедствий, в результате вооруженных и

межэтнических конфликтов, другим клиентам социальной службы, нуждающимся в

предоставлении временного приюта.

4) Дневное пребывание в учреждениях социального обслуживания.

Предоставляется социально-бытовое, социально-медицинское и иное

обслуживание сохранившим способность к самообслуживанию и активному

передвижению гражданам преклонного возраста и инвалидам, а также другим

лицам, в том числе несовершеннолетним, находящимся в трудной жизненной

ситуации.

5) Консультативная помощь. Предоставляются консультации по вопросам

социально-бытового и социально-медицинского обеспечения жизнедеятельности,

психолого-педагогической помощи, социально-правовой защиты.

6) Реабилитационные услуги. Помощь в профессиональной, социальной,

психологической реабилитации инвалидам, лицам с ограниченными

возможностями, несовершеннолетним правонарушителям, другим гражданам,

попавшим в трудную жизненную ситуацию и нуждающимся в реабилитационных

услугах.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы

местного самоуправления могут предлагать дополнительные виды социального

обслуживания. Опыт пилотных городов показывает, что в качестве

дополнительных услуг выступают прежде всего социально-бытовые услуги

личного характера (бесплатный или льготный пошив одежды, ремонт обуви,

химчистка, парикмахерская, ремонт бытовой техники и т.п.).

Многие услуги, предлагаемые муниципальными учреждениями, в частности

консультативная помощь, осуществляются по принципу самоотбора клиентов,

тогда как обслуживание на дому и социально-бытовые услуги - на основе

оценки нуждаемости. В некоторых случаях плата за услуги дифференцирована,

беднейшие не платят ничего, остальные - соответственно своим доходам.

Обзор бюджетных расходов в четырех пилотных городах показывает, что

затраты на комплекс социальной сферы весьма существенны - в среднем 84% от

всего бюджета, примерно 2000 руб. в год на душу населения. В основном это

расходы на субсидирование жилья, здравоохранения, среднего образования и

т.п. Собственно расходы на социальную поддержку населения в пилотных

городах выделить довольно сложно. Из-за многообразия льгот и пособий,

предусмотренных федеральным законодательством, городские администрации в

пилотных городах испытывают сложности в учете и систематизации расходов по

их обеспечению. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что в расходах на

социальную защиту преобладают затраты на категориальные льготы, детские

пособия, жилищные субсидии и местные пособия, предоставляемые на основе

оценки нуждаемости. Однако все органы местного самоуправления в пилотных

городах отметили, что недостаток адекватной компенсации расходов местных

бюджетов на обеспечение льгот, предусмотренных федеральным

законодательством, препятствует развитию местных социальных программ.

В целом городские администрации в четырех пилотных городах достаточно

широко используют оценку дохода семьи для того, чтобы повысить адресность

социальной помощи. Когда федеральное законодательство предоставило

возможность ввести адресный порядок обеспечения детей в возрасте 1-2 лет

молочными смесями, два из пилотных городов воспользовались этой

возможностью; в третьем городе этого не позволило сделать областное

законодательство. Когда в 1999 г. детские пособия стали предоставлять с

учетом нуждаемости, вышеупомянутые города смогли осуществить такого рода

переход за несколько месяцев. Количество получателей сократилось в одном

городе - на четверть и во втором - почти наполовину.

Хотя порядок предоставления местных льгот зачастую повторяет

федеральное законодательство, т.е. льготы носят категориальный характер и

начисляются без оценки нуждаемости, большая часть денежной и натуральной

помощи на местном уровне предоставляется с учетом дохода семьи. Как и в

случае с федеральными льготами, издержки на категориальные льготы выше, чем

расходы на адресную помощь.

Органы местного самоуправления обладают более значительным опытом в

предоставлении адресной помощи, чем это можно предположить, исходя из

анализа системы социальной защиты на общенациональном уровне. Администрации

обследованных территорий продемонстрировали гораздо большую

заинтересованность в повышении адресной помощи, чем органы государственной

власти на федеральном уровне. Еще до перевода детских пособий в адресную

форму все они использовали оценку нуждаемости для предоставления денежной

помощи. Отмечается интерес к совершенствованию методики оценки нуждаемости,

в том числе к использованию оценки имущества, процедурам проверки доходов.

С другой стороны, многие работники органов социальной защиты в пилотных

городах были склонны определять право на участие в программе помощи на

основе принадлежности клиента к традиционной социально уязвимой категории.

5.3. Управление системой социальной защиты на местном уровне.

Расширению роли органов местного самоуправления в предоставлении

социальных пособий и услуг способствовали несколько тенденций последнего

десятилетия. Во-первых, политические реформы переходного периода

существенно укрепили российский федерализм. Финансовая и административная

ответственность за оказание социальной помощи, прежде всего за

предоставление базовых социальных услуг, была децентрализована с передачей

полномочий на региональный и местный уровень.

Во-вторых, переход к рыночной экономике изменил политику предприятий,

которые ранее социально защищали своих работников. Для увеличения

прибыльности производства они передали большую часть имущества социальной

сферы, в том числе жилой фонд, на баланс муниципалитетов, так что местное

самоуправление оказалось в каком-то смысле вынужденным заниматься

социальными вопросами. И, наконец, само население ожидало от местных

органов власти помощи в решении социальных проблем, обеспечении основными

видами пособий и услуг.

Сегодня органы местного самоуправления играют значительную роль

практически во всех вопросах социальной защиты. Они несут основную

ответственность за предоставление льгот, предусмотренных федеральным

законодательством, жилищных субсидий и местных пособий. Исключение

составляют несколько видов помощи, напрямую предоставляемых федеральными

органами; детские пособия (в одних случаях они предоставляются через

муниципальные органы социальной защиты, а в других - органами социальной

защиты субъекта Российской Федерации), а также ряд региональных пособий. В

трех из четырех обследованных городов субъекты Российской Федерации играли

незначительную роль в предоставлении социальной помощи. Поддержка со

стороны региональных властей в основном выражалась в расширении круга

получателей льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Вопросы предоставления пособий и социального обслуживания слабо

регулируются федеральным законодательством. Соответственно организационные

структуры, созданные в каждом из пилотных городов, разнообразны. Тем не

менее, все они имеют развитую сеть приема населения и центров социального

обслуживания. У всех них сходная структура управленческих органов, включая

управление социальной защиты, которое организует предоставление пособий и

услуг населению.[21] Другие подразделения - управление здравоохранения,

управление жилищно-коммунального хозяйства, управление образования и т.п. -

также несут ответственность за предоставление разнообразных льгот,

предусмотренных федеральным и местным законодательством для различных

категорий населения. Кроме того, большинство городов предлагает однотипные

услуги, и само содержание этих услуг определяет те или иные организационные

решения. Например, во всех обследованных городах в ведении управления

социальной защиты находились самостоятельные центры помощи бездомным,

которые предоставляли ночлег и консультационные услуги.

Несмотря на эти общие черты, организация социальной помощи в пилотных

городах различна. На рис. 5.1 и 5.2 представлены две модели, которые можно

использовать при анализе типов организации управления социальной защитой.

Особое внимание уделено программам, использующим оценку нуждаемости

(например, жилищные субсидии, детские пособия и местная помощь).

Модель, описывающая децентрализованный, основанный на категориальном

принципе обслуживания тип организации социальной помощи, представлена на

рис. 5.1. В рамках этой модели детские пособия начисляются органами

социального обеспечения субъекта Российской Федерации, жилищные субсидии -

центрами жилищных субсидий управления жилищно-коммунального хозяйства, а

местная социальная помощь предоставляется каждой категории населения

отдельно через соответствующие социальные центры.

[pic]

Рисунок 5.1. Модель децентрализованной, основанной на категориальном

принципе обслуживания организации социальной помощи

Рис. 5.2 представляет модель централизованной, функционально

ориентированной организации социальной помощи. В рамках второй модели

детские пособия, жилищные субсидии и местная помощь предоставляются через

различные структуры управления социальной защиты населения. Органы

социальной защиты субъекта Российской Федерации и городские управления

жилищно-коммунального хозяйства сотрудничают с этими структурами, но не

руководят ими. Социальные услуги предоставляют местные центры социального

обслуживания. Ни один из пилотных городов в полной мере не следует этим

моделям, но все они в своей практике представляют их элементы, склоняясь к

одной из них или комбинируя их. Два города, Новгород и Арзамас,

преимущественно ориентированы на организацию обслуживания по категориям

населения. В Новгороде, например, и денежная помощь на основе оценки

нуждаемости, и услуги детям-инвалидам и пенсионерам предоставляются через

соответствующие центры для этих категорий населения. В Арзамасе Центр

социального обслуживания населения предоставляет большинство видов адресной

помощи, однако услуги пенсионерам и семьям оказываются через разные центры.

Небольшие города, такие как Арзамас и Новгород, не имеют районных отделов

социальной защиты населения.

[pic]

Рисунок 5.2. Модель централизованной, функционально ориентированной

организации социальной помощи

В Томске и Перми социальная помощь организована по функциональному

принципу. Начисление пособий и предоставление услуг разделены, хотя

соответствующие структуры территориально могут находиться поблизости друг

от друга. Практически нет деления по категориям населения. И подразделения

социальной защиты, и центры социального обслуживания могут работать с

разными группами - от пенсионеров до детей. В этих городах социальная

помощь предоставляется в районах, что естественно для муниципальных

образований большого размера. Каждый из семи районов Перми больше, чем весь

Арзамас. Томск разделен на два округа. В обоих городах в административных

районах есть и органы социальной защиты, и центры социального обслуживания.

Ни в одном из городов нет полной интеграции различных структур,

которые проводят проверку нуждаемости. В Арзамасе и Новгороде начислением

детских пособий занимаются городские органы социальной защиты. Несмотря на

такой потенциал для интеграции, управление программой детских пособий,

жилищных субсидий и местной адресной помощью осуществляется разными

структурами.

В Томске и Перми начислением жилищных субсидий занимаются те же

структуры, которые предоставляют местную социальную помощь; однако детские

пособия находятся в ведении областных органов социальной защиты.

Эти формы организации самым существенным образом влияют на доступность

социальной помощи для населения. Например, для получения жилищной субсидии

или детского пособия человеку нужно обратиться в несколько подразделений

социальной защиты, заполнить несколько заявлений и сдать несколько копий

документов, даже если требования в программах одинаковы. Зачастую эти

подразделения проводят проверку документов и определяют право на получение

помощи без предварительных консультаций друг с другом. Подобная практика не

только умножает административные расходы за счет дублирования функций, но и

затрудняет получение помощи нуждающимися.

Координация между различными ведомствами явно недостаточна.

Предоставление льгот одной и той же категории находится в ведении разных

департаментов (образования, здравоохранения, социальной защиты, транспорта,

жилищно-коммунального хозяйства и т.п.). Представители пилотных городов

выражали заинтересованность либо уже работали над созданием интегрированных

баз данных, которые позволят вести учет и анализ различных пособий и льгот,

получаемых семьей (отдельно проживающим гражданином). Однако такой базы до

сих пор нет ни у одного из этих городов, равно как и четкого плана,

выражающего, как ее создание поможет мониторингу, планированию и росту

эффективности социальных программ.

Крайне важна роль местного самоуправления в определении того,

действительно ли получают помощь все граждане, имеющие на это право. Это

справедливо также в случае, когда свобода действий ограничена рамками

федеральных нормативных актов. Разница в интерпретации федерального

законодательства по вопросам обеспечения льгот может привести к тому, что в

одних муниципальных образованиях этот список будет расширен, а в других -

сужен. Например, для таможенных офицеров предусмотрена 50-процентная льгота

по оплате коммунальных услуг. В одних муниципалитетах льгота

предоставляется только самому офицеру, в других - всей его семье. Бюджетный

кризис и отсутствие адекватной компенсации расходов по обеспечению льгот,

предусмотренных федеральным законодательством, из бюджетов вышестоящих

уровней приводят к тому, что органы местного самоуправления предоставляют

такую помощь выборочно.

Особенно ощутимо влияние местных администраций на точность определения

получателей помощи и эффективность предоставления помощи в тех социальных

программах, которые требуют проверки нуждаемости. Решения, принимаемые по

вопросам сбора и проверки документов об источниках дохода, уровень

квалификации работников социальной защиты, обеспеченность финансовыми

ресурсами оказывают определяющее влияние на правильность выбора адресата

помощи. Качество администрирования различалось не только в четырех

обследованных городах, но и в разных подразделениях одного города.

Например, центры жилищных субсидий обычно отличаются более высоким уровнем

заработной платы и более высоким качеством работы, чем органы социальной

защиты населения.[22]

5.4. Диверсификация социального обслуживания

на местном уровне.

Местное самоуправление несет практически полную ответственность за

предоставление социальных услуг населению. Однако это не обязательно должно

означать, что услуги предоставляются исключительно муниципальными

учреждениями. Предложения по реформе системы социальной защиты в странах

СНГ включают диверсификацию социального обслуживания.[23] По мере развития

некоммерческого сектора в России он может стать альтернативой

государственной монополии на предоставление социальных услуг. В тех

областях, где местное самоуправление хочет расширить спектр предлагаемых

населению услуг, но муниципальные центры не имеют необходимого опыта,

последние могут существенно выиграть от сотрудничества с общественными

организациями, специализирующимися по данной проблеме. Конкуренция между

потенциальными поставщиками услуг, будь то общественные организации или

частный бизнес, может также привести к снижению издержек и улучшению

качества обслуживания. Наконец, муниципальные контракты могут обеспечить

общественным организациям финансовую стабильность и снизить их зависимость

от международных доноров.

Реальная возможность диверсификации социального обслуживания возникла

с появлением в 1990-е гг. независимых негосударственных социальных

учреждений. Во всех четырех городах численность официально

зарегистрированных общественных объединений и некоммерческих организаций за

последние несколько лет значительно возросла. По данным местных властей,

количество организаций, не только зарегистрированных, но и активно

работающих, составляет от 10 на 100 тыс. человек в небольшом Арзамасе до 70

на 100 тыс. человек в Новгороде - городе, активно работающем с донорскими

организациями. От пятой части до половины негосударственных организаций в

каждом городе предоставляют различные социальные услуги.

Виды услуг, предлагаемые общественными организациями, в обследованных

городах существенно различаются. Наиболее распространенный вид услуг -

консультирование: правовые консультации, психологическая помощь, помощь

пострадавшим от насилия в семье. Общественный сектор в Перми и Новгороде

отличается большим разнообразием услуг, консультационные и образовательные

услуги сбалансированы предоставлением помощи в натуральном виде. В Арзамасе

общественные организации предоставляют ограниченный спектр услуг, что

объясняется небольшим размером самого общественного сектора. Некоммерческий

сектор в Томске развит столь же хорошо, как в Перми и Новгороде, однако он

менее разнообразен. В Томске доминируют образовательные услуги, что легко

объясняется наличием в городе большого числа образовательных учреждений.

Российское законодательство обеспечивает необходимую базу для

диверсификации социального обслуживания. Территории обладают широкими

возможностями для работы с общественными и другими организациями в области

предоставления социальных услуг. Например, органы местного самоуправления

могут предоставлять гранты общественным организациям, которые обеспечивают

услуги, важные с точки зрения администрации. Администрация может размещать

муниципальный заказ на различные услуги, в том числе социальные, заключая

договор с общественной или коммерческой организацией. Многие органы

местного самоуправления, в том числе в пилотных городах, уже использовали

эту возможность в других отраслях комплекса социальной сферы, прежде всего

при организации обслуживания жилого фонда.[24]

Диверсификация социального обслуживания требует большего, чем просто

наличие правовой базы и существование некоммерческих организаций.

Муниципалитеты должны выразить готовность распрощаться со своей монополией

в предоставлении социальных услуг и начать работать совместно с

негосударственными организациями. Со своей стороны, общественность должна

продемонстрировать готовность работать с местной властью и уровень

профессиональной и управленческой компетентности, достаточный для

удовлетворения потребностей в социальных услугах.

Анализ опыта четырех городов позволяет выявить имеющиеся тенденции в

диверсификации социального обслуживания. В целом в этой области пока

доминируют муниципальные социальные учреждения. Тем не менее та или иная

степень сотрудничества с некоммерческим сектором присуща всем городским

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7