| |||||
МЕНЮ
| Сравнительно-правовой анализ норм российского уголовно-процессуального законодательства 1961 г. и 2001 г. по вопросам прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства со стороны защитыпредставлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве УД в суде первой инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные, не запрещенные законом и не противоречащие ему средства и способы защиты. А также защитник, участвующий в производстве следственного действия, вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, вправе давать своему подзащитному в присутствии свидетеля краткие консультации, в рамках оказания ему юридической помощи, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия. Защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с осуществлением защиты и оказания другой юридической помощи. Но в отличие от ст.51 УПК РСФСР 1961г. защитник по ст.53 УПК РФ 2001г. имеет некоторые дополнительные полномочия, а именно защитник наделен правом не только представлять (это предусмотрено и в УПК РСФСР), но и собирать доказательства необходимые для оказания юридической помощи путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов у организаций согласно ч.3 ст.86, хотя такими полномочиями (как у суда, прокурора, следователя, дознавателя) по сбору доказательств не наделен и не может быть наделен. Возможности по сбору доказательств у защитника ограничены законом, т.е. деятельность защитника по сбору доказательств носит как вспомогательный характер. Также ст.53 УПК РФ предоставляет защитнику, кроме известных по старому УПК РСФСР, полномочия, несомненно усиливающие его потенциал в осуществлении деятельности по сбору доказательств, таки как: а) право на привлечение специалиста, в соответствии со ст.58, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; б) расширение возможностей по участию в следственных действиях; в) обеспечение доступа к более широкому кругу документов в ходе расследования; г) предоставление возможности по окончании расследования не только выписывать из УД любые сведения в любом объеме, но и снимать копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств; д) участие в заседаниях судов не только первой, но и вышестоящий инстанций (второй и надзорной); е) расширение круга обжалуемых действий и решений и предоставление возможности участвовать в их рассмотрении. С другой стороны, возможно ошибочно, в ст.53 УПК РФ защитник ограничен в весьма существенном праве при производстве следственных действий, в том числе при допросе, на постановку перед допрашиваемым вопросов по новому, в УПК РСФСР же это было закреплено. В этом и состоит недочет УПК РФ. |Статья 54. Гражданский ответчик. |Статья 55. Гражданский ответчик. | |1. В качестве гражданского ответчика|В качестве гражданских ответчиков | |может быть привлечено физическое или|могут быть привлечены родители, | |юридическое лицо, которое в |опекуны, попечители или другие лица,| |соответствии с ГК РФ несет |а также предприятия, учреждения и | |ответственность за вред, причиненный|организации, которые в силу закона | |преступлением. О привлечении |несут материальную ответственность | |физического или юридического лица в |за ущерб, причиненный преступными | |качестве гражданского ответчика |действиями обвиняемого. О | |дознаватель, следователь, прокурор |привлечении в качестве гражданского | |или судья выносит постановление, а |ответчика лицо, производящее | |суд – определение. |дознание, следователь, судья выносят| |2. Гражданский ответчик вправе: |постановление, а суд – определение. | |1) знать сущность исковых требований|Гражданский ответчик или его | |и обстоятельства, на которых они |представитель имеют право: возражать| |основаны; |против предъявленного иска; давать | |2) возражать против предъявленного |объяснения по существу | |гражданского иска; |предъявленного иска, представлять | |3) давать объяснения и показания по |доказательства; заявлять | |существу предъявленного иска; |ходатайства; знакомиться с | |4) отказаться свидетельствовать |материалами дела в части, | |против самого себя, своего супруга |относящейся к гражданскому иску, с | |(своей супруги) и других близких |момента окончания предварительного | |родственников, круг которых |следствия; участвовать в судебном | |определен пунктом 4 статьи 5 |разбирательстве; заявлять отводы; | |настоящего Кодекса. При согласии |приносить жалобы на действия лица, | |гражданского ответчика дать |производящего дознание, следователя,| |показания он должен быть |прокурора и суда, а также приносить | |предупрежден о том, что его |жалобы на приговор и определения | |показания могут быть использованы в |суда в части, касающейся | |качестве доказательств по УД, в том |гражданского иска. | |числе и в случае его последующего | | |отказа от показаний; | | |5) давать показания на родном языке | | |или языке, которым он владеет и | | |пользоваться помощью переводчика | | |бесплатно; | | |6) иметь представителя; | | |7) собирать и представлять | | |доказательства; | | |8) заявлять ходатайства и отводы; | | |9) знакомиться по окончании | | |предварительного расследования с | | |материалами УД, относящимися к | | |предъявленному гражданскому иску, и | | |делать из УД соответствующие | | |выписки, снимать за свой счет копии | | |с тех материалов УД, которые | | |касаются гражданского иска, в том | | |числе с использованием технических | | |средств; | | |10) участвовать в судебном | | |разбирательстве УД в судах первой и | | |апелляционной инстанций; | | |11) выступать в судебных прениях; | | |12) приносить жалобы на действия | | |(бездействие) и решения дознавателя,| | |следователя, прокурора, суда в | | |части, касающейся гражданского иска,| | |и принимать участие в их | | |рассмотрении судом; | | |13) знакомиться с протоколом | | |судебного заседания и подавать на | | |него замечания; | | |14) обжаловать приговор, определение| | |или постановление суда в части, | | |касающейся гражданского иска, и | | |участвовать в рассмотрении жалобы | | |вышестоящим судом; | | |15) знать о принесенных по УД | | |жалобах и представлениях и подавать | | |на них возражения, если они | | |затрагивают его интересы. | | |3. Гражданский ответчик не вправе: | | |1) уклоняться от явки по вызовам | | |дознавателя, следователя, прокурора | | |или в суд. В противном случае он | | |может быть подвергнут приводу; | | |2) разглашать данные | | |предварительного расследования, | | |ставшие ему известными в связи с | | |участием в производстве по УД, если | | |он был об этом заранее предупрежден | | |в порядке, установленном статьей 161| | |настоящего Кодекса. За разглашение | | |данных предварительного | | |расследования гражданский ответчик | | |несет ответственность в соответствии| | |со статьей 310 УК РФ. | | Статьи 54 УПК РФ 2001г. и 55 УПК РСФСР 1961г. называются одинаково «Гражданский ответчик» и поясняют его права. Как и прежде можно отметить, что эти статьи имеют во многом сходные положения: В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ (а в УПК РСФСР – в силу закона) несет материальную ответственность за вред (ущерб), причиненный преступлением. Как и по УПК РСФСР 1961г. гражданский ответчик по новому УПК РФ 2001г. вправе: возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; иметь представителя; знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами УД, относящимися к предъявленному гражданскому иску; участвовать в судебном разбирательстве; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда в части, касающейся гражданского иска; обжаловать приговор, определение или постановление суда в части, касающейся гражданского иска; Но по сравнению с УПК РСФСР новый УПК РФ имеет также нововведения – гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; отказаться свидетельствовать не только против самого себя и своего супруга (своей супруги) (это же было предусмотрено и в УПК РСФСР), но и против других близких родственников; давать показания не только на родном языке или языке, которым он владеет, но и пользоваться помощью переводчика бесплатно; не только представлять, но и собирать доказательства; участвовать в судебном разбирательстве не только первой, но и апелляционных инстанций; выступать в судебных прениях; не только знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами УД, относящимися к предъявленному гражданскому иску, но и делать из УД соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех материалов УД, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств; не только приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда в части, касающейся гражданского иска, но и принимать участие в их рассмотрении судом; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; не только обжаловать приговор, определение или постановление суда в части, касающейся гражданского иска, но и участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим судом; знать о принесенных по УД жалобах и представлениях и подавать на них возражения, если они затрагивают его интересы. Кроме того, в отличие от ранее действовавших правил статьи 55 УПК РСФСР 1961г., по новому УПК в соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суд, подчеркнуто в постановлении Пленума Верховного суда, прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним, а также , по новому УПК в соответствии со ст.ст.21 и 27 ГК РФ и ст.13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации, либо вступили в брак до достижении 18 лет. В подобных ситуациях при причинении преступными действиями указанных лиц вреда их родители не могут привлекаться в качестве гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве. Недочетов в ст.54 УПК РФ 2001г. по сравнению со ст.55 УПК РСФСР 1961г. по моему мнению нет. |Статья 55. Представитель |Статья 56. Представители | |гражданского ответчика. |потерпевшего, гражданского истца | |1. Представителями гражданского |и гражданского ответчика. | |ответчика могут быть адвокаты, а |В качестве представителей | |представителями гражданского |потерпевшего, гражданского истца и | |ответчика, являющегося юридическим |гражданского ответчика могут | |лицом, также иные лица, правомочные |участвовать в деле: адвокаты, | |в соответствии с ГД РФ представлять |близкие родственники и иные лица, | |его интересы. По определению суда |управомоченные в силу закона | |или постановлению судьи, прокурора, |представлять при производстве по УД | |следователя, дознавателя в качестве |законные интересы соответственно | |представителя гражданского ответчика|потерпевшего, гражданского истца и | |могут быть также допущены один из |гражданского ответчика. | |близких родственников гражданского | | |ответчика или иное лицо, о допуске | | |которого ходатайствует гражданский | | |ответчик. | | |2.Представитель гражданского | | |ответчика имеет те же права, что и | | |представляемое им лицо. | | |3. Личное участие в производстве по | | |УД гражданского ответчика лишает его| | |права иметь представителя. | | Проводя анализ статей 55 УПК РФ 2001г. и 56 УПК РСФСР 1961г. сразу можно заметить существенные отличия. Уже в самом названии статей они заметны. Как указывалось ранее в старом УПК РСФСР 1961г. в ст.56 рассматривается не только представитель гражданского ответчика, но также и потерпевшего и гражданского истца, т.е. участники уголовного судопроизводства по УПК РСФСР как со стороны защиты так и со стороны обвинения, а также иные участники рассматриваются вместе в ст.56 УПК РСФСР. По новому же УПК РФ 2001г. в ст.55 рассматривается только представитель гражданского ответчика. По основным же пунктам эти статьи немного сходятся, также как и по УПК РСФСР 1961г., по УПК РФ 2001г. в качестве представителя гражданского ответчика могут быть адвокаты, если представляемый является физическим лицом, а если же гражданский ответчик является юридическим лицом, то представителями могут быть также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. Также по определению суда или постановлению судьи, прокурора, следователя, дознавателя в качестве представителя гражданского ответчика могут быть также допущены один из близких родственников ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик, в отличие от УПК РСФСР. Как и в УПК РСФСР, в УПК РФ представитель гражданского ответчика имеет те же права, что и представляемое им лицо. По новому УПК, в сравнении с УПК РСФСР 1961г., также личное участие в производстве по УД гражданского ответчика не лишает его права иметь представителя, в чем еще одно преимущество УПК РФ 2001г. по сравнению с УПК РСФСР 1961г. Но в новом УПК не предусмотрено, что если гражданский ответчик являются предприятия, учреждения, организации, то в качестве их представителей могут выступать их руководители, а на основании доверенности – и другие должностные лица юридических лиц, что было закреплено в ст.ст.55 и 56 УПК РСФСР – в этом недостаток нового УПК РФ 2001г. по сравнению с УПК РСФСР 1961г. Заключение. Проведя сравнительно-правовой анализ норм российского уголовно- процессуального законодательства 1961 и 2001 гг. по вопросам прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, я сделал вывод, что конструкция некоторых норм (статей) подлежит дальнейшей законодательной корректировке. Несмотря на то, что разработчики нового уголовно-процессуального кодекса стремились превратить уголовный процесс в «более состязательный», расставив его участников на стороны обвинения и защиты, им не удалось быть всегда последовательными. Российский уголовный процесс не потерял своего преимущественно розыскного характера. На мой взгляд, в новом УПК недостаточно обращено внимания на совершенствования досудебного производства, т.е. само участие участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в досудебном производстве. УПК РФ хотя во многом усовершенствован по сравнению с предшествующим Кодексом, но существенно сужает некоторые функции участников со стороны защиты, а также новый УПК хоть и полнее разработан, но не приобрел преемственность от УПК РСФСР 1961г.. Задача. Формулировка задачи. Во время спектакля в театре кукол Морев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок: громко комментировал ход спектакля, смеялся, пел песни непристойного содержания. Администратор театра Сысоев пытался вывести Морева из зала, однако последний вырвался, оттолкнул его и ударил кулаком в лицо, причинив гематому в области левого глаза. Сысоев был настолько потрясен действиями Морева, что он в результате инфаркта до прибытия бригады скорой помощи умер. Родственники Сысоева обратились к мировому судье с заявлением о привлечении Морева к уголовной ответственности за причиненное умершему легкого вреда здоровью. Одновременно они просили принять исковое заявление о взыскании с Морева денежной компенсации в связи с расходами на похороны, а также о возмещении морального вреда в связи со смертью Сысоева. Мировой судья, приняв заявление, возбудил в отношении Морева уголовное дело, но отказался принять к рассмотрению указанное выше исковое заявление. Правомочны ли действия родственников Сысоева и правомерно ли решение мирового судьи? Решение. Исходя из условия этой задачи, я полагаю, что действия родственников Сысоева, касающиеся искового заявления о возмещении ущерба, не правомочны, а касающиеся заявления о привлечения Морева к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью правомерны. Действия мирового судьи полностью соответствуют закону, так как он, приняв заявление, вправе возбудить в отношении Морева УД в порядке, установленном в ч.2 ст.20 и ч.2 ст.318 УПК, и привлечь его к уголовной ответственности по ст.115 УК, но исковое заявление судья к рассмотрению принять не вправе, потому что Сысоев (администратор театра) умер не в силу противоправных действий Морева и причиненного ему Моревым легкого вреда здоровью, а от инфаркта, т.е. Сысоев был слаб здоровьем, что и повлекло его преждевременную кончину. Конечно, действия Морева потрясли Сысоева, но его смерть лишь весьма косвенно зависела от действий нарушителя, полагаю, что подобное последствие могло вызвать и любое другое достаточно сильное потрясение, т.е. как и сказано выше Сысоев умер из-за слабого здоровья. Если бы Морев действительно в результате своих действий, т.е. когда он вырвался, оттолкнул Сысоева и ударил его кулаком в лицо, причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, то в этом случае суд мог бы возложить на Морева обязанность возмещения морального вреда, выражающегося в денежной компенсации в порядке ст.151 ГК, и в связи с расходами на похороны (ст.1094 ГК). Но как уже было указано выше, Сысоев умер не в результате действий Морева, а в результате инфаркта, т.е. был слаб здоровьем. Список литературы. 1. Конституция РФ. М., 1993. 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2003. 3. Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу РФ: под ред. А.П. Рыжакова (2002 г.); Б.Т. Безлепкина (2002 г). 4. Учебники по уголовному процессу, подготовленные: А.П. Рыжаковым (2002 г.), Б.Т. Безлепкиным (2003 г.); под ред В.Т. Томина (2003 г.), В.Л. Лебедева (2003 г.), С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой (2003 г.). 5. Уголовный процесс: Сборники учебных пособий, ГУК МВД России. Выпуск 3. М., 2002. 6. Павликов С.Г. Институт мировых судей как необходимый элемент укрепления российского федерализма // Мировой судья. 2003. № 2. С.2. |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|