Русская и советская социология

биологизации общественных процессов,попытки соединить дарвинизм с

марксизмом,идеи Фрейда и Маркса.Биологизация общественных явлений часто

сочеталась с психофизиологизацией поведения человека (В.М.Бехтерев,А.Иванов-

Смоленский и др.).Сторонники психофизиологического редукционизма

(В.М.Бехтерев и др.) сводили любые ,даже самые сложные формы человеческой

деятельности к простым актам рефлекторного поведения.

Многие марксистские издания были заполнены механически-ми

концепциями,воспроизводившими старые идеи механической школы в социологии,

«социального энергетизма»(П.С.Юш-кевич,А.А.Богланов).К сожалению,ряд

перспективных направлений ,лежажих на стыке

социологии,биологии,физиоологии,психологии,к началу 30- годов был свергнут

под влиянием радикальной марксистской критики.Институализация марксисткой

социологии в 20-е годы актуализировала проблему ее предметного

самоопределения .Эти проблемы рассматривались во многих публикациях тех

лет.В этой же связи усилилась критика позитивистского идеала

социологического знания.Большинство марксистов начала 20-х годов

рассматривали исторический материализм как распространение принципов

материалистической диалектики на общество.В 1929 г. в Москве прошла

дискуссия на о марксистском понимании социологии.Ряд ученых считали

исторический материализм общей социологической теорией,т.е. наукой ,имеющей

тот же гносеологический статус,что и другие фундаментальные

науки:физика,химия и т.п.Такой подход противоречил марксистской

традиции.Трактовка исторического материализма как общей социологической

теории являлась определенной модернизацией учения Маркса и поэтому в

течение многих последующих лет вызывала возражения ортодоксальных

марксистов.После широких дискуссий о содержании и методологической роли

понятия «общественно-экономическая ыормация»марксисьская социология стала

определяться как наука о закономерностях развития и смены общественных

формаций.

Активно обсуждался в 20—е годы вопрос о соотношении социологии

и практики,в некоторых работах предпринимались попытки анализа

гносеологической и логической природы прикладного социального

знания.Проблема факта и ценности в социологии решалась главным образом на

основе известного марксистского принципа партийности.Популятность

марксисзма в сфере европейской интеллигенции росла ,в рамках марксизма

формировались различные ориентации.В самом общем плане можно выделить две

линии.Первая продолжала традицию формационного подхода к истории общества

(В.В.Адорацкий,С.Л.Вольфсон,В.П.Пол

-гин,С.А.Оранский и др.)Они рассматривали историю как поступь закономерно

сменяющих друг друга формаций.Другая развивала активистскую модель Ленина

,акцентируя внимание на решающей роли революционно-преобразующей практики и

субъективных фактороах исторического развития(А.А.Богданов и др.).

Прошедшие в 20-е годы дискуссии по Основным понятиям исторического

материализма выявили самые различные точки зрения.Особенно характерна в

этом плане длившая в течение двух лет (1927-1929) на страницах журнала

«Вестник Коммунистиче-ской академии» дискуссия о структуре и движущих силах

развития производительных сил общества.Производительные силы часто

сводились к средствам производства,технике.Интерпретация марксисьской

теории общественного развития привела к обычным для марксизма

разногласиям.Многие теоретики (А.А.Богданов,Н.И.Бухарин, и др) были близки

к идеям технологического детерминизма.Производительные силы понимались ими

как конечная причина общественного прогресса.В явной или скрытой форме

часто высказывались экономические интерпретации марксизма.В качестве

движущих сил общественного развития рассматривались рост и усложнение

человеческих потребностей,среди молодых ученых была популярной идея

комбинации многих факторов как условий социального прогресса.

В центре дискуссий 20-х годов оказалось определение классаов

,данное Н.И.Бухариным в раьоте «Теория исторического материализма»: «Под

общественным классом разумеется совокупность людей ,играющих сходную роль в

производстве,стоящих в процессе производства в одинаковых отношениях к

другим людям,причем эти отношения выражаются также и в вещах (средствах

труда)» [7.С.325-326].

Хотя в 20-е годы были попытки выйти за рамки традиционного подхода

к классам ,они не оказали существенного влиянияна дальнешее развитие

марксистской социологии.После введения нэпа в деревне усилились процессы

социально-классовой дифференциа-ции.Крестянство превратилось в

самостоятельную политическую силу.Возникли острыне дискуссии о социальной

направленности этих перемен.В марксистской литературе второй половины 20-х

годов крестьянство определялось как основной наряду с пролета-риатом класс

переходного общества.

Троицкие теоретики видели в послеоктябрьском обществе лишь два

основных класса : буржуазию и пролетариат(крестьянство рассматривалось как

мелкая буржуазия)и,следовательно,только один тип классовых отношений

–классовую борьбу.

С началом массовой коллективизации деревни марксистская

социология оказалась в необычном положении.Возникающие новые социальные

явления не поддавались объяснению в традиционных понятиях.Подверглись

репрессиям сторонники «семейно-трудовой теории» и «теории устойчивости»

мелкотоварного крестьянского хозяйства.После острых дискуссий и

политической борьбы групповая коллективная собственность была

квалифицирована как разновидность социалистической ,а процесс

коллективизации был представлен как часть более общего процесса уничтожения

классов.Концепция бесклассового социалистического общества была в начале 30-

х годов почти общепринятой среди социологов-марксистов.

«Крепким орешком» для марксистских социологов всегда была

проблеиа интеллигенции.В 20-30-е годы эта проблема рассматривалась главным

образом в идеологическом плане.В теоретических работах по проблеме наций и

национальных отношений в 20-30-е годы преобладали взгляды ,сформулированные

И.В.Сталиным в его публикациях «Марксизм и национальный вопрос»и

«Национальный вопрос и ленинизм».Нация понималась как объект с готовым

набором признаков.Сталинский подход был в дальнейшем надолго утвержден в

советской социологической литературе.Революционное насилие над обществом

затронуло в России все сферы общественной жизни,в том числе семью.Это

обстоятельство вызывало повышенный интерес к семье многих марксистских

теоретиков и партийных лидеров.Появились первые исследования проблем

генезиса семьи и брака ,закономерностей развития семейно-брачных отношений

в различных общественных формациях,социальных фнкций семьи,перспектив

развития семьи в социалистическом обществе.Наиболее характерной формой

организации сюора социальной информации в 20-е годы стали «социальные

обследования»,которые проводили ценральные и местные органы

власти.Социальные обследования обычно тщательно готовились.Большинство

исследований имели существенные по современным нормам недостатки: слабую

разработанность программ ,понятийного аппарата,частые нарушения в методтке

сбора первичной информации идр.Однако важно отметить,что современная

социография тех лет в меньшей мере ,чем академическая социология ,зависила

от политической цензуры .В результате была накоплена богатая информация о

социальных процессах в советском обществе довоенного периода,представляющая

значительный историко-социологический интерес.

III.. Возрождение социологии происходило в период,когда информация о

реальном положении советского общества была практически

засекречена,методологические принципы исследования

Социальной действительности оставались деформированными,тео-ретические

исследования руководствовались идеологическим заказом,который отражал

директивное мнение высшей партийно-государственной номенклатуры.Это и

определяло страгедию научных поисков,выбор объекта эмпирического

исследования да саму судьбу социологии.Два раза- в 30-е и в начале 60-х

годов –КПСС объявляло социологию враждебной марксизму лженаукой .И чтобы

развернуть систему эмпирических исследований ,надо было прежде всего хотя

бы реабилитировать социологию.Но сделать это можно было единственным

образом – «вернуть» ее в лоно марксизма,не нарушив идеологических

запретов.Ситуация сложилась парадоксаная :социологические исследовани

получили права гражданства,а социология-нет.Парадоксальность еще

заключалась и втом,что легализовывать приходилось науку,которая в 20-е годы

уже существовала на вполне законных основаниях ,преимущественно как

область марксистского знания. «Второе рождение»советской социологии (60-е

годы) происходило в искусственоо созданной ситуации ее идеологического

неприятия.К тому времени она успела получить ярлык буржуазной науки.Во

многом это объяснялось активным развитием социологиии за рубежом ,но были и

субъективные причины.В обществе накопилось много того,что приходилось

скрывать,а не поблично демонстрировать.Период между 30-ми и 60-ми годами

характеризуется перерывом в развитиисоциологической мысли в советском

обществе.В 1965 году социолгия определяется как наука о законах и движущих

силах развития общества.ЕЕ предметом полагают исследование исторически

сменяющих друг друг общественных формаций ,общественных закономерностей

–закономерностей становления и развития социальных отношений людей

,различных форм их социального взаимодействия .Этот

подход,очевидно,полностью отождествлял ее с историческим материализмом ,а

ее методы-с диалектико-материалистической методологией.

Неизбежный порок дискуссий о предмете социологии в 60-е годы

видиться в их целевой установке:не столько уяснить собственно предметную

область науки,сколько доказать .что она не находиться в противоречии с

марксистской философией и марксистским мировозрением.Отсюда и расстановка

акцентов:выяснение соотношения социологии с историческим материализмом,а ее

методов- с диалектико-материалистической методологией.По преимуществу это

были дйскуссии идеологического свойства, в которых понятия общественной

науки и идеологии нередко смешивались.Между тем это принципиально разные

сферы духовной деятельности.

В 60-х годах была выработана трехуровневая концепция

социологии:исторический материализм есть общесоциологическая теория,она

задает типовой способ построения частносоциологи-ческих теорий,которые в

свою очередь опираются на обобщение социальных факт.Эта концепция,сыгравшая

свою роль в становлении советской социологии.,была ,как уже

отмечалось,своеобразным компромиссом.Она позволила утвердить статус

конкретных социологических исследований,но вместе с тем затруднила

включение отечественной науки в мировой процесс развития социологии.Между

тем практика предьявила спрос на решение множества важных вопросов –в

области труда,массовых коммуникаций ,семьи,градостроительства,культурного

строительст-ва и др.Появились люди и целые организации,которые приступили к

проведению конкретных социологических исследований.

В середине 60-х годов появляются обобщающие итги многих

исследований .В 1965 году издается пятитомник «Избранных

произведений»основополника социальной инженерии С.Г.Струмилина .В 60-е годы

проводятся исследования бюджета времени на металлургических,текстильных и

машиностроительных предприятиях Днепропетровска,Запорожья,Одессы

,Костромы,вклю-чающие круг проблем,связанных с анализом условий жизни и

установлением зависимости образа жизни от социально-бытовых и социально-

демографических факторов.Широкий круг исследований социальных проблем брака

и семьи был обощен в книге А.Г.Харчева «Брак и семья в СССР»(1964).Заметным

явлением в сфере социологии труда стала книга ленинградских социологов

«Человек и его работа»(1967). Важным шагом на пути институализации социолги

в стране явилось издание в 1966 году двухтомника «Социология в СССР»,в

котором обощался опыт ряда эмпирических исследований,проведенных в разных

сфкрах советского общества. В эти годы в стране были созданы первые

социологические учреждения:отдел социологических исследований в Институте

философии АН СССР и лаборатория социологических исследований при

Ленинградском государственном университете .В 1962 году была основана

Советская Социологическая ассоциация.В 1969 году на базе отдела

социологических исследований Института философии АН СССР был создан

Институт конкретных социальных исследований(с 1972-Институ социологических

исследований ,а с 1990-Институт социологии АН СССР ).Были организованы

отделы социологических и социальных исследований во Всесоюзном институте

системных исследований (Москва).,Институте экономике и организации

промышленного производства(Новосибирск), Институте социально-экономических

проблем (Ленинград), Интситуте Уральского научного центра (Свердловск),

Институте международного рабочего движения (Москва) и др. На Украине ,в

Белоруссии,Грузии ,Армении,Литве,Эстонии сложились социологические

подразделения.Значительно расширилась сеть социологических лабороторий в

вузах страны.В университетах (МГУ,ЛГУ,НГУБГУ,.УрГУ и др.),а также в

некоторых экономи--ческих вузах (Институт управления в Москве,Ленинградский

экономический институт и др.) были введены спецкурсы по прикладной

социологии.Для аспирантов и студентов были созданы первые учебные пособия

по социологии и ее истории.

Практический опыт проведения конкретных социологических

исследований не только внес большую или меньшую ясность в решение общего

«вопроса социологии» ,но и поставил перед советской социологической наукой

ряд новых важных проблем.В перву очередь –проблема синтеза эмпирического и

теоретического в исследовании.Вторая –проблемаадекватности

методологического и методического оснащения социологических

исследований.Третья –проблемаорганизации социологической науки в

стране.Каждая из названных проблем предполагала свои пути решения и

средства решения.

Буквально все исследования социально-классовой структуры

советского общества были нацелены на демонстрацию стирания различий между

рабочими,крестьянами и интегенцией в процессе перехода к

коммунизму.Основная задача исследования социальных проблем труда состояла в

том,чтобы устанавливать на базе конкретных социологических

исследований,какое влияние оказывают условия производственной деятельности

людей на формирование отношений между ними и развитие самой их личности. В

последующих исследованиях (уже в 80-е годы) выяснилось,однако ,что условия

производственной деятельности составляют не более 60% в совокупности

условий,формирущих личность.

В нашей стране в 60-е годы было сравнительно небольшое

отставание ведущих отраслей промышленности научно-технического

прогресса,поэтому учеными,ещё не осознавшими замедления темпов

экономического развития,всерьёз обсуждались социальные последствия полной

автоматизации и высказывались надежды,что мы с ними справимся успешнее,чем

справляются в индустриально развитых странах,делались далеко идушие

прогнозы ,раскрывались многообещающие перспективы.Конкретные исследования

социальных проблем города и деревни исходили из концепции,строящейся на

закономерности устранения сущетсвующих противоречий между трудом

промышленным и сельскохозяйственным,между городом и деревней и вследствие

этого речь шла о создании относительно однотипных условий ,представляющих

материальную основу для формирования коммунистических общественных

отношений и целостной гармонично развивающейся личности.

Ценность наиболее серьезных работ определяет не

идеологизированная концепция .юа глубина анализа конкретно-исторической

ситуации,адекватность применения методов сбора и обработки первичной

социологической информации,корректность выводов. Многие из этих

исследований имели очень удачные находки в облатси создания статистико-

математического аппарата.Плодотворность развития количетсвенных методов в

те годы объяснялась во многом тем,что социология как бы пробовала себя на

стыке с разными науками-экономикой ,математикой

,системотехникой,статистикой и др. ,привлекая к себе ведущих специалистов в

данных областях.Перед социологией вставала особая познавательная задача:

выявление комплексов влияющих друг на друга связей,обеспечивающих

состояние,функционирование и развитие системы в направлении ее усложнения и

совершествования.Вследствие могучего тока от естествознания к

обществоведению современная социология,вопреки заданному идеологическому

руслу,формировалась как конкретная экспериментальная наука о

структуре,функционировании и развитии социальных систем,выходя на путь

строгого исследования отказы-ваясь от умозрительных

конструкций,утопизма,морализаторства.

История становления и развития социологии в 60-е годы убеждает в

том,что вопреки конкретной ситуации,характеризуемой тоталитарной

идеологической концепцией единения общества,несмотря на искусственное

отждествление социологии с догматами исторического материализма,лишившее ее

собственного лица,в этот период был сделанопределенный рывок в развитии

этой науки. Ведущими социологами страны был внесен заметный вклад в

изучение и решение проблем методологии м етодики социологических

исследований:в сфере методологии и процедуры социологических

исследований(В.А.Ядов,А.Т.Зравомыслов,Г.М.Ан-дреева,Г.В.Осипов); в сфере

СМИ и общественного мнения (Б.М.Форсов,Б.А.Грушин,В.С.Коробейников);в сфере

социологии

труда и промышленной социологии (В.А.Ядов,В.Г.Под-

марков,Т.И.Заславская,О.И.Шкаратан,З.Г.Файнбург и др.); в сфере социологии

личности (И.С,Кон,Ю.А.Левада,В.Б.Ольшанский и др.); в области разработки

принципов системного анализа (И.В.Блауберг,В ,Н.Садовский,Э.Г.Юдин); в

сфере применения количественных методов в социологии (Ю.Н.Гаврилец,

Ю.Л.Коваленко,Г.И.Саганенко,А.А.Чупров и др.). Именно в 60-е годы был

подготовлен серьезный задел в виде отечественных достижений и успешного

осмысления зарубежного осмысления зарубежного опыта,позволивший социологии

оформиться ,несмотря ни на что,в самостоятельную науку со всеми

необходимыми атрибутами и с разделением по отраслям социологического

знания.Кроме того,опыт 60-х годов позволяет покончить с иллюзией

отечественной социологии являются не только успешные собственные

исследования,но и преодоление отрыва от мировой социологической науки путем

освоения всего ценного,что достигнуто завремя ее существования.

Страницы: 1, 2