Политическая система общества

роли и значения несобственно-политических. объединений в структуре

политической системы общества, ибо речь в данном случае идет лишь об

отсутствии доминирующего политического аспекта в их деятельности, а не об

отрицании его как такового вообще.

Последнее легко прослеживается на примере деятельности кооперации в

рамках политической и экономической систем нашего общества, которая, как

говорилось в Законе о кооперации в СССР, «открывает перед гражданами

широкие возможности для приложения своих сил и Знаний к производительному

труду» и которая «предоставляет членам кооперативов реальные возможности и

материально заинтересовывает их в повышении эффективности хозяйствования»

на основе самостоятельной разработки и реализации кооперативами своих

планов производства, распределения и продажи товаров, выполнения работ,

оказания услуг и осуществления других видов деятельности, а также в

улучшении социальных условий жизни коллектива.

Среди многочисленных организаций, имеющих в своем содержании лишь

незначительный политический аспект, выделяются объединения, возникающие и

функционирующие на основе чисто личных склонностей и интересов той или иной

группы людей к занятию определенной деятельностью. К их числу следует

отнести объединения типа нумизматов, филателистов, авто- и мотолюбителей,

туристов и др. Политический оттенок в своей деятельности они приобретают

лишь как объекты воздействия на них со стороны государственных и иных

политических по своему характеру органов и организаций, но отнюдь не как

субъекты, носители политической власти и соответствующих политических

отношений.

Предложенное в марксистской политологической и социологической литературе

разделение различных институтов в структуре политической системы общества

по политическому и другим признакам отражает настоятельную необходимость

использования в процессе исследования помимо всех прочих методов и подходов

институционального метода.

Суть его, кратко говоря, заключается не только в определении и выделении

формирующих политическую систему (организацию) общества институтов, но и в

анализе ее элементно-структурных, субъектно-институциональных и отчасти

формально-юридических сторон. С институциональной точки зрения политическая

система любого общества выступает как сложный комплекс взаимосвязанных,

взаимодействующих друг с другом или же противодействующих друг другу

политических институтов.

Институциональный подход к исследованию политической системы общества

может органически сочетаться с другими методическими подходами и

дополняться ими. В марксистской юридической и философской литературе иногда

указывается, в частности, на необходимость использования функционального,

регулятивного и коммуникативного подходов. Каждый из них акцентирует

внимание на одной из сторон политической системы общества, а вместе взятые,

они дают о ней полное и разностороннее представление.

В целях более глубокого и разностороннего исследования политической

системы общества, учитывая сложность, разнохарактерность и многоаспектность

ее составных частей, методологически важным представляется рассмотрение ее

в виде своеобразного системного комплекса, полисистемы или общей системы,

складывающейся из ряда частных систем или подсистем. В качестве последних в

соответствии с различными сторонами и подходами к исследованию политической

системы общества можно выделить наряду с институциональной подсистемой,

занимающей ведущее положение среди других подсистем, также функциональную

систему (подсистему), складывающуюся соответственно из совокупности тех

направлений деятельности или функций, которые выполняются отдельными

общественно-политическими институтами, группами институтов, политической

системой общества в целом; регулятивную систему (подсистему), выступающую в

виде совокупности различных социальных норм и других регулятивных средств

(традиций, принципов, политических воззрений, обычаев и пр.), направленных

на регламентацию внутренней жизни и деятельности политической системы

общества в целом и ее отдельных структурных элементов; коммуникативную

систему (подсистему), представляющую собой совокупность разнообразных

связей и отношений, существующих между различными составными частями,

элементами политической организации общества и «стягивающих» последние в

единый системный комплекс, полисистему и др.

Институциональная подсистема в решающей мере предопределяет понятие и

содержание политической системы общества в целом, оказывает огромное

влияние на основные направления ее деятельности, социальное содержание и

назначение. По отношению к политической организации общества в целом, а

также по отношению к ее отдельным частям институциональная система

(подсистема) выступает в качестве основополагающей системы. Это обусловлено

тем, что именно она является источником всех наиболее важных связей,

возникающих в рамках политической организации общества. Она предопределяет

характер норм, регулирующих данные отношения. Именно по отношению к ней

политические идеи, взгляды, теории и представления выполняют служебные

функции, формируя свои собственные частные системы (подсистемы). При

рассмотрении политической системы общества с институциональной и других

сторон ключевое значение имеют вопросы, касающиеся в первую очередь

специфических черт и особенностей составляющих ее элементов. Не случайно,

что именно вокруг этих вопросов в марксистской юридической, философской и

отчасти в социологической литературе в течение продолжительного времени

ведутся нескончаемые споры. Наряду с ранее высказанным мнением, согласно

которому в качестве структурных элементов политической системы общества

предлагается рассматривать лишь различные социально-политические институты,

обладающие признаками организационности и политичности, в отечественной и

зарубежной марксистской литературе имеют место и иные суждения.

Одни авторы рассматривают, в частности, в качестве ее структурных

элементов помимо различных общественно-политических институтов также и

политические отношения.

Другие склонны относить к структурным элементам политической системы

кроме институтов трудовые коллективы, классы, народ, нацию, семью,

различные формы общественной самодеятельности, средства массовой

информации, различные формы непосредственной демократии и т.п.

Наконец, третья группа исследователей политической системы общества

считает возможным относить в разряд ее структурных элементов политические

идеи, взгляды, представления, политическое сознание, политическую идеологию

и т.п.

Не ставя перед собой задачу проведения анализа высказанных точек зрения

и суждений относительно допустимости включения тех или иных явлений в

число структурных элементов политической системы общества, обратим внимание

лишь на то, насколько правомерным и обоснованным является рассмотрение в

качестве самостоятельных структурных элементов наряду с государственными и

негосударственными институтами всех иных общественно-политических явлений,

политических идей, взглядов, представлений.

Не подлежит никакому сомнению, в частности, тот факт, что политическая

система любого конкретного общества, с одной стороны, и соответствующие ей

политические идеи, представления, политическое сознание — с другой, никогда

не существуют изолированно, в отрыве друг от друга, как нечто обособленное,

не взаимосвязанное, положенное извне. Выступая как совокупность важнейших

политических институтов, возникающих и функционирующих на основе

определенных политических идей, политическая система того или иного

общества и соответствующие ей идеи непрерывно взаимодействуют друг с

другом, оказывают постоянное влияние и предполагают друг друга. При этом,

как справедливо отмечается в философской литературе, «политические

учреждения «соответствуют» политическим взглядам не как чему-то внешнему,

эти взгляды функционируют именно как сама деятельность данных учреждений.

Они выражаются, проявляются именно в многообразных политических актах, как

сознательных действиях по самой своей социальной сущности».

Однако следует ли из этого вывод о том, что политические идеи, взгляды и

представления, будучи неразрывно связанными с соответствующими институтами

и учреждениями и материализуясь в них, целиком растворяются в них и в этом

превращенном виде становятся элементами политической организации общества?

Можно ли вообще рассматривать политические идеи, взгляды и представления в

«превращенном виде» или взятыми сами по себе в качестве самостоятельных

структурных элементов последней? Очевидно, нет.

От того, что различные идеи материализуются в отдельных элементах

политической организации общества и в ней самой, выступающей как целое, они

не утрачивают своей субстанции, не перестают быть идеями и не превращаются,

таким образом, в материальные объекты—элементы политической организации

общества. Иной вывод и иное допущение были бы по существу своему неверными,

ибо в таком случае невольно допускалась бы и оправдывалась возможность

смешения в рамках структуры политической организации общества

«материальных» объектов, какими являются различные общественно-политические

институты, с «нематериальными», идеальными объектами, какими являются

политические взгляды, идеи и представления. Перед исследователем структуры

политической организации общества и ее отдельных элементов в таком случае

неизбежно возникала бы необходимость сопоставления (или противопоставления)

таких разнопорядковых, несопоставимых между собой объектов, какими являются

«материальные» и идеальные объекты. А это, естественно, было бы крайне

нелогичным.

Известно, как строго критически относился В. И. Ленин ко всякого рода

попыткам сравнения и сопоставления разнопорядковых явлений между собой или

их противопоставления. Критикуя меньшевизм в работе «Тактическая платформа

меньшевиков», он, в частности, писал: «Мы недоумеваем, как можно сравнивать

и сопоставлять классы (либеральная буржуазия) с учением (социализм)?

Практическую политику (поползновения) с взглядами (предрассудки)?? Это верх

нелогичности. Чтобы связать концы с концами в тактической платформе, надо

противопоставить: 1) один класс другому,—например, либеральную буржуазию

демократическому (или реакционному?) крестьянству; 2) одну политику

другой,— например, контрреволюционную — революционной; 3) одни учения,

взгляды и предрассудки — другим учениям, взглядам и предрассудкам»^. Таким

образом, в качестве однопорядковых, сопоставимых между собой объектов могут

выступать либо материальные, либо идеальные объекты, взятые в отдельности.

Любые попытки их смешения, сопоставления или противопоставления друг другу,

являются с точки зрения элементарной логики совершенно недопустимыми.

Идеальные объекты, соотносясь друг с другом и взаимодействуя между собой,

образуют идеальную, если можно таксказать, систему, т. е. систему

определенных политических взглядов, идей и представлений. В свою очередь

материальные объекты,

обладающие признаками элементов, взаимодействуя между собой и оказывая

соответствующее влияние друг на друга, образуют материальную систему. В

качестве одной из таких материальных систем наряду с другими системами

выступает политическая организация общества. Она, как неоднократно

отмечалось в

марксистской литературе, образует материальную основу политической части

надстройки и проявляется как совокупность тех учреждений, которые

соответствуют политическим взглядам общества на данном этапе его развития.

Исходя из этого вполне корректно предположить, что если политическая

организация общества является материальной системой, то и составные ее

части с необходимостью должны быть материальными. В противном случае мы

неизбежно столкнемся с неразрешимыми проблемами структуры политической

системы общества и с необходимостью сопоставления и сравнительного изучения

таких несовместимых между собой, разнопорядковых явлений, какими являются,

с одной стороны, материальные объекты, а с другой — идеальные.

Аналогично обстоит дело, как представляется, и с попытками рассмотрения в

качестве самостоятельных структурных элементов политической системы

общества, исследуемой в институциональном и иных планах, политических

отношений, норм, принципов, средств коммуникации, массовой информации и др.

Широко используя выделяемые в философской литературе основные признаки

структурных элементов, в особенности такие, как их однопорядковость,

субстанциональная совместимость, непосредственная связь со структурой, их

детерминированность друг с другом и окружающей средой, можно с полной

уверенностью сказать, что в качестве структурных элементов политической

системы общества с институциональной точки зрения выступают и могут

выступать только соответствующие ей по своей суб-

станции и качественной определенности государственные и негосударственные

организации, институты. Что же касается других явлений — политических норм,

отношений, представлений и т. п.,— то в силу тех же причин они могут

рассматриваться лишь в качестве элементов соответствующих частных систем

(подсистем ).

Это означает, что элементами коммуникативной системы (подсистемы) могут

считаться лишь системообразующие, системоразрушающие и индифферентные к

системному процессу связи и отношения; в качестве элементов регулятивной

системы (подсистемы) выступают лишь соотносящиеся с ней социальные нормы

(нормы права, морали, нормы, содержащиеся в решениях политических партий и

общественных организаций) и иные регулятивные средства; структурными

элементами «идеальной» системы (подсистемы) могут считаться, как было

отмечено, лишь соответствующие идеи, взгляды и представления.

Разумеется, как сами частные системы (подсистемы), так и составляющие их

элементы не существуют изолированно, в отрыве друг от друга. В реальной

действительности они всегда находились и находятся в тесной взаимосвязи и

взаимодействии. Исходя из этого можно сказать, во-первых, что вычленение и

рассмотрение их в «чистом», несколько разобщенном виде весьма относительно

и условно; а во-вторых, что выделение в качестве структурных элементов

политической системы общества государства, политических партий,

разнообразных общественных организаций не только не исключает, а, наоборот,

всячески предполагает всесторонний учет и тщательный анализ взаимосвязанных

и взаимодействующих с ними элементов различных частей систем (подсистем).

Политическая организация любого конкретного общества как сложный,

системный комплекс должна иметь, исходя из принципов детерминированности и

совместимости элементов и структуры, также и соответствующие ей элементы. В

качестве таковых можно рассматривать не отдельные одномерные явления, а

лишь сложные, емкие комплексы, образуемые в результате взаимосвязи и

взаимодействия элементов одной, ведущей институциональной системы

(подсистемы) с элементами других, ведомых частных систем (подсистем). Иными

словами, в качестве элементов политической системы общества могут выступать

не сами по себе общественно-политические институты, взятые в «чистом»,

изолированном друг от друга и от элементов других частных систем

(подсистем) виде, а институты, рассматриваемые в комплексе с порождаемыми

ими связями и отношениями, опосредуемыми данные связи и отношения

социальными нормами, в единстве со всеми лежащими в основе их существования

и функционирования политическими идеями, теориями, взглядами и

представлениями.

Такая постановка вопроса об элементах и структуре политической системы

помогает, как представляется, более адекватно отразить действительность,

составить довольно полное представление о понятии, его содержании и

внутреннем строении. В общем и целом это отражает марксистское видение

исследуемой проблематики.

Наряду с марксистским представлением о политической системе большое

значение для глубокого понимания данного политического феномена имеет и

немарксистское видение. Несмотря на существенные различия в оценках и

подходах к анализу политической системы марксистских и немарксистских

авторов, по многим параметрам их взгляды, хотя это и может показаться

парадоксальным для сложившегося в прежние годы общественного сознания,

совпадают. Такое совпадение прослеживается, например, в том, что и с той и

с другой стороны в исследовании политической системы преобладает

многовариантность ее понимания и толкования, что основной упор делается не

на регулятивном, коммуникативном или ином аспекте, а на институциональном;

что в основу исследования политической системы берутся не ее функции, а

структура и т. п.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при анализе марксистских и

немарксистских представлений о политической системе следует исходить прежде

всего не из их противопоставления друг другу, а из их сопоставления и не из

их «абсолютной» противоположности друг другу, а из их относительной

общности.

Как же трактуется политическая система общества с немарксистских позиций

в западной политологии и социологии? Отвечая на этот вопрос, следует прежде

всего отметить, что в рамках западной политологии и социологии нет единого

представления о политической системе. Существует несколько вариантов теории

политической системы. Каждый из них отражает собой различные направления

политической науки, послужившие основой в том или ином случае для

разработки метода системного анализа и теории политической системы.

В зависимости от того, какие направления берутся за исходное, а также в

зависимости от того, на каких сторонах (аспектах) политической жизни

концентрируется внимание исследователей, западные политологи в одних

случаях склонны говорить о двух вариантах теории политической системы.

Характерными при этом являются рассуждения о том, что свое начало системный

анализ берет преимущественно в биологии и «привносится в политическую науку

через социологию в основном благодаря работам Д. Истона и Г. Алмонда».

Особое внимание в данном случае обращается на два подхода к системному

анализу. Один из них, рассматривая политическую систему под углом зрения

составляющих ее подсистем, концентрирует внимание исследователей на

изучении совокупности взаимосвязей и взаимодействий, возникающих внутри

политической системы, тогда как второй подход в противоположность первому

«концентрируется на рассмотрении более общих характеристик»'. а именно на

изучении «входов», «выходов» и «обратных связей», устанавливающихся между

политической системой и средой.

В других случаях западными политологами, взявшими на вооружение системный

анализ, выделяются три различных варианта теории политической системы. При

этом варианты Истона и Алмонда дополняются еще одним довольно

распространенным в настоящее время на Западе вариантом теории политической

системы К. Дойтча, суть которого изложена в его работах «Национализм и

социальная связь» и «Нервы управления»^. и сводится, по мнению ряда

авторов, к «заимствованию основных положений данной концепции у тех, кто

разрабатывает компьютерные системы», и механическому перенесению

Страницы: 1, 2, 3