Политическая культура и социализация

и идеологических позиций».1

Основные типы политической социализации.

Различия в механизме передачи культурных традиций и норм в тех или иных

политических системах позволяют выделить соответствующие типы политической

социализации. К ним можно отнести:

— гармонический тип политической социализации, отражающий

психологически нормальное взаимодействие человека и институтов власти,

рациональное и уважительное отношение индивида к правопорядку, государству,

осознание им своих гражданских обязанностей;

— гегемонистскийтип, характеризующий негативное отношение человека к

любым социальным и политическим системам, кроме "своей";

— плюралистический тип, свидетельствующий о признании человеком

равноправия с другими гражданами, их прав и свобод, о его способности

менять свои политические пристрастия и переходить к новым ценностным

ориентирам;

— конфликтный тип, формирующийся на основе межгрупповой борьбы и

противостояния взаимозависимых интересов и потому усматривающий цель

политического участия в сохранении лояльности своей группе и поддержке ее в

борьбе с политическими противниками 1.

Данные типы политической социализации выражают зависимость формирования

тех или иных свойств и качеств человека от влияния доминирующих структур и

институтов власти, несущих нормы и ценности господствующей (официальной)

политической культуры (т.е. это типы т.н. вертикальной социализации).

Наряду с этими устойчивыми ориентациями людей на соответствующие способы

взаимодействия с властью в обществе складываются и многочисленные модели

политического поведения, нормы и ценности которым задают различные группы,

ассоциации и объединения граждан (например, партии, чьи цели находятся в

резкой оппозиции правящему режиму). Такие типы "горизонтальной"

политической социализации носят частный характер. Однако переплетение

именно этих специфических норм, ценностей и способов включения в

политическую жизнь подтверждает сложный и противоречивый характер поиска

человеком собственных политических идеалов, предпочтительных способов

защиты своих прав и ведения диалога с властью. Эти микромодели

политического участия граждан выражают творческий характер политической

социализации, а равно сложность воспроизводства и развития политической

культуры общества.

В современном обществе важнейшую роль в процессе политической

социализации, а также в процессе формирования и развития политической

культуры в целом играют средства массовой информации.

Типы политических культур. Критерии типологизации политической культуры.

На протяжении развития разнообразных государств и народов выработано

множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле

политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм

взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под

доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих

факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать достаточно

приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных

политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба),

типов ориентации граждан в политической игре (в частности моралистских,

индивидуальных или традиционных — Д. Элазар), открытость (дискурсивность)

или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей к инокультурным

контактам (Р. Шванценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов

(Д. Каванах), идеологические различия (Е. Вятр и др.).

Особую известность в науке получила классификация политической

культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге "Гражданская

культура" (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и

формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и

Мексики, они выделили три "чистых" типа политической культуры:

патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к

политической жизни;

подданический, где сильна ориентация на политические институты и

невысок уровень индивидуальной активности граждан;

активистский, свидетельствующий о заинтересованности граждан в

политическом участии и о проявлении ими активности в этом1.

Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры

взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех

или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с

точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является

синтетическая культура "гражданственности", где преобладают подданические

установки и соответствующие формы участия людей в политике.

В то же время типы политической культуры могут определяться и на более

общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты

разнообразных стилей политического поведения граждан в тех или иных

странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре

(где политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается

в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской

(которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в

организации политической жизни и определении условий политического участия

индивида — Э. Баталов).

Существуют и более общие критерии типологизации, заданные, в частности,

спецификой цивилизационного устройства особых полумиров — Востока и Запада,

ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех

существующих в мире политических культур.

Институты политической социализации и их взаимодействие с политической

культурой.

Все социальные структуры общества, в которых проходит жизнь человека с

момента его рождения, так или иначе, являются потенциальными институтами

социализации: семья, школа, государственные, партийные, религиозные,

общественные организации. Функцию политической социализации также выполняют

средства массовой и события политической жизни.

Роль семьи в политической социализации чрезвычайно велика. Она может

оставаться главным и определяющим субъектом политической социализации

личности, перевесив все прочие институты политической социализации. Как

правило, усилия школы и правительства терпят неудачу, если их ценности не

совпадают или активно игнорируются семейными приоритетами. Неслучайно

проблемой всех тоталитарных режимов становится борьба за влияние и контроль

над этой «первичной ячейкой» общества. Семья формирует нравственный и

психологический облик личности, который впоследствии во многом определяет

направленность его политических мнений и взглядов. Семья закладывает в

индивида свод норм и правил, которые становятся информационной «картой», из

нее всегда следует, чего он ожидает от себя, а чего склонен требовать от

других во всех областях жизни, включая, разумеется, и политические аспекты.

Исследования формирования политических взглядов личности показывают,

что самые сильные импульсы формируются в возрасте от 3 до 13 лет, и семья

обладает практически исключительным контролем за обучением и воспитанием

ребенка на ранней стадии этого периода и сохраняет доминирование на

поздней. Г. Алмонд и С. Верба предприняли исследование и на материале,

собранном в пяти разных станах, показали очевидную зависимость: «раннее

приобщение индивида в детском возрасте к принятию каких-либо решений в

семье определяет его последующую политическую активность, укрепляет

убеждение в достаточной действенности и практической пользе собственного

участия в политике»1.

Влияние семьи сильнее, когда взрослые ее члены особенно родители, имеют

однородные (гомогенные) взгляды. Там, где политические предпочтения и

ориентации членов семьи не совпадают, разделены, семья менее эффективна в

своей социализирующей роли – она не может передать новым членам общества

твердые и устойчивые ориентации. В семьях, где партийные предпочтения

родителей совпадают, дети обычно отдают предпочтение той же партии. Там же,

где они расходятся, разделяются и предпочтения детей, что видно из таблицы,

взятой из английской социологополитической литературы: 2

|Первое |Оба родителя |Предпочтения |Оба родителя |

|собственное |консерваторы |родителей |лейбористы |

|предпочтение | |разделены между | |

|респондента | |консерваторами и| |

| | |лейбористами | |

|Консерватор |89 |48 |6 |

|Лейборист |9 |52 |92 |

|Либерал |2 |--- |2 |

Формирование первых партийных предпочтений важно учитывать потому, что

большинство избирателей при каждом последующем голосовании отдает приоритет

той же партии, что и на первом голосовании. В США до 80 процентов

избирателей голосуют за ту же партию, за которую голосовали в самый первый

раз.

Западные социологи политики отмечают, что в целом как социализирующий

фактор семья выступает в качестве консервативной, закрепляющей

существующие ценности и установки, а не инициирующий силы. Семья передает

политические установки, которые могут уже не соответствовать изменившимся

обстоятельствам, мешают изменениям в политических ориентациях, политической

культуре. Политическая социализация, осуществляемая семьей, не учитывает

изменения двоякого характера: изменения ценностных ориентаций со сменой

поколений и изменения представлений и ценностных ориентаций по мере

социального созревания человека.

Каждое поколение имеет свой собственный социальный и политический опыт,

и он не может полностью совпадать с опытом ни предшествующего, ни

последующего поколения. А этот опыт отражается и на взглядах и на

ориентациях, и на установках человека. Как обоснованно утверждается в нашей

литературе, «быстрота перемен в образе жизни, в социальной среде,

окружающей и формирующей личность, уже сама по себе осложняет передачу

опыта старших поколений младшим. Зачастую этот опыт непригоден для

молодых: прежние моральные и культурные ориентиры скорее дезориентируют в

новой обстановке, не имеющей аналогов в прошлом».1

Помимо семьи в политической социализации индивидов одну из главных

ролей играет школа. Она оказывает влияние на процесс социализации через

обучение, преподавание и через неформальные связи, которые там

устанавливаются. В школу ребенок идет с определенным набором ролей и

статусов. И здесь важна преемственность. Сильные расхождения и противоречия

между процессами социализации в семье и школе могут тяжело отразиться на

личности ребенка. Если в семь он центр внимания и почета, то в школе этого

просто может не быть. Если в семье ребенку говорят одно, а в школе другое,

то появляется опасность политической и социальной дезорганизации неокрепшей

души.

Любое государство независимо от того, создано ли оно в результате

революционного переворота, достигло ли независимости в ходе национально-

освободительного движения или путем реформ восстанавливает некогда

утраченную политическую систему, первейшей своей задачей, как правило,

ставит воспитание своих граждан на идее национального единства. Система

государственного образования и просвещения является наиболее существенным

средством политической социализации разрозненных групп, поскольку в сферу

их деятельности вовлечено очень большое число людей. Кроме того, семья по

определению не в состоянии реализовать общественно значимую функцию

интеграции и объединения.

Школа – это институт, через который власти имеют возможность

осуществлять политическую социализацию целенаправленно, определяя

политическое содержание образования и подбирая учителей, которые защищали

бы официальные политические и внушали бы необходимость подчинения властям.

В школах по всему свету дети на торжественных мероприятиях салютуют

государственному флагу своей страны, исполняют национальные гимны,

приобщаясь к чувству общности через отношение к национальным символам.

Естественно, что сторонники государственной системы образования

подчеркивают ее значимость для воспитания чувства гражданственности и

взаимной ответственности человека и общества.

В настоящее время общепризнанна очень сильная социализирующая роль

сверстников, подростковых групп. Эта роль тем больше, чем сильнее

отчуждение молодых людей от семьи и школы. И особенно сильно она

проявляется в отношении подростков 13-14 лет. Эти группы дают молодому

человеку чувство единения с себе подобными, принадлежности к определенному

объединению, чувство защищенности и помогают ему адаптироваться к

неформальным связям в молодежной среде. В свою очередь эти же группы

оказывают сильное влияние на мнения подростков, формирование их ориентаций

и установок. Политическая культура общества, религиозная, этническая и

субкультуры часто передаются через сверстников.

Сила социализирующего влияния сверстников вытекает из тех же двух

факторов, которые определяют социализирующие влияние семьи, это:

1. Широки доступ группы к своим членам;

2. Эмоционально окрашенные личные отношения, которые существуют

между ними.11

Эти группы оказывают влияние на политические ориентации молодых людей

по ряду направлений. Подростковые группы часто выступают источником

информации об общественных и политических событиях. Ведь многие сообщения

средств массовой информации первоначально преломляются через групповое

мнение и лишь затем усваиваются членами группы. Последняя оказывает на

подростков давление, с тем, чтобы их установки и поведение соответствовали

установкам и образцам поведения, принятым группой. Тем самым оказывается

заметное влияние на определение человеком своего «Я» и своей жизненной

позиции.

В политической социализации и образовании индивидов одна из главных

ролей принадлежит Средствам Массовой Информации. Информационная

деятельность СМИ позволяет людям адекватно судить о политических событиях и

процессах лишь в том случае, если она выполняет и образовательную функцию.

Эта функция проявляется в сообщении гражданам знаний, позволяющих адекватно

оценивать и упорядочивать сведения, получаемые из СМИ и других источников,

правильно ориентироваться в сложном и противоречивом потоке информации.

Конечно, СМИ не могут обеспечить систематическое и глубокое усвоение

политических знаний. Это задача специальных образовательных учреждений —

школ, университетов и т.п. И все же масс-медиа, сопровождая человека в

течение всей его жизни, в том числе и после завершения учебы, в

значительной мере влияют на восприятие им политической и социальной

информации. При этом под видом политического образования у людей могут

формироваться и псевдорациональные структуры сознания, искажающие

реальность при ее восприятии.

Образовательная роль СМИ тесно связана с их функцией социализации и по

существу перерастает в нее. Однако, если политическое образование

предполагает систематическое приобретение знаний и расширяет познавательные

и оценочные возможности личности, то политическая социализация означает

интернализацию, усвоение человеком политических норм, ценностей и образцов

поведения. Она позволяет личности адаптироваться к социальной

действительности.

В демократическом обществе важнейшая политико-социализационная задача

СМИ — массовое внедрение основанных на уважении закона и прав человека

ценностей, обучение граждан мирно разрешать конфликты, не ставя под

сомнение общественный консенсус по основополагающим вопросам

государственного устройства.

Однако, действие СМИ, государственных и общественных институтов –

двояко. В демократической политической системе они предлагают человеку

«горизонтальный» выбор политических альтернатив, многочисленных форм и

типов политического участия. Различные группы (партии, общественные и

религиозные конфессии), разумеется, если они действуют в рамках консенсуса,

обеспечивающее государственное и национальное единство, формируют те или

иные приоритеты и взгляды человека в политике, обеспечивая условия для

динамичного и экспериментально-поискового функционирования политической

культуры общества. Ведь обретение человеком и обществом устойчивых

ценностных ориентиров в процессе политической социализации есть

одновременно процесс развития и качественного изменения основ самой

политической культуры общества и личности. Тоталитарные идеологические

режимы, в свою очередь, стремятся использовать официальные средства

массовой информации и государственные структуры для «вертикального»

давления на человека, направленного всегда на закрепление и упрочнение

соответствующих ценностных приоритетов. Поэтому процесс поиска альтернатив

и перемена убеждений, взглядов и мнений трактуется в таком обществе

однозначно и прямолинейно как «политическая измена».

В результате политической социализации формируется определенный

политически тип личности, который входит в политическую культуру. К

сожалению, в нашей науке проблема типологии личности в зависимости от ее

специфически политических характеристик по существу не разработана.

В зарубежной социологической литературе достаточно четко выделяются два

типа личности: демократический и авторитарный: «Например, личность

демократического типа характеризуется следующими чертами: открытость по

отношению к людям; позитивная оценка их как способных, честных, равных и

достойных партнеров; социально и психологически хорошая интегрированность

в демократическом обществе и государстве; восприятие многих ценностей, а не

жесткая приверженность к одной из них. Демократическая личность не

испытывает потребности господствовать над другими, она ценит терпимость и

проявляет готовность к примирению и компромиссам.

Демократическому гражданину присущи и другие качества: высокий уровень

политических знаний, хорошая информированность о политических событиях;

наличие собственных, нередко критических суждений о политических вопросах и

политических деятелях; компетентность в политических вопросах, уверенность

в своей способности влиять на решения правительства; доверие к

демократическим политическим институтам и правилам правления независимо от

разногласий по конкретным решениям и вопросам; лояльность к вопросам;

лояльность к основам демократического строя, а не обязательно к лицам,

занимающим властные политические позиции; активное участие в политической

жизни.

По существу противоположными качествами характеризуется личность

авторитарного типа. Ей свойственно деление всех людей на «имеющих власть» и

«не имеющих власти», сила вызывает у авторитарной личности восхищение, а

слабость – презрение. Авторитарная личность подвержена строгой иерархии по

статусу: она готова подчиняться тем, кто имеет более высокий статус, но

одновременно претендует на господство над теми, по ее мнению, имеет более

низкий статус. Этот тип личности не критичен по отношению к политической

власти и ее носителями в общественно-политической жизни его привлекают

правые группировки. Авторитарная личность не признает равенства и

солидарности».1

Взаимодействие политической культуры и социализации и их роль в

политической жизни общества.

В ходе политической социализации формируется политическое знание, а

это, в свою очередь, необходимая составная часть политической культуры.

Уровень распространения и глубины политического знания индивидуумов и групп

данного общества обусловлен объективными научными представлениями о

политических явлениях в жизни общества. Политическое знание предполагает

твердое историческое знание пройденного обществом пути, обретенное

общественным сознанием, обретенное общественным сознанием на основе

неискаженной и нефальсифицированной историографии. Значение политического

знания видится в том, чтобы ответственно и рационально прогнозировать

процесс развития общества, «видеть» будущее.

Аспектом проблемы личности как субъекта политики является ее

политическое участие, которое зависит от политической социализации и

культуры человека. Политическое участие означает участие личности, группы

или организации в политической жизни общества в различных формах ее

проявления. С одной стороны, через политическое участие могут быть созданы

условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его

творческого самовыражения. Участие в демократическом политическом процессе

является способом самоутверждения человека, формирования культуры общения,

навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. В то же время

политическое участие – это не всегда благо и нельзя отождествлять его с

демократией. Террористические акции против неугодных политических деятелей,

должностных лиц государства и других политических структур, акции против

представителей делового мира, но с политическими целями – все это,

несомненно, участие в политической жизни, но от демократии очень далекое.

Одним из факторов, способствующих дифференцированной оценке

политического участия, является учет мотивов, которыми руководствуется

личность в своей политической деятельности, ибо сама мотивация в данном

случае может оказаться, с точки зрения общественных интересов, настолько

негативной, что не будет способствовать ни укреплению демократии в

обществе, ни нравственному совершенствованию и полноценному развитию

личности. Мотивация так же складывается в процессе политической

социализации, и именно ей я бы хотела уделить внимание в своей работе.

Существует несколько точек зрения на политическую мотивацию. Одна из них

заключается в утверждении, «что стремление человека к власти есть отражение

его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремится

компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть

чувство собственной неполноценности»1. Эта точка зрения, хотя и довольно

распространенная не получила всеобщего признания. Более того, высказывалось

противоположное мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение личности в

политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной

политической деятельности. Поэтому бесполезно проверять силу массового

политического действия научным обоснованием соответствующей политической

программы, политическое действие не является исключительно рациональным и

интеллектуальным по содержанию феноменом общественной жизни.

Вполне возможна мотивация иного рода: нельзя исключать бескорыстное

служение людям и делу. Пусть людей с такой мотивацией немного, но они все-

таки есть. И пример их достоин подражания. Очевидно, более распространенной

является сугубо прагматическая мотивация: учитывая возрастающее влияние

внутренней и внешней политики на свою жизнь, люди, естественно, хотят

контролировать это влияние, оказывая на политику свое воздействие. В

литературе отмечался такой мотив: «нередко человек вовлекается в политику,

чтобы стать частью группы, испытать чувство «мы»… Это избавляет от

одиночества, дает ощущение силы и возможность влиять на ход политических

процессов»1.

В курсовой работе я еще хотела бы затронуть вопрос политических мифов и

стереотипов, которые так же формируются в процессе политической

социализации и являются непосредственными составными частями политической

социализации. В политическом действии почти всегда присутствует элемент,

являющийся ключевым фактором вовлечения в политику широких народных масс.

Философ Ж.Сорель назвал этот элемент политическим мифом. Мифотворчество,

как правило, присутствует в таком политическом действии, в которое

вовлечено большое число людей. Основу политического мифа составляет вера в

то, что при достижении данных политических целей будет достигнуто идеальное

состояние будущей жизни общества. Наличие такой веры объясняет решительное,

возвышенное и даже героическое поведение людей. Миф воодушевляет и

сплачивает политических лидеров и массы. Активное преобразующее

политическое действие предполагает абсолютную убежденность в успехе,

которая покоится на мифе. Трудно найти иной, постоянно действующий мотив

коллективного поведения людей в политике. Массовые общественно-политические

движения достигают своего апогея не потому, что предварительно была научно

доказана истинность какой-либо теории и, тем более, идеологии, а потому,

что вожди и лидеры сумели выразить в мифотворческом осмыслении

действительности надежды и интересы масс.

Многие политические лидеры, через различные институты социализации,

внушают массам какой-либо миф и используют его для достижения своих целей.

Например, во времена Великой Французской революции активное вовлечение

широких масс в политику стало возможным благодаря использованию

эгалитарного мифа как идеала общественного развития. Национал-социализм в

Германии создал миф о расовом превосходстве арийской нации. Фашизм создал

миф о новой Римской империи как идеальном сверхгосударстве. Социализм

привлек под свои знамена мифом о возможности построения бесклассового

общества. Политические мифы – это кристаллизация коллективной надежды

эпохи. Все общественно эффективные конструкции строились по типу мифической

конструкции, апеллируя к эмоциям и вере. На уровне группы миф выполняет

интегрирующую функцию.

Стереотипы так же формируются и усваиваются человеком в ходе

политической социализации и являются составной частью политической

культуры. Стереотипы – это укоренившаяся схема восприятия общественных

явлений, предполагающая скрытое или явное проявление их признаков в

общественном сознании. Стереотип как понятие не тождественен искаженному

или ложному представлению о явлениях общественной жизни. В нем можно

выделить поле или область адекватного отражения действительности, но в нем

присутствует и пространство упрощений и деформации. Это означает, что

стереотип не просто деформирует образ реального, но обобщает мнение группы.

Стереотипы можно рассматривать как выражение инстинкта самосохранения

группы.

Функция стереотипа в политической сфере проясняется из действующего в

ней принципа разделения на «мы – они», «свои – чужие». Стереотипы формируют

чувство идентичности личности в рамках своей группы. В пространстве

индивидуального политического действия стереотипы выполняют

иддентификационно-интегрирующую функцию, ориентационную и компенсационно-

регулирующую (когда стереотипы компенсируют пострадавшие чувства: малой

значимости, поражения в войне, постоянного давления извне и т. п.) На

уровне общества в целом стереотип выполняет двойную роль: либо

конституционно-интегрирующую, либо дезинтегрирующую. Стереотипы живут в

нише историческо-культурной почвы данного общества. Часто они представляют

застывший мыслительный образ, дремлющий в ожидании того момента, когда

будет востребован общественно-политической практикой. Особенно часто им

пользуются для негативной оценки «чужих» или враждебно воспринимаемых

политических и социокультурных ценностей других сообществ и групп.

Распространенное представление о содержании мифов и стереотипов

опирается на их отождествление с фальшью. Общее желание здравого смысла

требует демаскирования мифов и преодоления стереотипов. Но даже научное

разоблачение ложности мифа или стереотипа не влечет за собой его краха и

исчезновения. Особенно сильную подпитку мифы и стереотипы черпают из идеи

биологического и географического детерминизма. На ней покоятся политические

культуры фашизма и расизма. А появившееся в начале XX века геополитическое

течение в политике объясняет все процессы международного взаимодействия с

позиции фатального превосходства географического фактора (необходимости

завоевания жизненного пространства данной культурой), что и определяет

содержание политической культуры международных отношений.

Заключение.

Познание реальной политической жизни любого общества невозможно без

углубленного изучения политической культуры народа и механизмов приобщения

индивидов к этой культуре, то есть политической социализации. Именно они во

многом объясняют истоки, характер и особенности конкретной политической

системы, господствующей в обществе, политический режим, политическое

сознание и поведение общественных групп, динамику и направленность

политических процессов.

Политическая культура и социализация прямо или косвенно влияет на

поведение людей и деятельность их организаций, на восприятие населением

явлений внутренней и международной политики, оценку политических систем и

режимов, правящих групп и отдельных политических лидеров, определение

человеком своего места в политической сфере общественной жизни. В силу

этого знание политической культуры и механизмов политической социализации

открывает достаточно широкие перспективы для прогнозирования в социологии

политики.

Исключительно важен учет политической культуры общества в процессе

разработки политического курса, принятия и реализации конкретных политико-

управленческих решений. От уровня и состояния политической культуры зависит

воспримет или не воспримет население разрабатываемый политический курс;

согласится ли оно с ним добровольно, по внутреннему убеждению или под

принуждением; будет ли оно относится к нему как к нечто такому, что

выражает его чаяния, либо проявит полное безразличие и даже враждебность,

оказывая пассивное или активное сопротивление. Учет степени зрелости и

характера политической культуры позволяет в какой-то мере предвидеть

реакцию населения на принимаемое политико-управленческое решение, а,

следовательно, предусмотреть организационные, политические и

разъяснительные меры, обеспечивающие подготовку решения и его эффективную

реализацию.

В конечном счете, смысл изучения политических культур и типов

политической социализации заключается в выявлении социально-политических

механизмов укрепления стабильности политической системы, а так же ее

потенциально слабых, деструктивных элементов, выявлении соответствия или

расхождения преобладающей в обществе политической культуры и текущей

политической практики. Не случайно социологи политики говорят о ценности

знания политической социализации и культуры с точки зрения их способности

предсказывать политическое поведение людей, стабильность политических

режимов напрямую связываться с политическими ориентациями населения.

Все выше изложенные доводы, говорят о том, изучение политической

культуры общества и политической социализации – одна из важнейших задач

социологии политики. Социология политики должна помогать в формировании

наиболее приемлемой для данного общества политики, в предупреждении и

избежании политических конфликтов. Эта наука должна прогнозировать развитие

политической культуры, говорить о наиболее приемлемых ее вариантах и о

некоторых возможных ее изменениях через политическую социализацию.

Список литературы.

1. Ведение в политологию. Издательство Казанского Университета. 1992г.

2. Качанов Ю.Л. Политическая типология: структурирование политической

действительности М. «Ad Marginem» 1995г.

3. Мальцев В.А. Основы политологии. М. 1997г.

4. Политология М. «Литература и политика» 1995г.

5. Пугачев В.П. Соловьев А.Н. Введение в политологию. М. «Аспект пресс»

1996г.

6. Радугин А.А. Радугин К.А. Социология. М. «Центр» 1997г.

7. Социологический энциклопедический словарь. Под ред. Г.В. Осипова. М.:

«Инфра. М-Норма» 1998г.

8. Шестопал Е.Б. Личность и политика. Критический очерк современных

западных концепций политической социализации. М.: Мысль, 1988г.

1 Радугин А.А. Радугин К.А. Социология. М. «Центр» 1997г. С.76

1 Социологический энциклопедический словарь. Под ред. Г.В. Осипова. М.:

«Инфра. М-Норма» 1998г.

1 Пугачев В.П. Соловьев А.Н. Введение в политологию. М. «Аспект пресс»

1996г. С.251

1 Political psychology: Contemporary problems and issues: Vol 19. San

Francisco, 1986. Цитируется по: Пугачев В.П. Соловьев А.Н. Введение в

политологию. М. «Аспект пресс» 1996г.

1 См.: Мальцев В.А. Основы политологии. М. 1997г. С. 360-361

1 Политология М. «Литература и политика» 1995г. с.20

2 Цитируется по: Ведение в политологию. Издательство Казанского

Университета. 1992г. С.108

1 Шестопал Е.Б. Личность и политика. Критический очерк современных западных

концепций политической социализации. М.: Мысль, 1988. С.12

1 Радугин А.А. Радугин К.А. Социология. М. «Центр» 1997г. С.78

1См: Качанов Ю.Л. Политическая типология: структурирование политической

действительности М. «Ad Marginem», 1995г. С. 133-144

1 Snidermann P. Personality and Democratic Power. Berkeley (Calif.), 1975.

– P. 306. Цитируется по: Цитируется по: Ведение в политологию. Издательство

Казанского Университета. 1992г. С.115

1 Шестопал Е.Б. Личность и политика. Критический очерк современных западных

концепций политической социализации. М.: Мысль, 1988. С.19

Страницы: 1, 2