Феномен бюрократии: социальная и политическая сущность

Феномен бюрократии: социальная и политическая сущность

УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

РЕФЕРАТ

на тему:

ФЕНОМЕН БЮРОКРАТИИ: СОЦИАЛЬНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ.

| |Выполнил: |

| | |

| |аспирант Института истории и |

| |археологии |

| |Тулисов Е.С. |

| | |

| |Научный руководитель: |

| |к.и.н. Побережников И.В. |

Екатеринбург

1997

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ. 3

I. БЮРОКРАТИЯ: ИСТОЧНИКИ И СУЩНОСТЬ. 7

1.1. Источники появления и генезис бюрократии. 9

1.2. Типология бюрократии и ее сущность. 17

II. “БОРЬБА” С БЮРОКРАТИЕЙ: ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД? 21

2.1. “Борьба” или “противовесы”? 21

2.2. Так есть ли выход? 24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ. 27

Введение.

В классической китайской поэзии есть образ попавшего в трудное положение

садовника. Вот его рассказ. “Посадил орхидею, но полыни я не сажал.

Проросла орхидея, вместе с ней проросла полынь”. Поэт-садовник Бо Цзюйи

(772-846) рассказывает затем, как сплелись корни и побеги благородного и

злого растений. Он не может ни выполоть последнее, не повредив при этом

первое, ни полить первое, не напоив последнее. В результате вместе с

орхидеей растет полынь. В заключении он спрашивает у друга-читателя совета:

“Как в несчастье моем мне быть?”[1]

Эта иллюстрация как нельзя лучше подходит для рассмотрения феномена,

который возник и эволюционировал вместе с возникновением самых древних форм

государственности и социального управления. Сменялись формы государства,

формы социально-политического устройства, формы управления вообще, но

неизменной оставалась одна черта. Государственность подразумевает сложные

формы управления с разветвленной структурой, и чем сложнее эти формы, тем

сильнее вкрапления бюрократических извращений, тем сильнее переплетаются их

корни. Эта ситуация напоминает нам заколдованный круг, и иногда кажется,

что выхода из него нет.

С феноменом бюрократии сталкиваются все. Нет такого общества, в котором

не проклинали бюрократов, не искали путей борьбы с ними. Но значит ли это,

что мы сами совершенно свободны от бюрократических стереотипов в своей

деятельности, поведении и мышлении?

На протяжении столетий в России господствовала авторитарно-политическая

культура, составной частью которой является бюрократическое управление.

Отсюда возникает вопрос: в какой мере можно говорить о проявлении

бюрократизма как общей тенденции русской культуры? Смена социально-

политического устройства не приводит к немедленному изменению ментальности

и внутреннего настроя людей. Поэтому в ежедневных проявлениях бюрократизма

постоянно угадываются тени прошлого, которые оставили глубокий след в

индивидуальном и коллективном сознании общества.[2]

Говоря об историографии проблемы, необходимо отметить, что несмотря на

постоянную актуальность феномена бюрократии, социальные науки еще не имеют

надежной теории, объясняющей природу бюрократии на различных этапах

общественного развития. Это неудивительно: тема была практически закрыта

для исследований. В советское время в основном разрабатывались общие

проблемы социального управления[3] и критиковались западные теории в этой

области[4]. Свою оценку бюрократии, которую никто из советских социологов

не отваживался пересмотреть, давал еще В.И. Ленин[5], отмечая ее

“всевластие”, но его оценка распространялась на дореволюционные времена,

где господствовали капиталистические производственные отношения, которым и

служила старая государственная машина подавления и угнетения. Но слом

старой машины не привел к ликвидации бюрократии, она приобрела другие формы

и совсем другие властные возможности. Его последователи, учитывая мощь и

традиции бюрократии в России, находили определенную форму компромисса с

нею. Они проводили отдельные декларативные компании, не задаваясь целью

глубокого исследования. После 1985 года вопросы, связанные с технологией

управления продолжали разрабатываться.[6] Проблемы бюрократии затрагивались

во многих работах перестроечного периода, начало которым было положено

многочисленными публикациями в периодической печати. Позже многие из них

легли в основу первых изданий по этой теме. Для них характерен определенный

эмоциональный настрой и антибюрократическая эйфория, в которых ярко

выражалось стремление высказаться о назревших проблемах общества и твердая

уверенность в возможности их быстрого решения.[7] Научная разработка

проблемы бюрократии и бюрократизма началась лишь с 1985 г. В основном, это

были работы, обращенные к анализу нашего недавнего прошлого.[8] Появились

научные публикации, в которых было показано, что бюрократия остается

значимым фактором истории и нашего сегодняшнего дня.[9] Вышли в свет и

работы, в которых утверждается, что на рубеже 20-30-х гг. Сталин осуществил

государственный переворот и в дальнейшем своем развитии Советское

государство опиралось не на живое творчество масс, как требовал Ленин, а на

партийно-государственную бюрократию.[10] Но можно ли говорить о живом

творчестве масс, если практически, оно рано или поздно трансформируется в

живое творчество отдельных людей, которое с течением времени превращается в

живое бумаготворчество.

Современные западные социологи и политологи считают бюрократизацию

социальных и политических отношений самоочевидным фактом. Еще Макс Вебер,

которого некоторые из его современников склонны были называть “свирепым”, в

начале века говорил, что на горизонте современной цивилизации маячит

бюрократия древнеегипетского типа, усовершенствованная по последнему слову

науки и техники.[11] Другим интересным исследователем феномена бюрократии

является всемирно известный английский публицист-сатирик, историк и

политолог С.Н. Паркинсон. Его работы написаны очень живым языком со

свойственным англичанам юмором, не без помощи которого вскрываются

всеобщие законы кошмарной бюрократической нелепицы.[12]

Таким образом, практически все авторы единодушны в оценке бюрократии, но

существуют разные подходы к определению его истоков, и, исходя из этого, к

методам его преодоления, а так же и к самой возможности такового. Поэтому

задача данного реферата будет заключаться в том, чтобы по возможности

представить точки зрения различных исследователей на феномен бюрократии,

его социальную и политическую сущность, современные проблемы, связанные с

бюрократизмом и возможности преодоления его проявлений.

I. Бюрократия: источники и сущность.

Слово “Бюрократия” в буквальном переводе означает господство канцелярии

(от фр. bureau - бюро, канцелярия), власть аппарата управления[13]. Само по

себе это слово не несет никакой негативной нагрузки. Различные учреждения и

конторы, как звенья государственного аппарата, органы управления

предприятий и организаций, создаются для управления происходящими в

подведомственных структурах процессами, для организации связей между

участниками общественной жизни и между ними и обществом в целом. При этом,

вполне логично, что эти органы наделены определенной властью в рамках своей

компетенции. Но, в свою очередь, предполагается, что они стремятся не к

собственным выгодам, а действуют в интересах прежде всего тех, кто

уполномочил их управлять, удовлетворяют потребности самих управляемых.[14]

Исходя из буквального значения слова “бюрократия”, его часто употребляют

как синоним административного управления. Кроме того, термином “бюрократия”

нередко обозначается рационально организованная система управления, в

которой работают компетентные служащие на должном профессиональном уровне.

Такое понимание бюрократии во многом связано с работами немецкого социолога

Макса Вебера (1864-1920), оставившего заметный след в теории

управления[15]. В широком же, и наиболее часто употребляемом применении, а

также в политической лексике термин “бюрократия” и все производные от него

употребляются в ярко выраженном негативном смысле, как своеобразное

“контруправление”. То есть акцент смещается в сторону извращенных форм

управления (раздутость и запутанность аппарата управления, многописание,

подмена законов подзаконными актами, волокита, консерватизм, недоступность,

протекционизм и др.). Поэтому необходимо четко дифференцировать само

понимание термина “бюрократия”, так как возникает возможность нивелировать

различия самих принципов управления и отрицательных черт их проявления. То

есть “бюрократизм” необходимо воспринимать как врожденный, тяжелый и

хронический недуг органов управления, который свойственен любому обществу,

не взирая на различия в социально-политическом устройстве. Этот недуг

всеобъемлющ. При изменении форм управления он способен к мутации и

приспособляемости. Такая непотопляемость бюрократизма обусловливается

прежде всего источниками его появления, его социальной, экономической и

политической базой.

1.1. Источники появления и генезис бюрократии.

В определении источников появления бюрократии есть несколько подходов,

иногда диаметрально противоположных. Это определяет и различие во взглядах

на генезис этого явления и возможность его преодоления. Из-за

недостаточного объема данной работы, представляется возможным представить

только две крайние точки зрения на эту проблему.

Если кратко определить сущность марксистского подхода, можно сказать:

бюрократия - это социальный организм-паразит на всем протяжении своего

исторического существования, результат социально-классовых антагонизмов и

противоречий и материализация политического отчуждения. Бюрократия

органически связана с экономическими отношениями, политическими структурами

и идеологическими формами сознания.[16] Марксистский подход имеет свою

систему понятий (“бюрократическое отношение - государственный формализм -

политический рассудок”) и ключевые принципы анализа (целостность,

конкретность, монизм, классовость и революционное отношение к классовому

обществу и государству).

Бюрократическое отношение обусловлено экономически, не зависит от

интересов, сознания и воли индивидов, определяет их действия, и потому

объективно. Бюрократическое отношение - форма проявления социальных

противоречий между государством и обществом, аппаратом управления и

гражданами. Чиновники, включенные в систему государственного аппарата

обладают своего рода монополией на политический разум и мораль, и стараются

снять с себя вину за социальные противоречия и переложить ее на общество и

граждан. Причем высшие уровни доверяют опыту и разуму низших, а низшие

делегируют высшему знание всеобщего.[17]

Классики марксизма пришли к выводу, что бюрократизм приобретает тем

большие масштабы, чем авторитарнее политический режим, а степень его

ограничения зависит от степени демократичности. В условиях авторитарного

режима государство сводится к “...выделенному из человеческого общества

аппарату управления... особого разряда людей специалистов, чтобы

управлять...”[18]. В этих условиях государственный аппарат приобретает

определенную степень самостоятельности по отношению к обществу, которое

делегирует этому аппарату властные полномочия. А эта самостоятельность

питает почву для процветания бюрократии. У бюрократа “государственная цель

превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры”[19],

в удовлетворение своих материальных потребностей. Такое безразличие к

общественным делам выражается в государственном формализме, т.е.

превращение политических целей в канцелярские задачи, и наоборот.

Социальная почва государственного формализма - отношения собственности

(частной и государственной), материальные интересы и разделение труда,

которое порождает корпоративные интересы. Необходимость их защиты

культивирует устойчивые организационные формы[20]. “Государственный аппарат

не может быть слишком простым. Ловкость жуликов всегда в том и заключается,

чтобы усложнить этот аппарат и сделать его загадочным”.[21]

Политический рассудок есть форма мысли, которая отражает бюрократические

отношения и государственный формализм. Политический рассудок определяется

материальным положением индивидов, групп и классов. А чем более политика

довлеет над экономикой, тем бюрократичнее государство[22]. Бюрократизм

возник еще в рабовладельческом обществе и особенно развился в восточных

деспотиях, базировавшихся в соответствии с терминологией К. Маркса на

“азиатском способе производства” с характерным для него большим значением

централизованно управляемых ирригационных работ. Бюрократизм развивался на

почве исторически закономерного процесса выделения управления в особый вид

общественной деятельности, профессионализации аппарата управления и

наделение его необходимыми для управления властными полномочиями. По мнению

марксистов он достиг наивысшего расцвета в буржуазных государствах, прежде

всего в тех, которые и на капиталистической стадии развития сохранили

многое от аппарата управления абсолютной монархии. Не случайно анализ К.

Марксом прусского бюрократизма 40-х гг. XIX в. и анализ В.И. Лениным

российского бюрократизма в конце XIX и начале XX в. долгое время

оставались единственным приемлемым в нашей стране взглядом на природу

бюрократии.[23]

Таким образом, социально-политические корни бюрократизма, с точки зрения

марксистской парадигмы, так как он сформировался в эксплуататорском,

главным образом в буржуазном обществе, заключаются в чрезмерном обособлении

аппарата управления от общества, утверждении чиновничьего эгоцентризма,

использовании работниками аппарата предоставленных им властных полномочий

для обеспечения своих собственных групповых и индивидуальных интересов,

которые определяются прежде всего их материальным положением[24].

Совсем иные истоки проявления бюрократии в общественно-политической и

хозяйственной жизни описывает М. Вебер в своем итоговом, в буквальном

смысле этого слова, труде “Хозяйство и общество”, который к сожалению

остался незавершенным. Общим для Вебера и марксизма был взгляд на

бюрократию, как аппарат господства. Но если марксисты рассматривали этот

аппарат прежде всего как инструмент военно-политического господства, то М.

Вебер видел в этом организационный аспект господства, обеспечивающий

целостность существования общества. Социальная структурированность, по

мнению М. Вебера, необходима не только для сил (социальных групп, сословий

и т.д.), находящихся непосредственно в системе аппарата управления и

заинтересованных в его консервации, но и для всех членов общества[25]. В

этом аспекте господство получает свое функциональное оправдание, дающее

право на применение прямого насилия узкой группой лиц в интересах всего

общества, а не того или иного класса. Источник дальнейшего развития

бюрократии, пронизывающей все сферы общественной деятельности, М. Вебер

видит в процессах концентрации (социальной, политической, экономической и

др.), которые сопровождаются отчуждением непосредственного исполнителя

(“производителя”) от средств производства. Это приводит к необходимости в

посреднике, обеспечивающем восстановление этой связи. То есть, корни

бюрократии по мнению М. Вебера более глубокие и лежат не столько в

плоскости экономических отношений и вопросов собственности, а исходят из

онтологической потребности человека в социальной структурированности и

организации для обеспечения своей повседневной безопасности. Поэтому М.

Вебер считает, что бюрократия не является “надстройкой” над “отношениями

эксплуатации и частной собственности”.[26] Он видит глубокую внутреннюю

связь процессов бюрократизации, огосударствления собственности и

потребности в социальной организации общества вообще.

Если говорить о политической истории России, то в ней ярко видны глубокие

корни и традиции российской бюрократии, обладающей своими специфическими

особенностями. Гражданского общества европейского образца в России никогда

не существовало. Государство всегда господствовало над обществом. Поэтому

бюрократия обладала преимуществом по сравнению с другими, даже

привилегированными сословиями. Экономические преобразования в значительной

степени осуществлялись сверху, путем государственного принуждения, причем

превыше всего ставились интересы государства, потребности обороны и

экспансии, и эти интересы не всегда совпадали с интересами

привилегированных сословий. В.П. Макаренко считает, что неизбежным

следствием этого принципа является монополия государства на любые

социальные инициативы. Формы социальной жизни и организации, не навязанные

государством, решительно пресекались. На этой почве формировалась

бюрократическая традиция политической мысли и практики: гражданин есть

собственность государства и все его действия либо определяются властью,

либо являются покушением на власть.[27] Государство становится

всеобъемлющим инструментом для реализации задач, направленных на свое

воспроизводство. Все сферы общественной жизни требуют в этом случае

тотальной подконтрольности со стороны государства. Без этого их

существование становится невозможным. В свою очередь необходимость в полном

контроле и соблюдении интересов государства требуют постоянного

воспроизводства аппарата, который сможет осуществлять этот контроль и

блюсти эти интересы.

Классики марксизма считали, что при переходе к социализму утрачивается

главная опора бюрократии - система капиталистических общественных

отношений. Но реальность показала, что бюрократия может существовать и без

этой “главной” опоры, питая свои корни в более благодатной и непоколебимой

почве - в самом государстве. Достаточно полный анализ советской бюрократии

содержит работа кандидата экономических наук Каратуева А.Г.[28] Советская

бюрократия вполне успешно приспособила методы “обобществления”

производства, а также идеологическое единение государства и

государственного аппарата. В экономической сфере, а А.Г. Каратуев

рассматривает методы господства советской бюрократии именно сквозь призму

экономической деятельности, государственная бюрократия смогла проводить

конфискационную экономическую политику, которая исключала возможность

конкуренции и на первое место выдвигала фетиш “плана”, приоритетность

выполнения “показателей”, поклонение регламентирующим документам. Такая

политика обеспечила формирование военно-полицейского характера экономики,

который подразумевал невозможность экономической свободы предприятий, а

Страницы: 1, 2