Анализ космологического аргумента существования Бога

2.4 Авиценна: «доказательство первой причины»

Вслед за Фараби мусульманский философ Авиценна выдвинул похожее космологическое доказательство, которое позднее развивали во многих формах схоласты. Это доказательство начинается с «возможных существ» Фараби, которые должны иметь причину для своего существования. Цепочка причин существования не может быть бесконечной, так как причина существования других существ должна существовать в то самое время, когда служит для них причиной. Через эту Первую причину существуют все остальные существа. Эта Первая причина должна быть Необходимым Существом. Причина всех возможных существ сама не может быть лишь возможным существом. Она должна быть Необходимым Существом.

Позаимствовав у неоплатонистов ряд тезисов и космологию десяти сфер, Авиценна дополнил свое доказательство, чтобы вывести, что эта необходимая Первая причина создает ряд ангелов или «разумений». Они управляют десятью космическими сферами. Авиценна рассуждал, что Необходимое Существо, которое по сути своей только одно, может создавать одновременно только одно следствие. Поскольку мышление есть созидание, и Бог с необходимостью мыслит, поскольку Он есть Необходимое Существо, должна существовать необходимая, исходящая от Бога, эманация десяти существ, именуемых «разумения», которые и делают всю остальную работу. Последнее из этих существ, которое называется «действующее разумение», формирует четыре элемента космоса и наставляет человеческий разум на всякую истину.

Итак, Бог у Авиценны является Необходимым Существом, от Которого с абсолютной необходимостью исходит, как эманация, множественная созидательная сила десяти богов. В отличие от христианского Бога, Который свободно творит и является прямой причиной существования всего, что существует, у Авиценны с необходимостью появляется цепочка богов, и уже эти боги создают все, что находится ниже.

Иудейский философ Моисей Маймонид (1135-1204) предвосхитил несколько позднейших христианских формулировок доказательства космологического типа. В его аргументации фигурировали указания на Перводвигатель, Первопричину и Необходимое Существо, как и в первых трех доказательствах Фомы Аквинского. Он утверждал, что ветхозаветное «Я ЕСМЬ» (Исх. 3:14) подразумевает «абсолютное существование» и что один только Бог существует абсолютно и с необходимостью. Все создания имеют существование только в качестве «случайности», добавленной к их сущности их ПричиноюДэвид Фостер, Ученые-философы (Нью-Йорк: Дорсет, 1985). С. 27..

2.5 Фома Аквинский: пять доказательств

Когда Фома Аквинский формулировал свои «пять способов», он не создавал существенно новых доказательств. Первые три доказательства уже были у Маймонида. Причем первые два из них встречались у Фараби и Авиценны. Основанное на понятии совершенства доказательство Ансельма сходно с «четвертым способом». А пятый способ Фомы Аквинского, в сущности, представляет собой телеологическое доказательство в той его форме, которую такие схоласты, как Тьерри Шартрский и Гильом из Конша (Вильгельм Конхесский), получили путем адаптации из доказательства в «Тимее» Платона. Разумеется, Фома Аквинский формулировал свои доказательства в контексте собственной философии, которая в большей степени следует Аристотелю, чем у большинства его христианских предшественников. Первые четыре доказательства Фомы Аквинского можно изложить так:

Доказательство, основанное на движении (Aquinas, 1.2.3).

1) Сущности движутся. Движение есть самая наглядная форма изменения.

2) Изменение есть переход от потенции к действию (то есть от потенциальности к актуальности).

3) Ничто не может перейти от потенции к действию иначе как благодаря чему-то, что пребывает в актуальности, ибо для потенциальности невозможно актуализировать самое себя.

4) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке таких актуализирующих начал, «двигателей». Если бы не было Перводвигателя, не могло бы быть последующих движений, так как каждое последующее движение зависит в своем движении от предыдущего двигателя.

5) Следовательно, должен быть первый, Недвижимый Двигатель, чистое актуализирующее начало без всякой неактуализированной потенциальности в нем.

6) Как понятно каждому, это и есть Бог.

Доказательство, основанное на действующей причине.

1) В мироздании есть действующие причины (то есть порождающие причины).

2) Действующей причиной для себя самого ничего быть не может, потому что оно должно было бы предшествовать себе, чтобы стать причиной для себя.

3) Бесконечной регрессии в цепочке действующих причин (сущностно связанных) быть не может, потому что, если бы не первая причина в цепочке, не было бы вообще причинной цепочки.

4) Следовательно, должна быть первая, беспричинная действующая Причина всей действующей причинной связи в мироздании.

5) Каждый назовет ее Богом.

Доказательство, основанное на возможности и необходимости.

1) Есть такие существа, которые начинают существовать и прекращают существовать (то есть возможные существа).

2) Но не может быть, чтобы все существа были лишь возможными существами, так как все, что начинает существовать, появляется только через то, что уже существует. «Ничто» не может породить нечто.

3) Следовательно, должно быть Существо, существование которого необходимо (то есть такое, которое никогда не начинало существовать и никогда не прекратит).

4) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке необходимых существ, каждое из которых в своей необходимости зависит от другого, потому что:

а) бесконечная регрессия в цепочке зависимых причин невозможна в силу рассуждений из доказательства, основанного на действующей причине;

б) Необходимое Существо не может быть зависимым существом.

5) Следовательно, должно быть первое Существо, которое необходимо само по себе и не зависит в своем существовании от других.

Доказательство, основанное на градации (совершенстве) сущностей.

1) Среди существ встречаются различные степени совершенства (некоторые ближе к совершенству, чем другие).

2) Но нечто не может быть в большей или меньшей степени совершенным, если не существует полного совершенства.

3) Все, что совершенно, является причиной менее совершенного (высшее есть причина низшего).

4) Следовательно, должно существовать совершенное Существо, являющееся причиной совершенства менее совершенных существ.

5) Его мы и называем Богом.

Доказательство, основанное на Первопричине бытия.

Как представляется, для всех четырех доказательств существует их базовая форма, которая может иметь лишь различные отправные точки. Каждое доказательство начинается с некоторого свойства всего сущего (изменения, причинная связь, возможность и совершенство соответственно), а затем приходит к Первопричине:

1) Существуют некоторые зависимые существа.

2) Все зависимые существа должны иметь причину для своего зависимого существования.

3) Бесконечная регрессия в цепочке сущностно зависимых причин невозможна.

4) Следовательно, должна существовать первая, беспричинная Причина существования каждого зависимого существа.

5) Эта независимая Сущность тождественна «Я ЕСМЬ» в Писании. При этом предполагается невозможность наличия более чем одного абсолютно необходимого и независимого существа, от которого все остальное зависит в своем существовании.

2.6 Дуне Скот: доказательство, основанное на порождаемости

Иоанн Дуне Скот (1265-1308) видоизменил доказательство Фомы Аквинского в двух важных аспектах. Во-первых, оно исходит из понятия порождаемости (свойства быть порождаемыми) существ, а не просто порождаемых существ. Во-вторых, Скот усиливает доказательство в части отрицания бесконечной регрессии для цепочки зависимых причин. Полная форма доказательства Скота такова:

1) Существа порождаются (то есть, существа начинают существовать). Это известно через опыт (из наблюдения порождения существ), но это будет верно и вне зависимости от опыта (то есть это верно в отношении существ, которые не существуют). Это было бы верно, даже если бы Бог не захотел ничего создавать.

2) То, что порождено, порождаемо - либо самим собой, либо ничем, либо чем-то другим.

3) Но никакое существо не в состоянии породить себя самого. Чтобы стать причиной собственного существования, нужно было бы существовать прежде собственного существования.

4) Не может и нечто быть порождено ничем. Это противоречие.

5) Следовательно, существо порождаемо только каким-то другим существом, которое порождает. Только существа могут порождать существа.

6) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке порождающих существ, где каждое порождает бытие следующего за ним, так как:

а) это цепочка сущностно, а не случайно связанных причин, (1) где каждая предшествующая причина ближе к совершенству, нежели вторичная; (2) где вторичная причина зависит от предшествующей в самой своей причинности; и (3) где причина должна быть одновременной со своим следствием;

б) бесконечная серия сущностно связанных причин невозможна, так как, (1) коль скоро вся цепочка зависима в своей причинности (каждая причина зависит от предшествующей), то должно быть что-то вне цепочки, чем и обусловлена причинная связь во всей цепочке; (2) если бы следствие вызывалось бесконечной цепочкой причин, то насчитывалось бы бесконечное количество причин, одновременно действующих, чтобы вызвать единственное следствие; это невозможно; длина цепочка не может быть актуально бесконечным числом, поскольку к любому числу всегда можно прибавить единицу; (3) когда есть предшествующие причины, всегда должна быть и первичная (самая первая) причина; одна из причин не могла бы быть ближе к началу, чем другая, если бы не было начала; (4) высшие причины ближе к совершенству, чем низшие, а это подразумевает наличие совершенной Причины во главе всех причин, менее совершенных; (5) бесконечная регрессия в цепочке причин подразумевала бы несовершенство, поскольку каждой причине недоставало бы способности объяснить последующие причины; но несовершенство цепочки подразумевает наличие чего-то совершенного вне цепочки, в качестве основы для выявления несовершенства.

7) Следовательно, должна быть первая, порождающая Причина всех порождаемых существ.

8) Эта Первопричина всех порождаемых существ должна быть единственной, потому что:

а) она совершенна в знании и не может быть двух существ, которые все знают в совершенстве, так как одно из них будет знать себя более полно, чем другое;

б) Она совершенна в желании, поэтому она любит себя более полно, чем она любит что бы то ни было другое; это значит, что другое инфинитное существо было бы любимо менее совершенно;

в) она бесконечно блага, и не могут быть два бесконечно благих существа, ибо тогда появилось бы благо, более чем бесконечное, а это невозможно, так как больше наибольшего не может быть ничего;

г) она бесконечна в могуществе; бесконечно могущественных не может быть двое, ибо это означало бы, что имеются две абсолютно первичных причины одного и того же следствия, что невозможно, так как не может быть двух причин, каждая из которых является исчерпывающей;

д) абсолютно бесконечное нельзя превзойти в его совершенстве, поскольку не может быть ничего, более совершенного, чем полное Совершенство;

е) не может быть двух необходимых существ, ибо для того, чтобы им различаться, одно из них должно было бы обладать каким-то из совершенств, которого нет у другого (если фактического различия нет, то они фактически неразличимы); но всем, чем Необходимое Существо обладает, оно должно обладать с необходимостью; следовательно, одно из них, не обладающее тем, чем другое обладает с необходимостью, уже не будет Необходимым Существом;

ж) всемогущество не может разделяться между двумя существами, ибо тогда одно из них могло бы проявить бессилие, уступая в том, что другое хочет во всемогуществе; даже если они условятся не мешать друг другу, они все равно будут несовместимы, потому что тогда каждое окажется абсолютно первичной (и прямой) причиной любого данного следствия, которое, как условлено между ними, должно существовать; но всемогущая Причина должна быть абсолютно первичной (и прямой) причиной того, что она хочет; причина, лишь согласная на условленное следствие, но не прямо его хотящая, окажется лишь косвенной причиной и поэтому не сможет быть прямой (всемогущей) Причиной следствия.

ГЛАВА 3.Обзор космологических доказательств нового времени

3.1 Лейбниц: «доказательство достаточного основания»

Самая значительная в эпоху нового времени форма космологического доказательства восходит к Готфриду Вильгельму Лейбницу (1646 - 1716), немецкому мыслителю-рационалисту. Его доказательство выглядит такДэвид Фостер, Ученые-философы (Нью-Йорк: Дорсет, 1985). С. 32.:

1) Весь (наблюдаемый) мир изменяется.

2) Все, что изменяется, не имеет внутри себя основания для собственного существования.

3) Для всякой вещи имеется достаточное основание, либо внутри нее самой, либо вовне.

4) Следовательно, для этого мира должна иметься внешняя причина его существования.

5) Эта причина либо является собственным достаточным основанием, либо имеет причину вне себя.

6) Бесконечной регрессии в цепочке достаточных оснований быть не может, ибо недостижимость объяснения не является объяснением; но объяснение должно быть.

7) Следовательно, должна существовать Первопричина мироздания, которая не имеет основания вне себя, но является собственным достаточным основанием. Достаточное основание содержится в себе самом, а не вне себя.

Под влиянием ученика Лейбница, Кристиана Вольфа ( 1679 - 1754), эта форма стала образцом для космологического доказательства в современную эпоху. Вольф начинал свое доказательство несколько иным образом:

1) Человеческая душа существует (то есть мы существуем).

2) Ничто не существует, не имея достаточного основания, чтобы существовать.

3) Основание для нашего существования должно содержаться либо в нас самих, либо в чем-то другом, отличном от нас.

4) Основания для нашего существования в нас самих нет. Наше небытие возможно или мыслимо.

5) Итак, основание для нашего существования должно находиться вне нас.

6) Нельзя прийти к достаточному основанию для существования, не придя к существу, имеющему внутри себя основание для собственного существования. Если оно не имеет такого основания внутри себя, оно должно иметь его вне себя.

7) Существо, имеющее внутри себя основание для собственного существования, есть Необходимое Существо.

8) Следовательно, вне нас должно быть Необходимое Существо, которое является достаточным основанием для нашего существования. Если бы не было Необходимого Существа вне нас, мы сами были бы необходимыми существами, имея достаточное основание для своего существования в самих себе.

9) Логически невозможно, чтобы Необходимое Существо не существовало. Самодостаточное существование с необходимостью вытекает из природы Необходимого Существа.

10) Следовательно, это Необходимое Существо тождественно самодостаточно существующему Богу Писания.

Формулировка космологического доказательства по Лейбницу-Вольфу существенно опирается на принцип достаточного основания, который обычно выдвигается в качестве чисто аналитического, то есть очевидно истинного принципа. Это доказательство по форме - апостериорное, а не экзистентное. Оно начинается с факта бытия неких сущностей, но продолжается чисто логическим выводом заключения, так что оно основано на концептуальной уверенности, а не на фактической (экзистентной) уверенности. Именно с этого пункта началась критика космологического доказательства в современную эпоху. Даже философы-схоласты XVIII и XIX вв. были привержены такого рода аргументации. Их переформулировки космологического доказательства Фомы Аквинского уязвимы для той же самой критики.

3.2 Тейлор: обновление космологического доказательства

Ричард Тейлор возродил интерес к космологическому доказательству, дав его обновленную формулировку, на которую не распространяются многие традиционные возражения. Обновленное доказательство выглядит у Тейлора так:

1) Вселенная, как целое, не объясняет собственное существование.

а) ни одна из ее наблюдаемых частей не объясняет собственное существование;

б) не объясняет свое существование и целое (его небытие мыслимо);

в) ответ на вопросы где?, как долго?, что? и насколько велико? не объясняет, «почему» мир существует, когда необходимости в его существовании нет (например, обнаруженный в лесу большой шар требует объяснения, почему он существует; увеличение шара до размера целой Вселенной не снимает потребность в объяснении).

2) Все, что не объясняет собственное существование, требует внешнего по отношению к себе объяснения.

а) логически допустимо, что принцип достаточного основания неверен; он не является аналитически истинным; его можно отрицать, не впадая в противоречие;

б) но отрицание его истинности применительно к мирозданию было бы неправдоподобно и неразумно; небытие Вселенной мыслимо, состоит ли она из единственной песчинки или из мириадов звезд, и в своем мышлении мы всегда опираемся на принцип достаточного основания.

3) Бесконечная регрессия в цепочке оснований невозможна, так как не может привести к достаточному основанию; она лишь до бесконечности откладывает вопрос об основании, которое необходимо для существования. Следовательно, должна быть первая, самодостаточная (независимая) причина всего мироздания.

Как подчеркивает Тейлор, смысла в высказываниях о Боге как независимом или Необходимом Существе ничуть не меньше, нежели в утверждении о том, что квадратных кругов не существует. Если осмысленны высказывания об объектах, которые не могут существовать, то осмысленны и высказывания о Существе, которое существует с необходимостью. Концепция Существа, которое не может не существовать, так же осмысленна, как концепция существа, которое не может существовать (или может оказаться несуществующим).

Здесь следует привести несколько замечаний о ситуации с космологическим доказательством после ревизии его Тейлором. Оно не приводит к рационально неизбежному заключению. Тейлор признает логическую возможность того, что принцип достаточного основания неверен. Но доказательство Тейлора, по-видимому, усиливает общую убедительность доказательств космологического типа, так как показывает, что вопросы о причине всего мироздания осмысленны. Оно показывает, что концепция Необходимого Существа осмысленна, и приводит весомые доводы против бесконечной регрессии. Доказательство основано на потребности в экзистентном объяснении мироздания, а не на предполагаемой концептуальной или логической необходимости, как в случае онтологического доказательства.

Несмотря на эти положительные с точки зрения теизма черты, доказательство Тейлора уязвимо для критики в рамках рационалистической традиции Лейбница - Вольфа. Формулировка Тейлора ставит результативность космологического доказательства в зависимость от принципа достаточного основания, вместо того чтобы основывать его непосредственно на принципе экзистентной причинности. Вселенная требует для себя реальной причины, а не просто объяснений или оснований. Эти требования нельзя удовлетворить, смешивая и/или приравнивая такие понятия, как основа для актуального, «здесь и сейчас» бытия мира и объяснения немыслимости его небытия. Концептуальным проблемам требуются концептуальные решения. Реальным зависимым существам требуется независимое Существо, от Которого они смогут зависеть в своем бытии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вертикальное космологическое доказательство основывается на той посылке, что в каждый данный момент нечто поддерживает существование Вселенной. Нечто не только явилось причиной начала бытия Вселенной (Быт. 1:1), но и является причиной продолжения ее бытия (ср. Кол. 1:17). Мироздание нуждается как в порождающей причине, так и в поддерживающей причине. Это доказательство дает ответ на один из самых фундаментальных вопросов: «Почему существует что-то (здесь и сейчас), хотя могло бы не существовать ничего?» В сокращенном виде это можно представить так:

1) Каждая часть мироздания зависима.

2) Если каждая часть зависима, то и мироздание в целом тоже должно быть зависимым.

3) Следовательно, в каждый данный момент все мироздание зависит в своем наличном бытии от некоего независимого Существа, трансцендентного ему.

В ответ критики заявляют, что вторая посылка представляет собой логическую ошибку композиции. То, что каждый кусочек мозаики представляет собой квадрат, само по себе еще не означает, что и мозаика в целом тоже будет квадратом. Далее, соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник; может получиться и квадрат. Целое может обладать (и иногда обладает) такими свойствами, которых нет у его частей.

Сторонники вертикальной формы космологического доказательства незамедлительно отвечают, что иногда между частями и целым наличествует необходимая связь. Например, если каждая плашка паркета сделана из дуба, то и весь паркет будет дубовым. Если пол на кухне выложен коричневой плиткой, то он будет коричневым. Причина этого состоит в том, что в самой сущности коричневых плиток заложено, что сколько их ни возьми, они все равно будут коричневыми. А соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник. Тем не менее соединение двух треугольников с необходимостью будет той или иной геометрической фигурой.

Точно так же, в самой сущности зависимых существ заложено, что, сколько бы вы их ни взяли, они все равно будут зависимыми существами. Коль скоро одно существо зависимо в своем существовании, то другое зависимое существо не с большим успехом может поддерживать его существование, чем один парашютист спасти другого, если ни один из их парашютов не раскроется.

Некоторые критики возражают, что целое больше своих частей. Хотя части зависимы, это не относится к мирозданию в целом. Однако сумма частей может быть либо равна целому, либо быть больше целого. Если мироздание в целом эквивалентно сумме своих частей, то целое должно быть зависимо, точно так же, как и части. Доказывается это так: если убрать все части, то и целое тоже исчезнет. Следовательно, оно тоже должно быть лишь возможным в своем существовании.

Если же, с другой стороны, мироздание в целом больше своих составных частей и не исчезнет при их уничтожении, то такое «целое» эквивалентно Богу. Ибо это есть беспричинное, независимое, вечное и Необходимое Существо, от Которого все мироздание зависит в своем существовании.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гайслер, Неоспоримые аргументы, Бетани Хауз, 2001, с. 74, 93.

2. Джон Полкингхорн, Один мир (Лондон: SPCK, 1986), с. 57.

3. Дэвид Фостер, Ученые-философы (Нью-Йорк: Дорсет, 1985).

4.Дэвид Хьюм, Письма Дэвида Хьюма, переизд. Дж.Й.Грег (Оксфорд: Кларендон, 1932), 1:187.

5. Карл Саган, Космос (Нью-Йорк: Баллантайн, 1980), с. 230.

6. Лейн П.Лестер и Раймонд Дж.Болин, Натуральные Ограничения Биологического Изменения (Гранд Репидс, Мих: Зондерван, 1984).

7. Майкл Дж.Бэе, Черный ящик Дарвина: (Нью-Йорк: Фри, 1996), с. 96.

8. Майкл Дентон, Эволюция: Теория кризиса (Вифезда: Адлер енд Адлер, 1986), с. 328, 342.

9. Майкл Д.Лемоник, «Эхо Большого Хлопка», Тайм, 4 Мая, 1992.

10.Мортимер Дж.Адлер, Как думать о Боге (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1980), с. 131.

11. Рой Пикок, Краткая история вечности, Кроссуэй, 1990, с. 106.

12. Роберт Джэстроу, Бог и астрономы (Нью-Йорк: В.В.Нортон и ко, 1992).

13. Френсис Бэкон, Новум Органум (Нью-Йорк: Боббс-Меррилл, 1960 переизд.), с. 121.

14. Хьюберт П. Йоки, «Самооргагнизация, сценарий происхождения жизни и теория информации», Vol. 91 (1981):16.

15. Чарльз Дарвин, Происхождение разновидностей (Нью-Йорк: NAL Пингвин инкорп., 1958).

Страницы: 1, 2