| |||||
МЕНЮ
| Дактилоскопическая экспертиза пальцев рукнеё вещественных доказательств и матереалов дела, подготавливает образци для сравнения . Надо помнить и о том , что успешное проведение дактилоскопической экспертизы во многом определяется качеством сравнительного матереала. По возможности подлежащие исследованию следы рук на предметах должны быть направлены в оригиналах. В случаях , когда не может быть представлен сам предмет ( или соответствуящая его часть ) с отпечатками , исследование может быть проведено по фотоснимкам или дактилопленкам , на которых откопированны следы выявленные порошками . Как известно , сравнительным матереалом для дактилоскопического исследования служат отпечатки рук подозреваемого и других лиц. Образци отбираются со строжайшим соблюдением требований уголовно-прцессуального закона ( ст. 186 УПК РФ ). При этом важно учитывать условия следообразования и по возможности повторять их. При отборе образцов с отпечатками ладоней рук нужно наряду с обычными их отпечатками , представлять те , которые полученны с учетом условий их образования на вещественных доказательствах.[39] Указанные отпечатки получают , используя черную типографическую краску , которую тонким слоем расскатывают резиновым валиком на гладкой пластинке или стекле. Для этого по пластинке ( стеклу ) с краской прокатывают фалангу пальца от одного до другого края ногтя. Потом тоже самое и том же порядке делают на специальном бланке дактилоскопической карты , для чего каждый палец прокатывают отдельно. Полученные при помощи типографской краски отпечатки служат сравнительным матереалом для исследования как поверхностных , так и вдавленных следов , которые образовались на эластичных матереалах . Практика знает немало случаев , когда требуется получить отпечатки пальцев трупов. Процесс такого дактилоскопирования имеет определённые особенности. Дактилоскопирование трупов сопряжено с трудностями , связанными главным образом с высыханием , сморщиванием кожи на пальцах и явлением окоченения.[40] В данной ситуации краску с пластинки наносят резиновым валиком на пальци , окрашивая их , а затем прикладывают каждый на отдельные квадратики бумаги , помещая их на твердую основу . На их оборотной стороне предварительно записывают , отпечаток какого пальца и какой руки оставлен . После этого листики с отпечатками пальцев вырезают по размеру квадратиков в дактилокарте и наклеивают их на соответствующее место . При дактилоскопировании трупов не требуется контрольных оттисков. Сам процесс дактилоскопирования , т.е. получения отпечатков папилярных узоров пальцев как живых людей , так и трупов при помощи типографской краски черного цвета на специальном бланке , именуемом дактилоскопической картой , осуществляется следующим образом. Прокатывая каждый палец в отдельности , начиная с большого пальца правой руки - с тем , чтобы иметь полный отпечаток папилярного узора его ногтевой фаланги . Важно при этом следить , чтобы не был прокатан дважды один и тот же палец и не перепутано в бланке дактилокарты размещение пальцев левой руки с правой. Удовлетворительным следует считать отпечаток , когда в узоре отобразились все дельты и папилярные бороздки , не забиты типографской краской либо , наоборот , в отпечатке нет “ белых зон “, и смазанных деталей. Эксперт должен быть осведомлён о том , с помощью какого вещества отобраны следы ( если они подвергались обработке , то каким порошком ). Он должен распологать по возможности - сведениями , относящимися ко времени и условиям их образования на месте проишествия. В этой связи ему направляются в качестве дополнительных матереалов протоколы допросов свидетелей , потерпевших. Статья 187 УПК РФ, предусматривает , что “ в необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного иследования производится с участием специалиста .” Однако закон запрещает привлекать в качестве эксперта лицо , которое осуществляло по этому делу функции специалиста ( ст.ст. 67 и 133 прим 1 УПК РФ ). В тоже время для участия в изъятии образцов разрешается привлекать эксперта. В этом плане действия следователя должны быть следующими : вначале выносится постановление о производстве экспертизы , а когда эксперт приступит к исследованию , привлечь его для изъятия необходимых образцов. Образци должны быть качественными и максимально полно отражать строение микрорельефа определенного участка кожного покрова руки. Предварительная оценка пригодности их для дактилоскопической экспертизы производится следователем с обязательным участием специалиста-криминалиста или же в процессе самого экспертного исследования. ГЛАВА 3 Производство дактилоскопической экспертизы. Методика экспертного исследования представляет собой систему методов ( приёмов , технических средств ) , применяемых при изучении объектов судебной экспертиз для установления фактов , относящихся к предмету судебной экспертизы .[41] На основе общей методики экспертного исследования , в зависимости от вида , подвида экспертизы , особенностей исследуемых объектов , а также характера поставленных вопросов , формулируются частные экспертные методики , представляющие собой систему методов , применяемых экспертом при решении стоящей перед ним конкретной задачи . Однако , как справедливо отмечал А.Р.Шляхов , “ методика криминалистического исследования различных объектов - вещественных доказательств , имеет общие для всех видов криминалистических экспертиз положения : основные логические методы экспертного исследования , определенный порядок и последовательность производства экспертизы , объективные критерии оценки результатов исследования , условия формулирования выводов эксперта .”[42] Начальный этап работы по выполнению дактилоскопической экспертизы складывается из ознакомления с обстоятельствами дела , установления задач и объёма исследования. Эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы , уясняет поставленные вопросы. В рамках дактилоскопических исследований следов пальцев рук человека эта деятельность имеет свои специфические особенности , выражающиеся в следующем : характер поставленных вопросов ориентирует эксперта в целенаправленном использовании микро- и макропризнаков кожного покрова и возможности такого использования ; акцентирует его внимание на микро- и макропризнаках определенных участков кожного покрова рук человека и достижения криминалистической науки в конкретных видах исследований следов кожного покрова рук человека , позволяющих или не позволяющих дать ответы на поставленные вопросы ; знакомство с обстоятельствами дела , изложенными в постановлении , позволяет предварительно составить представление о следообразовании и возможностях отображения при этом при этом признаков микрорельефа , а также вероятных потерях микротрасологической информации в следах за счет использования определенных средств и методов их выявления , фиксации , изъятия и особенностей хранения объектов со следами; недостаточные объём и информационная содержательность изложенных в постановлении обстоятельств дела ставят перед экспертом вопрос о необходимости получения в дальнейшем дополнительных матереалов и сведений , подлежащих изучению при производстве экспертизы; информация , касающаяся обстоятельств выявления , изъятия и хранения следов , в ряде случаев ориентирует эксперта на необходимость скорейшей фиксации следов во избежание частичной потери отбразившихся в них микропризнаков; в том случае , если следы поступили на экспертизу откопированными на дактилопленку или липкую ленту , особую ценность представляет информация о объектах , на которых они были обнаруженны: вид объектов , их положение в обстановке места проишествия , характер поверхности ,положение и взаимное расположение следов на объкте. Осмотром упаковки , в которой вещественные доказательства поступили на исследование , устанавливается следующее: 1. Целостность или ненарушение упаковки. Установление данных фактов имеет значение прежде всего с позиций сохранности упакованных объектов. Соблюдение следователем правил упаковки объектов со следами пальцев рук позволяет не только сохранить их в первоначальном виде , но и исключить возможность случайной или умышленной порчи объектов со следами , т.е. сохранения их доказательственного значения по делу. 1. Сохранность упаковки вещественных доказательств. Для этого изучается положение объектов в упаковке , их изолированность друг от друга , жесткость крепления ,соответствия их состояния тому , которое указанно в постановлении о назначении экспертизы, изменения , которые произошли с ними в процессе хранения и транспортировки . Факт нарушения целостности объектов и следов отражается в заключении эксперта , а если нарушение правил упаковки , хранения и пересылки превели к полной утрате следов , то состовляется специальный протокол. Особенности предварительного исследования объектов вещественных доказательств во многом предопределяются видом данных объектов. Следы пальцев рук человека могут быть представленны на экспертизу непосредственно с объектами , на которых они расположенны ( бесцветные или обработанные порошками ), либо же изъятые на дактилопленку ( прозрачную , светлую или темную ) .Первый вариант с неокрашенными следами является наиболее оптимальным , так как сохраняется возможность использования отбражений микрорельефа , не подвергшегося искажению или “ обеднению “ за счет частичной потери отображений признаков в процссе выявления следов и их отделения от объектов на дактилоскопическую пленку или другие матереалы. Кроме того , имея сам объект , на котором расположенны следы , эксперт имеет возможность более эффективно решать вопросы механизма следообразования. Осмотром эксперт устанавливает род и вид объекта , следоносителя , матереал из которого он изготовлен , строение поверхности, на которой расположенны следы , определяет методы исследования, способы фиксации и возможного преобразования следов (откопирование , усиление контрастности и т.п.). На этом этапе эксперт активно использует увеличительные приборы ( лупы , микроскопы ), что позволяет ему составить более полное представление о следах и отбразившихся в них общих и частных признаков папилярного рисунка пальцев рук человека. Для изучения следов уже на стадии предварительного исследования возникает необходимость в усилении их контрастности. Наиболее простым и эффективным методом является окуривание следов парми йода. ( см. главу 2 ). В процессе предварительного исследования следов эксперт устанавливает : каким участком кожного покрова ладонной части руки оставлен след; какова четкость отображения общих и частных признаков рельефа кожного покрова в следе; признаки какого уровня отобразились в следе. При осмотре следов эксперт должен предусматреть возможность биологического исследования вещества следа и определить последовательность производства биологического и криминалистических исследований . Здесь следует учитывать то , что в ряде случаев первоначальное использование для усиления контраста следа отдельных физических средств или химических реактивов может затруднить , а порой и совершенно исключить возможность биологического исследования вещества следа. Так , эксперементальными исследованиями канадских ученых установленно , что при выявлении отпечатков пальцев , на которых находится кровь , парами йода , нингидридом и особенно азотно-кислым серебром значительно уменьшает возможности последующего решения вопроса о группе крови.[43] Изучение сравнительных образцов на стадии предварительного исследования проводится по следующим направлениям : уяняется вид матереала на котором полученны отпечатки для сравнительного исследования ( как правило это дактилокарты ). устанавливается техника дактилоскопирования и использовавшиеся при этом вещества и технические приемы. устанавливается качество отображения признаков рельефа , папилярных линий , микро- и макропризнаков. Результаты предварительного исследования объектов , представленных на экспертизу , могут привести к необходимости получения дополнительных матереалов , сведений и разъяснений по целому ряду вопросов , касающихся вида и характера поверхности объектов , на которых были обнаруженны следы , особенностей их выявления , фиксации и изъятия. Уже на этом этапе эксперт может прийти к выводу о непригодности представленных образцов для сравнения либо о необходимости получения дополнительных образцов . Предварительное изучение следов позволяет не только спланировать процесс дальнейшего исследования , но и выдвинуть экспертные версии. Данный логический прием позновательной деятельности эксперта является обязательным элементом процесса исследования в силу того , что уже первоначальном его этапе эксперт выдвигает определенные предложения о наблюдаемых им явлениях и вызвавших их причинах , а это является не чем иным , как экспертной версией. Экспертное исследование , являясь разновидностью научного познания изучаемых объектов , процессв и явлений , невозможно без мышления , одним из приёмов которого является гипотеза. И здесь следует согласиться с Л.А.Винбергом , который пишет , что перед экспертным исследованием не ставиться цель выведения каких-то общих закономерностей в природе и обществе , создания общих теорий . Экспертиза решает частные вопросы. Поэтому различные гипотезы , возникающие в процессе экспертного исследования , можно отнести к разряду экспертных версий.[44] Круг выдвигаемых экспертных версий: 1. Версии о следообразующем объекте: след оставлен кожным покровом человека ; след оставлен конкретным участком кожного покрова, не имею щим папилярного рисунка ; след оставлен конкретным участком кожного покрова, имеющего папилярный рисунок; след оставлен участком кожного покрова с кожным заболеванием; след оставлен объектом , напоминающим строение кожного покрова человека ( изделие из кожи или кожезаменителя ). 2. Версии о механизме следообразования: следообразование произошло в результате конкретной степени взаимодействия ( легкое прикосновение , нормальное усилие нажима , сильное нажатие , длительное контактирование ); следообразование произошло в результате определенного действия ( захвата , прикосновения , скольжения ); следообразование произошло за счет потожирового вещества в результате его наслоения ; следообразование произошло за счет иного постороннего вещества , имевшегося на поверхности кожного покрова ; в момент следообразования на кожном покрове имелся избыток или недостаточное колличество вещества следа ; следообразование произошло при неравномерном распределении вещества по поверхности следообразующего участка кожного покрова . Выдвижение экспертных версий способствует и планированию экспертного исследования. Составление плана работы эксперта является ответственным моментом экспертной деятельности , т.к. планомерность при производстве конкретной экспертизы не только облегчает работу , но и спосбствует более эффективному , быстрому и с меньшей затратой сил и средств решению задач экспертизы. Направления планирования работы эксперта : порядок подготовки обеспечения исследовательского процесса ; выбор оптимальных методов и методики исследования ; определение круга технических средств и матереалов , необходимых для более эффективного проведения исследования; перечень выдвинутых экспертных версий и определение частных вопросов , которые необходимо выяснить по каждой версии ; определение круга справочных матереалов по конкретным вопросам исследования. определение круга матереалов дела , знакомство с которыми может способствовать успешному проведению исследования ; определение основных направлений получения необходимой консультативной помощи. Дальнейшее подробное рассмотрение этапа самого экспертного исследования следов кожного покрова человека считаю не столь важным в контексте данной работы работы и поэтому , считаю целесообразным отразить отразить дальнейшие этапы схематично в виде алгоритмов для решения экспертных задач : Алгоритм этапа экспертного исследования названный условно , как “Выделить и оценить комплекс признаков , имеющихся в следе” Изучить форму и размеры следов, их местоположение на объекте и взаимное расположение. Изучить механизм следообразования и установить влияние его особенностей на отображения признаков. Выявить общие и частные признаки и определить их комплексную идентификационную значимость . Оценить совокупность выявленных признаков и сформулировать вывод о пригодности или непрегодности следа для иденти- фикации лица,оставившего его. Следующим этапом экспертного исследования является выделение и оценка комплекса признаков , имеющихся в сравнительных образцах. Алгоритм решения экспертной подзадачи : “ Выделить и оценить комплекс признаков имеющихся в сравнительных образцах .” Выделить общие и частные , макро и микропризнаки в образцах представ- ленных для исследования. Изучить механизм отображения, общих и частных,макро и микро- признаков в сравнительных образцах. Определить качество и полноту отображения признаков в сравни- тельных образцах. Установить пригодность пред- ставленных образцов для сравни- тельного исследования. И , наконец , последним этапом в решении эксперной задачи являктся сравнение признаков и оценка значимости их совпадений и различий. Алгоритм решения экспертной подзадачи: “Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий” Провести сравнение выявленных в следе признаков с признаками сравнительных образцов. Определить индивидуализацию, значимость совпадающих признаков. Определить существенность имею- щихся различий. Объяснить имеющиеся несуществен- ные различия при положительном выводе. Объяснить имеющиеся совпадения при отрицательном выводе. Сформулировать выводы по резуль- татам исследования. Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего предыдущего исследования и особенно от анализа и оценки совпадающих и различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта , основанное на объективном , полном и всестороннем изучении исследуемых объектов , обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода. Независимо от поставленных вопросов и вывода , к которому пришел эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям: 1. Конкретность ответов на поставленные вопросы. 2. Однозначность ответов на поставленные вопросы. 3. Полнота и обоснованность ответов на поставленные вопросы. Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе , вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он сформулирован конкретно , полно и обоснованно. ГЛАВА 4 Оценка следователем военной прокуратуры заключения эксперта. Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе. В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст. 71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем , полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”[45] Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ... не может быть и речи .”[46] И то обстоятельство , что “ выводы эксперта основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно- технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”[47] Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости его использования в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения . В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта следователь обязан : 1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , если таковое допушено. 1. Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы . 1. Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего выводами исследования . 1. Оценить научную обоснованность заключения. 1. Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств .[48] Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного покрова человека имею особенности следующего порядка : 1. Особенности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с отображением в них всего комплекса признаков , расположенных на определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в силу следующих обстоятельств : необходимости использования специальных приёмов и средств дактилоскопирования; необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и частных признаков в получаемых отпечатках ; необходимояти наличия информации о следообразующем участке кожного покрова , имеющего папилярные линии , которым оставлен след. Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков , не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования , приводит к необходимости получения дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном итоге и к потере важной доказательственной информации . Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица , которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно- процессуальному законадательству. 2.Особенности , связанные с вопросом оцеки компетенции эксперта в решении задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной специальности. Во вводной части заключения предусматривается отражение таких данных , характерезующих компетентность эксперта , как его образование , стаж экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ ):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его специальности и компетенции “. В том случае , если производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту , а экспертному учереждению , то вопрос о компетенции эксперта , по поручению следователя , решает руководитель данного экспертного учереждения . И здесь уже следователь обязан при оценке заключения эксперта решать вопрос о его компетенции не только нак основании данных о личности эксперта , но и в результате оценки самого заключения. Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства экспертизы следов пальцев рук человека не содержит в себе специфических особенностей , обусловленных объектами исследования и предметом экспетизы , и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том , когда , где , кем , на каком основании была проведена экспертиза , кто присутствовал при производстве экспертизы , какие матереалы эксперт использовал , какие вопросы были поставлены эксперту ( ст.191 УПК РФ ). Кроме того , устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения. Проверка соблюдения указанных требований закона является необходимой частью установления достоверности заключения , ибо , как справедливо замечает А.Я.Дубинский , “ заключение эксперта не может использоваться как источник доказательств , если не соблюдены процессуальные гарантии его достоверности “[49] ----------------------- [1] Ю.Торвальд,Век криминалистики,-М.,Прогрес,1991 [2][3] Ю.Торвальд - Указ.раб. [4] Давыдов Г.П. Основные положения дактилоскопической экспертизы , ЛГУ,1956 . [5] Крылов И.Р.,Криминалистическое учение о следах . , ЛГУ, 1976 [6] Крылов И.Р. - Указ. раб. [7] Давыдов Г.П. - Указ. раб. [8] Учебник ,Криминалистика., М., 1950 [9] Семеновский П.С. Дактилоскопия,как метод регистрации.,М.,1923 [10] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической уголовной регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “. 1986 [11] Крылов И.Ф. - Указ.раб. [12] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической , уголовной регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “ [13] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. Обнаружение невидимых и маловидимых следов . - М., 1975 . [14] Голодованский Ю.П. Следы рук .- М.,1980 [15] Голдованский Ю.П. - Указ.раб. [16] Голдованский Ю.П. - Указ. раб. [17] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н.- Указ.раб. [18] Голдованский Ю.П. - Указ.раб. [19] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб. [20] Грановский Г.Л., Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974 [21] Голдановский Ю.П. - Указ.раб. [22] Зуев Е.И. Обнаружение , фиксация и изъятие следов . - М .,1969. [23] Козиэл Т. Использование лазерной техники и голографии в криминалистических исследованиях . - Варшава , 1986 . [24] Баниук К. , Новые возможности обнаружения и использования следов папилярных линий рук , ног , и следов обуви - Варшава 1986 . [25] Козиэл Т. - Указ.раб. [26] Селиванов Н.А. , Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб. [27] Голдановский Ю.П. - Указ.раб. [28] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М., 1974 . [29] Голдановский Ю.П. - Указ.раб. [30] Голдановский Ю.П. - Указ.раб. [31] Бениук К. - Указ.раб. [32] Черетаев М.В. Новые дотижения науки и техники в расследовании преступлений . - М.,1989 [33] Интен П.К. Опыт использования цианакрилата для фиксации отпечатков пальцев , журнал Криминалистика , ГДР ,1986 . [34] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974. [35] См.: там же . [36] Беляев Л.Д. и др. Назначение и производство дактилоскопических экспертиз . - М.,1976. [37] Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертиз , учебное пособие. - Волгоград , ВСШ МВД СССР , 1977. [38] Баканова Л.П. Дактилоскопические исследования . - Ташкент , 1980. [39] Беляева и др. - Указ.раб. [40] См.: Там же . [41] Маландин И.Г. Дактилоскопия. - Саратов , 1967 . [42] Словарь основных терминов судебных экспертиз . - М., ВНИИСЭ , 1980 . [43] Шлыхов А.Р. Теория и практика криминалистических экспертиз . - М., Юр.лит. 1962 . [44] Shutler G.G. A study on the interrelationship between fingerprint developing teehigues and bloodstain identification and typing methods. G.S.F.S./No 1,vol 13. [45]Винберг Л.А. Логическая природа метода сравнения в криминалистической идентификационной экспертизе. Труды ВНИИСЭ. - М., ВНИИСЭ.1974 , вып. 8. [46] Постановление пленума Верховного суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г.” О судебной экспертизе по уголовным делам .” Бюллетень Верховного суда СССР - М.,1971, - № 2. [47] Митричев С.П. Экспертиза , как судебное доказательство. Проблемы социалистического права. - М.,1938 - № 6. [48] Теория доказательства в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В.Жогин. - М., Юрид.литература,1973. 2-изд. [49] Белкин Р.С.,Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоритические проблемы. - М., Юрид.литература. 1973. [50] Дубинский А.Я. Действия следователя , обеспечивающие эффективное производство экспертизы. Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учереждений в борьбе с преступностью.Киев 1983. |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|