Структуры экономического дискурса во французском языке. Роль коннекторов в построении аргументации

При прочих равных условиях, из (1а) – в отличие от (1) – возможно

заключить «Поторопись». С другой стороны, из (1б) логичным был бы

предположительный вывод «У тебя есть время». Данные три высказывания

говорят об одном и том же хронологическом факте, однако первое высказывание

допускает разнообразные толкования, в то время как второе подчеркивает

представление об опоздании, а третье показывает, что нечто делать слишком

рано. «Одно и то же состояние дел» представлено здесь с разных точек

зрения: в одном случае (1а) 8 часов рассматриваются как «поздно», в другом

случае (1б) – как «слишком рано». Различение внутри одного и того же

состояния дел достигается введением всего лишь двух различных частиц.

Высказывание (1а) влечет выводы по отношению к «поздно», а высказывание

(1б) – по отношению к «рано», независимо от того, на какое именно время оно

указывает. Иными словами, аргументативная ориентация на «раньше» или

«позже» уже присутствует в этих двух лексических единицах языковой

системы.

Автор теории аргументации ставит своей целью показать каким образом и

насколько глубоко аргументативные черты уже «вписаны» в язык как систему,

как на определенных уровнях язык может аргументировать (сам по себе) и как

язык может (и во многих случаях это в действительности происходит) налагать

ограничения на диалогическую и интерактивную аргументацию.

Цель его работы состоит в том, чтобы показать, что слова не являются

пустым звуком, а обладают материальностью, неся с собой огромный

лексический, семантический и прагматический багаж, пресуппозиции и

конвенциональные и/или разговорные значения.

Особое внимание в работе уделено рассмотрению аргументативных частиц

дискурса – коннекторов, которые традиционно считаются более или менее

«пустыми» языковыми элементами. Освальд Дюкро постарался доказать тезис о

том, что эти элементы ориентируют нашу аргументацию на конкретные и

однозначные заключения, таким образом структурируя и направляя весь дискурс

в определенном направлении.

1 Общий механизм построения аргументации с помощью коннекторов

Как уже было сказано ранее, коннекторы программируют понимание текста

рецептором, помогая ему тем самым в понимании теста и работе с ним.

Научные работы, равно как и статьи на научную тематику имеют аналитический

характер и, следовательно, содержат сложную цепь рассуждений, где одна

мысль может служить основанием для какого-либо вывода, а последний, в свою

очередь, служить оружием опровержения некоего тезиса, его доказательства

или быть лишь промежуточным звеном в смысловой цепочке. Для экономического

текста, как и для научной литературы в общем, свойственно наиболее четкое и

логическое построение. В рамках макротекста четкость реализуется, к

примеру, путем выделения частей цифровыми обозначениями. Во многих

монографиях принята система обозначения отдельных значимых отрезков

двойными и тройными цифрами, например: 1.0;1.1;….2.31… Такое членение

текста позволяет структурировать излагаемый материал с тем, чтобы наиболее

чётко изложить мысль автора.

Построение любого экономического дискурса происходит по одной и

той же схеме. Максимально упростив её вид мы получим следующий сценарий

(схема 1). Таким образом, любая научная работа (экономический текст) всегда

начинается с выдвижения автором тезиса, и, чаще всего сразу понять взгляд

автора на эту проблему очень сложно. На первом шаге – выдвижении тезиса

происходит лишь постановка проблемы, обрисовка ситуации.

Следующим шагом является выдвижение аргументов pro и contra.

С помощью представленных аргументов автор приводит читателя к

необходимому и логичному с его точки зрения выводу.

| |

|Тезис |

| |

|Аргумент (ы) |

| |

|Вывод |

Схема 1

Представленная схема не носит категорического характера и может

модифицироваться в соответствии с каждой конкретной ситуацией.

Минимальная языковая структура, в которой данная схема применима, -

сверхфразовое единство (микротекст). Действительно, предложение, являясь

лишь относительно законченной в смысловом плане единицей, не имеет

возможности вобрать в себя все три компоненты: в рамках предложения просто

невозможно и выдвинуть тезис, и дать аргументы в его поддержку или

опровержение, и представить вывод.

При построении аргументации используются разнообразные языковые

средства (синтаксические, лексические…). При всем разнообразии авторов (и

неповторимости их мышления) существуют определенные модели, в рамках

которых происходит зарождение и развитие любой мысли: от тезиса – до

вывода. Эти модели есть ничто иное, как скелет, на который нарастает затем

плоть содержания. В рамках каждой отдельно взятой модели движение мысли

определяется пограничными словами – коннекторами (союзами чаще всего),

каждый из которых уже сам по себе определяет дальнейшее направление

следования мысли и её «интенсивность». Например, в большинстве случаев,

союз mais уже несет в себе информацию о том, что в следующем предложении

будет выдвигаться идея, противоположная высказанной в предыдущем.

Аргумент p ведет к логическому заключению C, но в следующем

предложении вводится союз mais, логическим заключением из которого

является вывод, отличный от первоначального C.

Таким образом, каждое из слов-связок (коннекторов) несет в себе

сведения об изменении в развитии мысли, темы сверхфразового единства.

Существуют как сонаправленные (например enfin, aussi), которые добавляют

новый аргумент в ряд аргументов, ведущих к одному выводу, и

противонаправленные (mais, pourtant, cependant и др.), так и выражающие

более сложные отношения коннекторы. Во французских экономических текстах,

будь то статья из журнала или большой научный труд, можно наблюдать

употребление огромного количества подобных слов-связок (connecteur), но

среди них есть наиболее повторяющиеся и распространенные. Аргументативные

коннекторы поддаются классификации.

2.3 Классификация аргументативных коннекторов.

Основным принципом классификации слов-связок является программируемое

ими значение. Наиболее широкий подход позволяет выделить две основные

группы: сонаправленные коннекторы и противонаправленные. Отношения между

аргументами p и q, выраженные союзом or могут выражаться в

сонаправленности аргументов, их противонаправленности, а также

независимости. Независимость аргументов предполагает, что аргумент q ни

подтверждает и ни опровергает аргумент p, хотя это совсем не означает, что

оба аргумента не могут служить звеньями одной цепи развития идеи.

|Коннекторы, определяющие сонаправленное развитие мысли |

|Логические коннекторы |Выражаемое |Функция |

| |отношение | |

|et, de plus, |Добавление, |Позволяют добавить к |

|d’ailleurs, d’autre |градация |цепочке рассуждений новый |

|part, en outre, puis, | |аргумент или пример |

|de surcroоt, voire, en| | |

|fait, tout au moins, | | |

|tout au plus, plus | | |

|exactement, а vrai | | |

|dire, encore, non | | |

|seulement mais encore | | |

|ainsi, c’est ainsi |Иллюстрация |Позволяют |

|que, comme, c’est le | |проиллюстрировать слова |

|cas de, par exemple, | |конкретными примерами |

|d’ailleurs, en | | |

|particulier, | | |

|notamment, а ce propos| | |

|en rйalitй, |Уточнение |Помогают уточнить |

|c’est-а-dire, en fait | |высказанную идею |

|plutфt, ou, ou bien, | | |

|plus exactement, а | | |

|vrai dire | | |

|aussi que, si que, |Сравнение |Позволяют обнаружить общие|

|comme, autant que, | |черты у разных предметов, |

|autant, de mкme que, | |явлений и т.д. |

|de la mкme faзon, | | |

|parallиlement, | | |

|pareillement, | | |

|semblablement, par | | |

|analogie, selon, plus | | |

|que, moins que | | |

|si, а supposer que, en|Условие |Призваны помогать в |

|admettant que, | |построении гипотез и |

|probablement, sans | |предположений |

|doute, apparemment, au| | |

|cas oщ, а la condition| | |

|que, dans l’hypothиse | | |

|oщ, pourvu que | | |

|car, c’est-а-dire, en |Доказательство |Позволяют привести |

|effet, en d’autres | |аргументы в поддержку |

|termes, parce que, | |своих мыслей |

|puisque, de telle | | |

|faзon que, en sorte | | |

|que, ainsi, c’est | | |

|ainsi que, non | | |

|seulement mais encore,| | |

|du fait de | | |

|car, parce que, |Причина |Необходимы при объяснении |

|puisque, par, grвce а,| |причин чего-либо |

|en effet, en raison | | |

|de, du fait que, dans | | |

|la mesure oщ, sous | | |

|prйtexte que, en | | |

|raison de | | |

|premiиrement |Упорядочивание |Позволяют представить |

|deuxiиmement, puis, | |изложенные аргументы в |

|ensuite, d’une part | |логическом порядке |

|d’autre part, non | | |

|seulement mais encore,| | |

|avant tout, d’abord, | | |

|en premier lieu | | |

|afin que, en vue de, |Целевая установка |Выражают цель чего-либо |

|de peur que, pour, | | |

|pour que | | |

|aprиs avoir soulignй |Переход |Означают переход |

|passons maintenant а | |повествования автора к |

|... | |другой мысли |

|Коннекторы, маркирующие смену направления мысли |

|malgrй, en dйpit de, |Уступка |Позволяют приводить |

|quoique, bien que, | |контраргументы для |

|quel que soit, mкme | |доказательства своего |

|si, ce n’est pas que, | |мнения |

|certes, bien sыr, il | | |

|est vrai que, | | |

|toutefois | | |

|soit soit, ou ou, non |Выбор |Выражают отношения выбора,|

|tant que, non | |альтернативности |

|seulement mais encore,| | |

|l’un l’autre, d’un | | |

|cфtй de l’autre | | |

|mais, cependant, en |Противопоставление|Позволяют противопоставить|

|revanche, alors que, | |два факта, аргумента с |

|pourtant, tandis que, | |тем, чтобы подтвердить |

|nйanmoins, au | |один из них |

|contraire, pour sa | | |

|part, d’un autre cфtй,| | |

|or, en dйpit de, au | | |

|lieu de, loin de | | |

|autant dire que, |Оттенки |Выражают оттенки |

|presque, si l’on peut |уверенности |уверенности относительно |

|dire, d’une certaine | |исходной мысли |

|maniиre, sans doute, | | |

|probablement, | | |

|apparemment, | | |

|vraisemblablement | | |

|ainsi, c’est pourquoi,|Результат |Призваны отмечать |

|en consйquence, si | |результат чего-либо |

|bien que, de sorte | | |

|que, donc, en effet, | | |

|tant et si bien que, | | |

|tel que au point que, | | |

|alors, par consйquent,| | |

|d’oщ, de maniиre que, | | |

|de sorte que | | |

|bref, ainsi, en somme,|Вывод |Необходимы при подведении |

|donc, par consйquent, | |итогов |

|en guise de | | |

|conclusion, pour | | |

|conclure, en | | |

|conclusion, en | | |

|dйfinitive, enfin, | | |

|finalement | | |

|mis а part, ne que, en|Постановка |Вводят ограничения мысли, |

|dehors de, hormis, а |ограничений |аргумента |

|dйfaut de, exceptй, | | |

|uniquement, | | |

|simplement, sinon, du | | |

|moins, tout au moins, | | |

|en fait, sous prйtexte| | |

|que | | |

Необходимо также отметить, что коннекторы не односложны в выражении

значений – один коннектор может программировать на совершенно

противоположные сценарии развития мысли (например OR, который может вводить

как сонаправленный, так и противонаправленный аргумент), и понимание его

конкретной роли возможно лишь при помощи контекста.

Глава 3.

Анализ характерного употребления наиболее часто встречающихся

аргументативных коннекторов.

Во французских экономических текстах, будь то статья из журнала или

большой научный труд, можно наблюдать употребление огромного количества

слов-связок (connecteur), но среди них есть наиболее повторяющиеся и

распространенные. Выбор коннекторов для рассмотрения в данной работе был

сделан исходя из интереса и частоты их употребления[3].

3.1 Модели построения аргументации с помощью коннектора Or

Общий вид построения модели аргументации может быть представлен

следующим образом:

p. Or q,

где p и q – аргументы.

Отношения между аргументами p и q, выраженные союзом Or могут

выражаться в сонаправленности аргументов, их противонаправленности, а также

независимости. Независимость аргументов предполагает, что аргумент q ни

подтверждает и ни опровергает аргумент p, хотя это совсем не означает, что

оба аргумента не могут служить звеньями одной цепи развития идеи.

1. Or вводит противонаправленный аргумент

Это наиболее распространенный случай использования этого союза:

p (->C). Or q (->не C)

т.о. 1-й аргумент ведет к выводу C, а союз or вводит аргумент, вывод

из которого противоположен выводу C.

Пример[4]:

Le dйficit commercial abyssal des Etats-Unis a lui seul devrait

entrainer une correction de grande ampleur, du fait de la necessitй de se

procurer des devises йtrangeres afin de payer tous ces achats. Or, rien de

tout cela ne se produit.

2. Or вводит сонаправленный аргумент

Это употребление or менее распространено. Оно может быть представлено

следующей схемой:

p (->C). Or q (->C!)

аргумент p ведет к заключению C. В следующем предложении,

начинающемся с Or, аргумент p усиливается аргументом q.

Пример:

Mais ce recentrage des missions de l’Etat rйpond aussi a la pression

de l’idйologie du libйralisme йconomique, qui veut rйduire la place de

l’Etat au profit du secteur privй et limiter le poids des prйlиvements

obligatoires. Une йvolution qui, au nom de l’efficacitй, des bienfaits

supposйs de la concurrence, conduit souvent a oblier ce que doivent etre

les missions du service public. Or, la privatisation gйnйrale des activitйs

publiques, si elle ne s’accompagne pas d’un renforcement du pouvoir de

l’Etat rйgulateur, est toujours un facteur d’accroissement des inйgalites,

qui menace la cohйsion sociale, que ce soit dans le demaine de l’йducation,

de la santй ou des retraites.

В этой роли коннектор Or схож по употреблению с коннектором Ainsi. Он

также усиливает предложенную идею, иллюстрируя её.

3. Or вводит независимый аргумент

Данное употребление союза Or встречается крайне редко, и в виду

нераспространенности такого употребления рассматриваться в рамках данной

работы не будет.

Вывод, к которому ведут аргументы текста, может быть как эксплицитным,

так и имплицитным. Во втором случае говорящий ссылается на фоновые знания

рецептора, или контекст определяет ситуацию до такой степени, что не

необходимости в том, чтобы эксплицитно выражать вывод. Однако в научных

текстах, в том числе на экономическую тематику, вывод чаще всего

эксплицитен, потому что ясность выражения мысли и последовательность

рассуждений здесь особенно важны.

Особо интересным представляется рассмотреть частные случаи

употребления союза Or для выражения противонаправленности аргументов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7