Курсовая по немецкому

andere Seite stark genug waren, das bestehende Verflechtungsnetz zu

zerreiЯen. Die Staats- und Parteibehцrden verfьgten zwar auf zentraler

Ebene ьber ein umfassendes Versorgungssystem und hatten auch die

Mцglichkeit, personelle Verдnderungen in den Leitungsgremien der

Unternehmen vorzunehmen. Doch der Fьhrungskader fand, zumindest als Ganzes,

die volle Unterstьtzung durch seine Belegschaft, die ebenfalls am Erhalt

des Status quo interessiert waren. So bildeten sich, sowohl auf Makro- wie

auch auf Mikroebene, zwischen der Zentrale und den Unternehmen

Interessengemeinschaften, quasi konservative Krдfte, die die цkonomischen

Strukturen versteinern lieЯen. Ein Zustand, der mit den lang-fristigen

Plдnen nicht mehr konform war und sich immer mehr etablierte, je grцЯer der

Rьckstand dieser Wirtschaften zu den entwickelten Marktwirtschaf-ten wurde,

ein Rьckstand, der sich vor allem in den 80er Jahren dramatisch erhцhte.

3.2. Monopolposition groЯer Unternehmen

Ein weiteres Wesensmerknal der realsozialistischen Wirtschaft waren

GroЯbetriebe, die es nicht nur im Staatssektor und hier hauptsдchlich in

der Industrie, sondern auch in der Bauwirtschaft, in der Landwirtschaft und

auch bei anderen Wirtschaftsformen, wie z.B bei Genossenschaften gegeben

hat. Drei Effekte sind hier von ledeutung:

-Die Bildung von (GroЯbetrieben waren nicht цkonomisch, d.h. durch die

Ausnutzung von "economies of scale", sondern administrativ

determiniert.

Mit einer zentralen Wirtschaftsadministration konnten einige wenige

GroЯunternehmen besser verwaltet werden als eine groЯe Zahl von

kieinen.

Eine Tendenz zur Grьndung von Klein und Mittelbetrieben gibt es nur

unter

marktwirtschaftlichen Bedingungen.

-Die Forcierung der Bildung von GroЯbetrieben ging auch von den

Betriebsleitern aus, die sich dadurch eine stдrkere

Verhandlungsposition

im Rahmen ihrer Auseinandersetzung mitler zentralen Verwaltung um

Produktionsfaktoren verschaffen konnten.

-Neben den GroЯunternehmen entstanden parallel dazu Monopole und

Oligopole. Dies war sowohl technisch-organisatorisch, als auch

цkonomisch

bedingt, letzteres vor allem bei neuen Unternehmen in frьher nicht

existenten Branchen, und durch die bestehende; Devisenknappheit. Viele

dieser Neugrьndungen basierten aufimportierten Techniken und Technolo-

gien, denn es war in der Regel einfacher, einen groЯen statt vieler

kleiner Betriebe zu errichten. In den Volkswirtschaften der

realsozialis-

tischen Lдnder hatten ca. 30 bis 50% der groЯen Industrieunternehmen

eine

monopolistische oder quasimono-polistische Stellung inne und konnte da-

durch die Beziehungen zwiscnen ihnen und der Zentrale zu ihren Gunsten

verдndern. Die zentrale Wirtschaftsver-waltung verfьgte zwar weiterhin

ьber zahlreiche Hoheitsrechte gegenьber diesen Unternehmen, die sich

aber

aufgrund ihrer GroЯe und unterstьtzt durch die Belegschaften und

vielfach

auch durch die regionalen Parteiapparate eine gewisse Selbstдndigkeit

verschaffen konnten.

-Aus diesen Machtkonstellationen resultierte eine Instabilitдt des

gesamten Wirtschaftssystems, da die Aufteilung der Devisen, Lцhne und

aller anderen Produktionsfaktoren nur mehr auf Basis von Verhandlungen

erfolgen konnte. Es entstanden Volkswirtschaften, die weder reine

Kommandosysteme waren, noch цkonomische Anreizmechanismen aufwiesen.

3.3. Geschlossenheit

Ein weiteres wichtiges Merkmal der realsozialistischen Wirtschaft war

ihre

Geschlossenheit und damit Unabhдngigkeit von der Intensitдt ihrer

Handelsver

bindungen mit dem Ausland, gerechnet nach dem Export- und Importvolumen

pro Kopf der Bevцlkerung. Diese Feststellung erfordert eine Kommentierung,

zumal in der Literatur ьber die internationale wirtschaftliche Verflechtung

der AuЯenhandelsumsatz pro Kopf eine wichtige Kennziffer fьr den

Offnungsgrad

einer Volkswirtschaft ist. Die Geschlossenheit oder Quasi-Genchlossenheit

der

realsozialistischen Wirtschaft zeichnete sich durch drei Faktoren aus, die

aus dem staatlichen AuЯenhandelsmonopol resultierten:

-Die Preise auf dem Binnenmarkt waren von den Weltpreisen vollkommen

abge-

koppelt. Das bestehende Umrechnungssystem hatte in der Regel nichts mit

realistischen Kosten und Preisen gemein, da die Umrechnunssfaktoren aus-

schlieЯlich von der Zentrale festgelegt wurden.

-Es gab keine direkte Verbindung zwischen der Exportgьterproduktion und

dem Absatz der Exportgьter auf dem Weltmarkt. Der Vertrieb der Exporte

erfolgte durch spezielle AuЯenhandelsorganisationen, die fьr die

Abwicklung der Auslandsgeschдlte verantwortlich waren. Es gab eine

klare

Aufgabentrennung zwischen jenen, die produzierten, und jenen, die ver-

und auch einkauften.

-Die Wдhrungen der realsozialistischen Staaten waren nicht konvertibel.

Die ofnziellen staatlichen Wechselkurse spiegelten nicht die Kaufkraft

der auslдndischen Wдllrungen wider.

Unter derartigen Rahmenbedingungen konnten sich keinerlei Mechanismen,

die den AnschluЯ dieser Wirtschaften an die internationale Arbeitsteilung

stimulierten, entwickeln. Die von oben festgesetzte Exportsteigerung oder

Importminimierung nahmen in den meisten Fдllen auf die Warenknappheit auf

den Weltmдrkten keine Rьcksicht. Die Wirtschaft des realen Sozialismus war

nach innen und nicht nach auЯen gerichtet.

3.4. Fehlende Marktinfrastruktur

Die Finanzinstitute und Informationsnetze in der Wirtschaft des realen

Sozialismus muЯten ohne Marktinfrastruktur auskommen. Sie

-waren vцllig dem Staat und dessen Zielen untergeordnet,

-waren passiv und

-spiegelten nur die bestehende Gьterstruktur wider, ohne innovative und

effizienzsteigemde Effekte zu erzeugen.

Ein wesentliches Merkmal des realsozialistischen Systems und direkte

Folge

der administrativen Eingriffe war, wie bereits erwдhnt, die Struktur-

konservierung. Eine Marktwirtschaft basiert in der Regel auf vier Mдrkten:

dem Kapital-, dem Gьter- und Dienstleistungs-, dem Devisen- und dem

Arbeitsmarkt. Eine Kommandowirtschaft verfьgt ьber keinen dieser Mдrkte.

Auch die Anfang der 70er Jahre durchgefьhrten Wirtschaftsreformen in den

mittel- und osteuropдischen Lдndern beschrдnkten sich auf die Einfuhrung

von Gьter- und Dienstleistungsmдrkten. Aber auch hier verblieb die

Preiskontrolle, zumindest fьr die Grundgьter und Dienstleistungen stets bei

den zentralen Verwaltungsbehцrden.

Die Erfahrungen der Wirtschaftsreformen haben gezeigt, daЯ auch

marktorientierte Reformen nicht die Grundlagen fьr eine Marktinfrastruktur

zu schaffen vermochten. Diese fehlende Marktinfrastruktur stellt beim

gegenwдrtigen ьber gang zur Marktwirtschaft eine der Hauptbameren fьr den

TransformationsprozeЯ dar.

3.5. Das Verteilungssystem

Das Verteilungssystem der realsozialistischen Staaten war im Vergleich

zu

jenen in den Marktwirtschaften durch folgende Merkmale geprдgt:

-Das individuelle Einkommen der Wirtschaftssubjekte war relativ gering

und

hatte nur die Funktion, die Haushalte mit den wichtigsten Gьtern und

Dienstieisrlingen des tдglichen Bedarfs zu versorgen. Parallel dazu

wurde

eine Niedrigstpreispolitik betrieben, und es wurden zahlreiche

Subventionen und Zuschьsse fьr die Produktion der wichtigsten

Bedarfsartikel und Dienstleistungen gewдhrt. Es fehlte an autonomen

Mechanismen fьr Lohnsteigerungen; sie erfolgten in der Regel sprunghaft

und wurden durch Verhandlungen oder manchmal auch durch Streiks und

Preiserhцhungen erzwungen.

-Das Verteilungssystem garantierte jedem Bьrger einen Mindestanspruch am

sogenannten Fonds der gesellschaftlichen Konsumption, entweder zu Nie-

drigstpreisen oder auch kostenlos. Dieser Fonds war im Vergleich zum

цkonomischen Niveau der realsozialistischen Lдnder stark

ьberdimensioniert. Damit besaЯen diese Lдnder zwar ein hochentwickeltes

staatliches Fьrsorgesystem.welches aber nicht ihrer jeweiligen

wirtschaftlichen Leistungsfдhigkeit entsprach.

-Aus doktrinдren Grьnden durfte es offiziell keine Arbeitslosigkeit

geben,

was aber nicht hieЯ, daЯ der Beschдftigungsgrad in diesen Lдndern mit

der

nutzung des Arbeitskrдftepotentials Schritt hielt. Die

Vollbeschдftigung

war nicht цkonomisch, sondern sozial determiniert, in der Regel waren

in

den Unternehmen zu viele Mitarbeiter beschдftigt. Es gab eine hohe

versteckte Arbeitslosigkeit. Da die Unternehmen gezwungen waren, das

komplette Arbeitskrдftepotential zu nutzen, waren die ausbezahlten

Lцhne

nur geringfьgig hцher als das festgelegte Mindesteinkommen. Das

Beschдftigungs- und Einkommensystem gewдhrieisteie jedem ein Minimum an

wirtschaftlicher Sicherheit.

Dieses realsozialistische Verteilungssystem war ein weiterer Faktor fьr

das Scheitern jeder marktorientierten Reform: Die effektive Nachfrage

warrationiert, und jede Reformbestrebung дnderte nichts ander Vorgabe, daЯ

der Verbrauch im Rahmen der Verteilung nur ein Residuum war. Das

Nationaleinkommen wurde zunдchst fьr Investitionen (Akkumulation), den

Militдrsektor und fьr die gesellschaftliche Konsumption verwendet, und erst

der verbleibende Rest floЯ in den individuellen Verbrauch. Dieses

Verteilungsprinzip blieb bei allen Systemmodifikationen stets unangetastet.

Sinkende Dynamik und fallende wirtschaftliche Effizienz des

sozialistischen Systems

Das Hauptziel der realsozialistischen Wirtschaft waren maximale

Wachstumsraten fьr das Nationaleinkommen und die Industrieproduktion. Neben

einer ideolosischen gab es dafьr auch eine цkonomische Rechtfertigung:

-Man wollte damit die Industrialisierung der rьckstдndigen Wirtschaften

der Lдnder des realen Sozialismus rasch vorantreiben, um so die

Wirtschaftsmacht dieser Lдnder durch eine Verringerung ihres Abstandes

gegenьber den hochentwickelten Marktwirtschaften zu demonstrieren.

-Es diente der Stдrkung des Militдrsektors, in einer in Militдrblцcke

aufgeteilten Welt.

Fassen wir die Wirtschaft der RGW-Lдnder als Sammelbegriff fьr die

realso-zialistische Wirtschaft auf, so lдЯt sich - wie Tabelle 2 zeigt -

langfri-stig im Jahresdurchschnitt ein kontinuierlicher Rьckgang der

Wachstumsraten feststellen, sowohl beim Nationaleinkommen als auch in der

Industrie-produktion.

Tabelle 2

Der Jahresdurchschnitt der Wachstumsraten des Nationaleinkommens

und der Industrieproduktion in den RGW-Lдndern (in %)

|1950- |1956-|1961- |1966-1|1971-|1976- |1981- |1986-|

|1955 | |1965 |970 | |1980 |1985 | |

| |1960 | | |1975 | | |1988 |

| | |Nationaleinkommen | | | | | |

|10,8 |8,5 |6,0 |7,4 |6,4 |4,1 |3,0 |3,0 |

| | |Industriproduktion | | | | | |

|13,6 |10,1 |8,3 |8,3 |7,9 |4,7 |3,4 |4,0 |

Dieser Effekt lдЯt sich nicht nur fьr alle RGW-Lдnder nachweisen, er

trifft auch, trotz unterschiedlicher Wachstumstempi der Nationaleinkommen

und Industrieproduktion auf die einzelnen Lдnder zu und belegt eine

allgemeinesinkende Wirtschaftseffektivitдt in diesen Volkswirtschaften.

Obwohl im allsemeinen zwischen einer sinkenden Wirtschaftseffektivitдt

und

niedrigen Wachstumsraten kein unmittelbarer Zusammenhang besteht, kann man

bei den realsozialistischen Wirtschaften aufgrund ihrer hohen

Wachstumskosten von einem derartigen Zusammenhang ausgehen. Die

Wachstumskosten waren, da es mit den Lenkungsmechanismen nicht gelang, die

Interessen des Zentrums und jene der Unternehmen in Einklang zu bringen,

eine direkte Folge der steigenden Komplexitдt der Produktionsprozesse. Wir

kцnnen auf diese Phдnomene hier nicht genauer eingehen, da es einer

tieferen theoretischen Reflexion und einer kritischen Auswertung des

umfangreichen statistischen Materials bedьrfte, wollen aberaufjene Umstдnde

hinweisen, die fьr die Krisen in den Wirtschaften der Lдnder des realen

Sozialismus ursдchlich waren und sich nach dem Zusammenbruch der

politischen Strukturen und beim Ьbergang zur Marktwirtschaft drastisch

verschдrft haben.

План.

1. Проблемы собственности.

2. Формы учреждений экономических

и организационных структур.

3. Структурные признаки экономики

реального социализма.

3.1. Преобладание государственной экономики.

3.2. Монополистическая позиция больших

предприятий.

3.3. Сплоченность.

3.4. Недостающая инфраструктура рынка.

3.5. Система распределения.

Так как главным объектом нашего научного исследования является

кооперативный сектор, мы не будем широко освещать анализ реальной

социалистической экономики. Для полного понимания особого исходного

положения кооперативов в условиях процесса трансформации кратко излагаются

следующие основные проблемные области реальной социалистической экономики:

1) преобладание государственной собственности;

2) её институциональная форма;

3) её особенности структуры и

4) её негибкость и не эффективность.

1. Проблемы собственности.

Центральной категории каждой экономической системы является существующие

права о средствах производства и народной собственности.

Таким образом, еще в реальной социалистической экономической системе они

имели главное значение для управления экономических процессов. Исходным

пунктом для них были две теоретические формы, существующие права,

используемые в Советском Союзе более 70-ти лет и в других странах более 40-

ка лет:

-Интерес общества можно оптимально проследить только через

государственную собствен

ность, что считается эффективнейшей установленной формой экономики.

-Процесс социалистической системы тем больше, чем больше область влияния

государственной

собственности.

Внедрение этих основополагающих принципов в практику заложено в высокую

долю государства в главные секторы народного хозяйства реального

социализма, в промышленности внимание занято индустрией,

сельскохозяйственные посевные площади и розничную торговлю.

См. таблицу 1.

Таблица 1.

Доля государственного сектора в производстве промышленной

продукции,

сельскохозяйственные площади и розничная торговля в 1988 году (в

%).

| Страна |Промышленная| | |

| |продукция |Посевные |Розничная |

| | |площади |торговля |

|Болгария |96,3 |89,9 |70,5 |

|Чехословаки|95,7 |30,3 |75,2 |

|я | | | |

|ГДР |94,0 |7,7 |54,6 |

|Польша |86,2 |18,5 |27,3 |

|Румыния |95,2 |90,5 |76,0 |

|Югославия |90,6 |14,9 |62,5 |

|СССР |97,8 |67,8 |73,1 |

Источник: статистический ежегодник стран-членов СЭВ, 1989, Москва

1989, с.82.

Основной 1988 год обеспечил при этом существенное обновление перед

глубоким политическим и экономическим переломом в Центральной и Восточной

Европе.

Как пришло оно к такому преобладанию государственной собственности и как

объясняются частично большие различия между отдельными странами?

Во всех концепциях развития социалистического хозяйства решающая роль

отводилась промышленности, где она провозглашалась как стратегический

сектор.

Кроме того, государство благодаря центральному плану и своему

налоговому инструментарию могло совершать полный или почти полный контроль

над поведением экономических субъектов, государственная собственность

усилилась в промышленном секторе. Согласно действующей доктрине государство

частично вместе с партией, в руках которой находился промышленный сектор,

располагало большей частью социального продукта, так как только он был

предопределен представлять лучше всего все общественные интересы. Так

требовалось выделить общий интерес каждой из групп и личностей.

В сельском хозяйстве и торговле эта проблематика отображалась несколько

другой: сельскому хозяйству в процессе развития социализма

предопределялось только второстепенное значение. Оно служило инструментом

для преодоления ограничения роста и устранения причины нехватки продуктов

питания.

-В сравнении с промышленностью в сельском хозяйстве было прямое

управление, без которого

ничего нельзя было делать.

Поэтому утверждалось допустить временно в сельское хозяйство наряду с

государственной другие виды собственности как сельскохозяйственные

кооперативные общества. В большинстве социалистических стран, а также в

этом секторе долгое время имело силу тенденция в направлении

государственной собственности.

Подобное развитие наблюдалось в области торговли, за исключением Польши.

Согласно действующей доктрине сектор торговли в реальном социализме

перенимал важные функции распределения, с которыми, как и с центральной

гибкой системой цен, потребности населения должны были удерживаться на

самом низком из возможных уровней.

Как преобладающая форма собственности в реальной социалистической

системе, государственная собственность служила двум целям:

-помочь быстро построить большой промышленный сектор и

-гарантировать широкий контроль государству над продукцией и

распределением.

Эта доктрина стала возможной без всяких формальных ограничений и без

внимания на микроэкономический уровень, то есть на предпринимательство,

осуществлялась за счет быстрого роста промышленности, усиление избранных

экономических областей, а также нацеленного участия капитала и рабочих.

Долгое время она вела к многостороннему застою народного хозяйства, как к

росту расточительного неинтенсивного использования ресурсов, структурному

застою (особенно в промышленности), к повышающейся непродуктивности,

загрязнению окружающей среды, медленному повышению жизненного уровня и к

длинному периоду застоя до снижения потребления.

Увеличение доли государства в чистом социальном продукте и распределение

ресурсов, не на основе необходимых экономических услуг, а вследствие

произвольных политических решений привели в конечном результате к не

эффективной экономической структуре. Однако её возникновение является также

объяснением того, почему командная экономика прямо сохранялась и сразу

препятствовала каждому внедрению рыночных механизмов.

Несмотря на некоторые особенности в экономическом развитии отдельных

стран реальная социалистическая экономика была охарактеризована главным

признаком: чем обширнее решения на высшем уровне и чем больше государства

централизованы в экономике, тем больше верили в достижение социализма.

Исходили из того, что только государство лучше всего могло представлять

интерес населения, поэтому должна была существовать область решения как

Страницы: 1, 2, 3