Монтескье

рода были подчинены определенным правилам: они совершались по распоряжению

и под наблюдением властей, что было, конечно, лучше неограниченного

произвола в нанесении вреда друг другу»1.

По Монтескье, на правительствах лежит обязанность гарантировать всем

подданным государства защиту их законных интересов. Он критикует одобряемую

абсолютистским государством и католической церковью систему опеки бедных,

исходящую не от правительства, а от частных лиц, считая это, прямой

обязанностью государства. «Милостыня, подаваемая от времени до

времени нищему,-—писал Монтескье в трактате «О духе законов»,отнюдь не

исчерпывает обязанностей со стороны государства: на нем лежит долг

обеспечить всех граждан верными средствами к жизни: пищей, приличной

одеждой, таким образом жизни, который не вредит их здоровью»1. При этом

основным руководящим принципом деятельности государства он называет благо

народа, которое «есть верховный закон»1.

Правовой подход к изучению генезиса, сущности и задач государства

привели Монтескье к выводу о том, что государство как институт справедливо

по природе. Несправедливости, произвол, которые он видел в истории, присущи

не государству вообще, а его должностным лицам и правительствам, которым

подданные не противодействуют успешно в силу характерных особенностей их

общего духа. Монтескье писал: «Государство не может быть несправедливым, не

имея в своем распоряжении рук, посредством которых эти несправедливости

совершаются»1.

Монтескье различает государство как союз граждан и государство как

совокупность должностных лиц. «Общество не может существовать без

правительства»,— писал он1. В свете этого различения у правительства

появляется реальная возможность использовать общую силу государства: армию,

полицию и т. п. в своих корыстных целях и тем самым извратить сущность

государства как справедливого института, выражающего и защищающего всеобщее

благо. В таких случаях правители из слуг граждан государства превращаются в

их господ, а сами граждане теряют сваи неотъемлемые права на свободу,

равенство, собственность и становятся рабами правителей, как это имело

место в деспотических государствах. Вот почему основное внимание в учении о

государстве Монтескье уделил проблемам форм правления и разделению властей,

поскольку он расценивал существовавшие в истории государств зло и произвол

не как сущностные характеристики государства, а как результат, их

извращения правителями. Каким способом контролировать правителей я

заставить их выполнять общезначимые задачи, вытекающие из справедливой

сущности государства,— основная тема дальнейших рассуждений Монтескье о

государстве и праве.

Деспотия как форма правления не выражает интересов нации и имеет

деструктивный характер. В противоположность деспотическому образу правления

с его произволом они выдвинули лозунг: «Правление законов, а не людей!».

Монтескье неоднократно обращался к проблеме форм правления и обоснованию

лозунга просветителей. В его трудах учение о формах правления получило

наиболее полную разработку и систематизацию. Здесь вновь были использованы

его прогрессивные методы познании государства и права, что позволило

Монтескье сделать новый шаг в решении этой проблемы и существенно дополнить

классическую, идущую от Аристотеля, классификацию форм правления.

В учении Монтескье формы правления прежде всего делятся не по числу

лиц, которым вручена государственная власть, а по характеру политических и

иных отношений — между правителями и управляемыми, где значительное место

уделяется правовому оформлению политических отношений. У Монтескье впервые

в истории политико-правовых учений прослеживается тесная связь политических

и правовых явлений в социальной жизни людей. Важное значение в концепции

Монтескье имеет его анализ форм правления в их соотношении с различными

факторами общественного развития, где тому или иному обществу необходимо

может соответствовать лишь какая-либо одна из форм правления.

Для классификации форм правления Монтескье использовал два понятия:

природа правления и принцип правления. Что понимал Монтескье под природой

правления — до сих пор еще спорный вопрос в истории политических и правовых

учений, поскольку сам Монтескье «четкого определения понятия природы

правления не дает»1. Вот почему некоторые исследователи этот критерий

различия форм правления выводят из определений Монтескье образов правления

в трактате «О духе законов», где он писал: «Я предполагаю три определения,

или, вернее, три факта: «республиканское правление — это то, при котором

верховная власть находится в руках или всего народа или части его;

монархическое,— при котором управляет один человек, но посредством

установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне

всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица»1.

При таком подходе к пониманию природы правления остаются невыясненными

многие аспекты учения Монтескье. Так, если понимать под природой правления

лишь количество лиц — держателей верховной власти, то непонятно, каким

образом он все же разграничивал по природе правления монархию и деспотию, в

которых власть находится у одного лица. Сам Монтескье подчеркивал сходство

между этими формами правления, но вместе с тем указывал, что «в этих двух

видах правления характер повиновения неодинаков...»1.

По нашему мнению, природа правления более емкая категория, нежели

понятие, выводимое из количества властвующих. Она выражает суть отношений

между правителями и управляемыми в различных формах правления. Это

своеобразная «природа вещей», внутренняя закономерность каждой формы

правления.

По природе правления Монтескье делит государства на республики,

монархии и деспотии. При этом республики и монархии являются умеренными

формами правления. Их природа представляет собой политические отношения

между правителями и управляемыми, регулируемые положительными законами

государств. Эти законы есть результат проявления разума при учреждении

таких государственно-организованных обществ. Монтескье особо подчеркивает,

что в монархиях, хотя в них и правит одно лицо, как и в деспотиях, государь

управляет на основании установленных, неизменных законов1. Кроме того,

государственная власть в умеренных формах правления не концентрируется в

одних руках, а распределяется и разделяется между различными

государственными органами и магистратами, что делает форму правления более

прочной, стабильной. Монтескье писал о необходимости увеличения числа

носителей власти как факторе, обеспечивающем безопасность и стабильность

правительства: «Чем меньше их число, тем больше их власть и тем меньше их

безопасность; чем больше их число, тем меньше у них власти и тем больше у

них безопасности. Так власть возрастает, а безопасность уменьшается вплоть

до самого деспотизма.

В умеренных формах правления многие отношения между правителями и

управляемыми определяются и регулируются законами, в которых четко

устанавливаются взаимные обязанности сторон. Наличие законов дает

возможность подданным осуществлять контроль за действиями правительства, а

также одним должностным лицам — за деятельностью других. Ничего подобного

не существует в деспотии, где отношения имеют одностороннюю направленность

— от деспота к подданным. Государь при таком правлении ничем не обязан

своим подданным, тогда как последние обязаны ему всем: жизнью,

собственностью, свободой.

«В деспотических государствах, согласно Монтескье, управляет один

человек на основании своей воли и прихоти. В этом государстве нет основных

законов, а само правление противоречит разумной и свободолюбивой природе

людей. Природа деспотии — не политические отношения между государем и

подданными, а отношения господина и рабов. Это правление— результат

проявления страстей, а не разума, при учреждении государства, последствие

заблуждений и малой просвещенности у законодателей. Государственный строй

деспотии отличается простым устройством и отсутствием распределения власти

между различными органами и магистратами. «Чтобы образовать умеренное

правление,— указывал Монтескье,— надо уметь комбинировать власти,

регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать,

балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это такой шедевр

законодательства, который редко удается выполнить случаю и который редко

позволяют выполнить благоразумию. Напротив, деспотическое правление, так

сказать, само бросается в глаза; оно повсюду единообразно, и так как, чтобы

установить его, не нужно ничего, кроме страстей, то на это всякий

пригоден»1.

Природа умеренных правлений как политико-правовых отношений между

правителями и подданными ведет к установлению в таких государствах свободы

и равенства между гражданами, обеспечению их безопасности, защиты

собственности. Напротив, в деспотических формах правления все люди

становятся рабами, «ибо в этом государстве всякий тиран в то же самое время

и раб»1. По своей природе умеренные государства — конституционные

государства, тогда как сама природа деспотических государств ведет к

произволу, злоупотреблениям властью со стороны правителей по отношению к

подданным. Под принципом правления государства Монтескье понимал те

«человеческие страсти, которые двигают им»1 .Этот принцип он называет

«душой», «пружиной государства». Монтескье подчеркивал, что принципы

правления вытекают естественно из соответствующей им природы. По принципу

правления Монтескье классифицирует государства на демократии, аристократии,

монархии и деспотии. В его концепции это понятие имеет не менее важное

значение в классификации государств, чем природа правления. Более того,

природа и принцип правления находятся в связи друг с другом и взаимно

дополняют друг друга. Эти понятия в его концепции, па наш взгляд,

характеризуют различные уровни отношения между правителями и подданными,

где природа правления изображает внутреннюю сторону этих отношений, тогда

как принцип правления — их внешнюю сторону, представляя собой деятельное

проявление внутренней природы каждой формы правления.

Кроме того, принцип правления — та сила, которая обеспечивает

целостность и стабильность природы правления. Это понятие он часто называл

обуздывающей силой, которая сдерживает должностных лиц от злоупотребления

властью и нарушения законности в умеренных формах правления, и и деспотиях

устанавливает пределы произвола деспота. Целостность и стабильность

государства при данной форме правления сохраняется потому, что принцип

правления в равной мере относится как к и рачителям, так и к управляемым. В

монархии, принципом которой является честь, госудпрь тпкже подчиняется

этому принципу, как и его подлинные. «В умеренной монархии,— писал

Монтескье, государственная власть ограничивается тем, что составляет ее

движущее начало, я хочу сказать — честью, которая, как монарх, господствует

там над государом и народом»1. В деспотическом государстве страхом охвачены

не только подданные, но и сам правитель.

Принцип каждой формы правления создает в государстве состояние

равновесия в отношениях между правителями и управляемыми. Даже в

деспотической форме правления страх перед покушениями и переворотами

сдерживает деспота от чрезмерных злоупотреблений, а «произвол видит себя

вынужденным несколько смягчить гнет и преодолевает сам себя»1. В свою

очередь, страх среди подданных подавляет их волю к борьбе, чем сохраняются

равновесие в отношениях между государем и подданными и природа деспотии.

Важно подчеркнуть, что в учении Монтескье взаимосвязь понятий природы и

принципа выражается законом соответствия природы правления ее принципу.

Изменения в природе формы правления ведут к замене ее принципа, и,

наоборот, изменения в принципе в конечном счете приводят к замене природы

правления. Размышлениям Монтескье о взаимосвязи между природой и принципом

присущи черты диалектического мышления.

Эти категории в концепции Монтескье в определенной мере показывают

характер взаимосвязи формы государства и социально-психологического

состояния соответствующего ей общества; определяют те приемы и методы

управления, которые характерны для должностных лиц государства. В этом

смысле категории природы и принципы правления Монтескье предвосхищают собой

понятие политического режима как составной части учений о формах

государства. В настоящее время политический режим в государствоведении стал

одним из основных классификационных признаков при различении форм

правления. Демократия — умеренная форма правления. В демократии «верховная

власть принадлежит всему народу»1. Природа демократии — это политико-

правовые отношения, где «народ в некоторых отношениях является государем, а

в некоторых отношениях — подданным».

Из природы демократии Монтескье выводит ее политико-юридическую

структуру. Основным учреждением демократии является народное собрание, где

народ путем голосования своей волей создает законы и принимает решения по

основным вопросам управления государством. Здесь же народ выбирает

должностных лиц в сенат или совет, которые в перерывах между собраниями

ведают делами государства и готовят вопросы, проекты решений для народных

собраний. Монтескье считал нецелесообразным участие всего народа в народном

собрании и предлагал, по примеру античных законодателей, ограничить число

лиц из народа, имеющих право участия в собраниях. Кроме того, народ должен

быть разделен как носитель верховной власти на различные классы, от чего

зависит «прочность и процветание республики».

Помимо сената или совета в демократической республике важное значение

имеет институт судей, которые, по Монтескье, должны быть отделены и

независимы от других должностных лиц. Судьи в демократии осуществляют

только правосудие. Характерным для этой формы правления является институт

цензоров, осуществляющих надзор за действиями и нравами народа, сената,

должностных лиц.

В демократии при помощи закона четко определяется компетенция всех

учреждений, их права и обязанности. Эти учреждения должны находиться в

отношениях необходимого взаимного контроля и зависимости. Народное собрание

избирает должностных лиц сената и контролирует их действия, тогда как сам

«народ нуждается в руководстве со стороны совета или сената»1 .«Природа

республиканского правления,— подчеркивал Монтескье,— требует, чтобы судья

не отступал от буквы закона»1. В результате такого распределения

государственной власти, взаимоконтроля и зависимости учреждений и

руководителей демократии, правового характера деятельности властей

уменьшается возможность для учреждений и, должностных лиц править

произвольно, злоупотреблять властью. При таком устройстве различные органы

демократии взаимно сдерживают друг друга от нарушений законов и

злоупотреблений, чем обеспечивается стабильность и прочность государства.

Принципом демократии является политическая добродетель, представляющая

собой любовь к отечеству и равенству. В противоположность идеологам

абсолютизма, Монтескье различал политическую добродетель и нравственную,

или христианскую. По его мнению, добродетельный человек может и не быть

христианином. Главное то, что «это человек, который любит законы своей

страны и любовью к ним руководствуется в своей деятельности»1 Согласно

Монтескье, принцип демократии ограничивает «честолюбие одним желанием,

одним счастьем — послужить отечеству более важными делами, чем прочие

граждане»1, и ведет к тому, что общественное благо начинает предпочитаться

частному. Этот принцип вытекает в демократических государствах из образа

жизни граждан, из стремления приобретать «необходимое для семьи, а излишек

— для отечества»1. В таком государстве люди живут своим трудом, а «дух

торговли, трудолюбия и добродетели дает каждому и возможность, и желание

обходиться собственными средствами, вследствие чего там не бывает большой

роскоши»1.

Укрепление принципа демократии в первую очередь достигается

установлением с помощью правовых норм принципа равенства и умеренности в

обладании имуществом всех социальных слоев такого государства. По

Монтескье, «богатство дает власть, которую гражданин не может употреблять

для собственной пользы, потому что он перестал бы быть равным другим

гражданам»1. К тому же душа человека, «развращенного роскошью, имеет много

иных желаний. Ова вскоре станет врагом законов, которые стесняют ее»1.

Принцип демократии извращается также в результате чрезмерной

концентрации всей полноты власти в руках народа. Это приводит к анархии и

злоупотреблениям властью со стороны демагогов, которые возглавляют в это

время народ. Впоследствии они становятся деспотами. Такую ситуацию в

политической жизни демократии Монтескье описывал как состояние, когда

«каждый хочет быть равным тем, кого он избрал в свои правители. В таком

положении народ отказывается признать им же самим избранные власти и хочет

все делать сам: совещаться, управлять вместо чиновников судить вместо

судей»1. Дух своеволия охватывает нсех граждан в государстве, изменяется

принцип демократической формы правления, а затем и ее природа. «Итак,—

резюмирует Монтескье,— демократия должна избегать двух крайностей: духа

неравенства, который ведет ее к аристократии или правлению одного, и

доведенного до крайности духа равенства, который ведет к деспотизму одного

так же неминуемо, как деспотизм одного заканчивается завоеванием».

Государственный строй аристократии как разновидности республики

Монтескье определял тем, что и пой «верховная власть находится в руках

группы лиц». Эти лица выделяются из народа в силу своей знатности,

богатстви или иных преимуществ перед другими людьми. Он утверждал, что это

такое правление, «которое уже установило самые прискорбные различия между

людьми»1.

В основе аристократии лежат такие политико-правовые отношения, где

правящие лица из аристократии относятся к другим, членам этого сословия как

народ между собой в демократии, тогда как народ к аристократам — как в

монархии подданные к государю. Эта форма правления, по Монтескье, должна

иметь различные учреждения для осуществления политической власти и ее

распределения между должностными лицами из аристократии. В

аристократической республике законодательством должна быть регламентирована

деятельность собрания аристократов, сената, цензоров, судей.

Монтескье указывал на обширность власти аристократического сословия,

что могло привести к злоупотреблениям и произволу должностных лиц. В этом

заключается слабость аристократического правления, а ее стабильность и

жизненность зависят от того, в какой степени она близка к демократии. Для

упрочения аристократического строя правящее сословие должно, «насколько это

возможно, сближаться с народом». Мыслитель много раз писал о преимуществе

тех аристократических республик, в которых народ имел право участвовать в

Страницы: 1, 2, 3, 4