Монтескье

наделены правом приостанавливать и отменять решения друг друга.

Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует

реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс

сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил. Тем самым

Монтескье делает попытку примирить враждующие социальные силы Франции

середины XVIII в. компромиссной конституцией, разделив между ними верховную

власть. Согласно его концепции каждая социальная сила имеет свой орган,

выражающий ее интересы и обладающий частью власти. Представительное

собрание призвано выражать интересы народа, законодательный корпус — знати,

исполнительная власть — монарха. Все они в лице соответствующих органов

наделяются различными полномочиями, применение которых должно быть взаимно

согласовано и исключать превращение в волю государства, в право интересов и

воль лишь какого-то одного слоя.

Палаты законодательной власти (представительное собрание и

законодательный корпус) заседают раздельно, а законы принимаются лишь при

взаимном согласии. Законодательное собрание не только издает законы, но и

контролирует их исполнение государем и его министрами. За нарушение законов

министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности.

В свою очередь исполнительная власть в лице государя сдерживает от

произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на

решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и

распускает собрание. Личность монарха объявляется священной.

Конечно, взаимные сдерживающие полномочия властей, подчеркивает

Монтескье, могли бы привести к их бездействию. Но так как необходимое

течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать

согласованно. При этом, как представляется, гармоничность их

взаимодействия, по Монтескье, обеспечивается верховенством законов: само

государство, в котором осуществлено разделение властей, реализует свои

функции в правовой форме. В этом смысле Монтескье можно назвать одним из

предшественников теории правового государства.

Вместе с тем принцип верховенства права, закрепленный в конституционном

проекте Монтескье, не означает, что речь у него идет о равновесии властей.

Законодательная власть играет доминирующую роль: она создает законы,

являющиеся выражением общей воли, права в государстве, а обе другие власти

лишь реализуют и исполняют законы, их деятельность носит подзаконный

характер. Однако если Монтескье не проводит идею равновесия властей, то

равновесие социальных сил — реально выявленный им политический факт в

условиях Франции XVIII в. Подобные установки мыслителя отражают

компромиссность и умеренность его политико-правовой концепции в целом.

Вместе с тем законодательная власть, находящаяся прежде всего в руках

представителей народа, у Монтескье выше исполнительной. Судебная власть

также закрепляется за представителями народа. Тем самым его конституционный

проект объективно выражал интересы нарождающейся буржуазии.

Идеологи французской абсолютной монархии связывали происхождение

государства с божественной волей. Установление государственной власти они

истолковывали как проявление первоначального разума в естественных законах

общежития всех людей. Тем самым адепты абсолютизма пытались авторитетом

бога оправдать и укрепить несправедливые феодально-абсолютистские

отношения, осуждали критику и протест против существующих порядков: раз

власть монарха от бога, значит, всякий протест против нее есть

богохульство, преступление, грех; раз этот мир устроен богом, значит,

несуществующие в нем неравенство и несвобода — тоже от бога, и надо с ними

мириться. Зачастую в этих концепциях власть монарха над народом

уподоблялась естественной власти отца над сыном. В таких случаях

теологическая картина дополнялась теорией патриархального происхождения

государства, где в силу божественного и естественного возникновения

абсолютной власти монарха данный политико-правовой мир объявлялся разумным,

справедливым, священным, вечным, чем оправдывались произвол абсолютного

монарха и угнетение народа.

Прогрессивные политико-правовые учения того времени отрицали феодально-

абсолютистские теории и обосновывали генезис государства естественными,

земными причинами. Они были идейно связаны с широко распространенной в

ранних буржуазных учениях XVII—XVIII вв. концепцией общественного договора,

ведущими теоретиками которой были Г. Гроций, Д. Локк, Т. Гоббс, Б. Спиноза.

Общей чертой теории общественного договора была ее антитеологическая

направленность. Она выводила политико-правовые явления не из божественного

промысла, а из естественной природы и сущности самих людей.

По теории общественного договора государство и право возникли в

результате соглашения между людьми, находившимися до договора в

естественном состоянии. В этом состоянии у людей не было политической

власти и законов, а их поведение регулировалось естественными законами,

вытекающими из их потребностей, интересов, свойств и т. п. К необходимости

общественного соглашения люди пришли из-за невозможности полностью

обеспечить свои прирожденные права и другие блага: безопасность, свободу,

равенство и др. Например, по мнению Д. Локка, «цель гражданского общества

состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного

состояния, которые неизбежно возникают, от того, что каждый человек

является судьей в своем деле»1. Человек — разумное существо, осознающее

самостоятельно необходимость учреждения государства для достижения общих

благ. Общественный договор в таких учениях не библейский завет бога

человеку, как это было в учении Боссюэ, а результат проявления воли людей в

социальной жизни. По общественному договору люди объединяют свои

индивидуальные силы и воли, чем учреждают государство, обязательную для

всех власть и передают ее суверену, а сами становятся подданными. В

учрежденном людьми политическом организме суверен обязан гарантировать мир,

порядок и иные блага, а подданные должны исполнять его волю.

По Монтескье, естественное состояние — это мирная жизнь людей в семье.

Вражда между людьми возникла на более поздних этапах развития человеческого

общежития.

До образования семей люди вели такую же жизнь, как и животные. На том

этапе человек — существо еще неразумное, способное лишь чувствовать, но

имеющее возможности развивать свой разум. «Человек в природном состоянии

обладает не столько познаниями, сколько способностью познания»1. В этой

связи Монтескье отвергает наличие в умах людей врожденных идей, а также

утверждение теологов, что любовь к богу и другие обязанности людей по

отношению к нему являются первым естественными законами людей.

По Монтескье, первым естественным законом людей был мир. Люди в

природном состоянии чувствовали лишь свою слабость, были робкими, боялись

друг друга. В противоположность Гоббсу, он считал, что первоначально страх

заставлял не нападать, а, скорее, бежать друг от друга. К естественным

законам людей относится также у Монтескье их «стремление добывать себе

пищу»1. Третьим естественным законом он называл просьбу, обращенную одним

человеком к другому. Этот закон вел людей к взаимному общению друг с

другом. «Признаки взаимного страха,— подчеркивал Монтескье,— вскоре их

сблизили. Скука быть одинокими и влечение, которое испытывают все животные

к животным того же рода, способствовали их объединению»1. Четвертый

естественный закон первобытных людей — желание жить в общество. Он тнкжс

иол людей к общению и образованию семьи, общества, государств. По

Монтескье, «животные, у которых интересы разделены, всегда вредят друг

другу. Лишь человек создан для того, чтобы жить в обществе, и люди ничего

не теряют от того, что их интересы разделены»1. В результате рассмотрения

естественных законов первобытного человека, продолжая полемику с Гоббсом,

он сделал вывод, что «первые чувства у них были те потребности, которые они

имели, а не желание господствовать. Желание господствовать появилось только

тогда, когда общество было создано, когда некоторые из людей в условиях

мира и достатка стали чувствовать в отдельных случаях превосходство разума

и талантов, стали искать возможности повернуть выгоды общественного

состояния в свою пользу»1.

В конечном счете естественные законы первобытных людей сблизили их и

привели к образованию семей. На этом этапе развития люди стали разумными

существами, которые могли не только чувствовать, но и отвлечемте) мыслить.

Монтескье много раз писал о человеческой мудрости, создавшей все

человеческие общества1. Семьи увеличивались и превращались в общество. Об

этом процессе возникновения естественным путем человеческих обществ он

заявлял в «Персидских письмах»: «Мне никогда не приходилось слышать

разговор о публичном праве, чтобы при этом собеседники не начинали

тщательно доискиваться, как возникло общество. Мне это кажется смешным. Вот

если бы люди не создали общества, если бы они избегали друг друга и

рассеивались в разные стороны, тогда следовало бы спросить о причине такого

явления и искать причину отчужденности. Но люди с самого рождения

связаньылеж-ду собою; сын родился подле отца и подле него остался: вот вам

и общество и причина его возникновения»1.

В семьях отношения между людьми регулировались нравами, обычаями,

нормами, вытекающими из естественной власти отца над сыновьями. Но с ростом

семей и превращением их в общества на первое место в регулировании

поведения их членов Монтескье ставит, в противоположность теоретикам

патриархальной теории возникновения государства, не власть отца над сыном,

а справедливость — присущее обществу как социальному организму всеобщее

отношение разумных существ друг с другом. Справедливость не зависит от

человеческих соглашений в обществе, но является необходимым атрибутом его

существования. В пояснениях к тексту «Трактата об обязанностях» Монтескье

указывал: «Рассматривая справедливость, автор считает ее как бы основой

общества, говорит, как правило, об этой добродетели и норме поведения как

всеобщей... Большинство добродетелей есть лишь частные отношения, но

справедливость — всеобщее отношение; она касается человека вообще; она его

касается в отношениях между всеми людьми»1.

Общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала

справедливости.

Хотя общество происходит естественным путем из семьи, его дальнейшее

существование предполагает согласие всех людей быть членами общества.

«Семьи увеличились,— писал Монтескье,— отцы умерли, оставляя побочные линии

родства независимыми. Необходимо было объединиться согласием и делать по

гражданскому праву то, что ранее делали по естественному праву»1.

Выражение воли всех членов общества — необходимое условие его

существования. Монтескье с большим восторгом описывал нравы, обычаи, законы

людей в обществе, где еще существовало согласие воли всех его членов. Он

идеализировал общество древних германцев, называя их «нашими отцами».

Монтескье писал об обществе древних германцев: «Как мне нравятся

первобытные времена, эта простота нравов, наивность природы, которую я

нахожу только там и которой нет теперь в мире у политических народов. Я

люблю видеть в людях добродетели, которые наше воспитание и религия более

не внушают; а пороки изнеженности и роскоши не позволяют их приобрести. Я

люблю видеть короля сильного, самого мужественного среди людей, который

отличается от своих подданных лишь в бою и совете, а вне того сливается с

ними. Но большинство людей понимают только свой век: европеец оскорбляется

простыми нравами героических времен так же, как азиат — нравами Европы»1. В

героические времена, считал мыслитель, сохранялось среди людей единство их

воль. Они чувствовали себя как бы единой семьей, были равны и свободны,

жили в достатке, а среди членов общества не было еще больших имущественных

различий. По сути дела, Монтескье в обществе героических времен видел

доклассовое общество с зачатками государственной власти в виде институтов

вождя, совета, народного собрания.

Это общество героических времен на определенном этапе своего развития

изменилось. В нем появились большие имущественные различия между людьми,

раздоры, война всех со всеми. Единение воль исчезло. Тем самым общество

героических времен переросло в общество иного рода, где люди «утрачивают

сознание своей слабости, существовавшее между ними равенство исчезает, и

начинается война»1. Одной из основных причин появления агрессивности у

людей нового общества Монтескье называл корыстные интересы, связанные с

попытками некоторых из них «обратить в свою пользу главные выгоды этого

общества...»1.

Всеобщая война людей друг с другом поставила общество перед дилеммой:

или погибнуть в противоречиях, или стать государственно-организованным

обществом, где объединятся не только воли, но и силы всех его членов, а

отношения между людьми будут регулироваться прежде всего положительными

законами, выполнение которых станет обязательным для всех граждан

государства, поскольку правительство получит возможность силой заставить

нарушителей исполнять закоиы. Тем самым общество превратилось в

государство.

Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе

людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. В этой связи

необходимо отметить наличие определенного реализма у Монтескье в понимании

возникновения государства, его соотношения с обществом. Видя первичность

общества по отношению к государству, он тем самым предвосхищал отдельные

материалистические положения о происхождении и сущности государства.

Хотя возникшее государство вытекает из состояния вражды, его наличие

предполагает согласие всех людей стать гражданами государства. В свою

очередь, соглашение об образовании государства в учении Монтескье не

произвольное, а опосредовано действием различных факторов общественного

развития, концентрированным выражением которых был дух народа. В «Трактате

об обязанностях» Монтескье писал: «Случай и развитие духа тех, кто его

установил, определили тем самим различные формы правления: все они были

хороши, потому что были волей всех договаривающихся»1. В «Размышлениях о

причинах величия и падения римлян» эту точку зрения он подчеркивал с новой

силой: «У каждой нации существует общий дух, на котором основана и сама

власть; когда она хочет оскорбить этот дух, она наталкивается на самое себя

и неизбежно останавливается»1. В трактате «О духе законов» соотношение духа

нации и государства анализируется на огромном историческом материале и

делается вывод, что каждое государство есть выражение общего духа нации.

Так, происхождение французского государства Монтескье связывал с действием

духа германских племен, который определялся различными факторами

общественной жизни этого народа.

Монтескье по-новому трактует также содержание общественного договора

между народом и правителями. Его предшественники понимали этот договор как

своеобразную сделку, где ясно определяются взаимные права и обязанности

сторон, после чего народ не вправе изменить без согласия правителей форму

правления и условия договора. В концепции Монтескье вбщественный договор

представляет собой не сделку, а лишь вручение народом власти правителям,

где народ лишь делегирует свою власть. Он вправе без согласия правителей

изменить форму правления, если те злоупотребляют полученной властью и

правят тиранически. В «Мыслях» Монтескье указывал: «Гроций говорил, что

восстание подданных против государя не имеет законного основания... Я

добавлю к этому, что не может иметь место односторонний договор, в том

случае если государю дает все, не получая ничего. В этом случае одна из

двух сторон была бы той стороной, которая бы лишь одна судила о взаимном

соглашении; в таком случае этот договор разрушается по природе»1.

Еще большей критике Монтескье подвергал учение Гоббса, согласно

которому люди при заключении договора с правителями отказались от всех

своих прав, кроме права на жизнь.

В учении Монтескье согласие между народом и государем представляет

собой акт принятия основных законов государства, которые относятся не к

гражданскому, а к публичному праву. Идея правления законов, а не людей,

была положена мыслителем в основу соглашения народа с правителями.

Нарушение этих законов дает право народу на восстание против произвола

правителей. Суверен, согласно Монтескье, должен подчиняться не только

естественным законам, но и положительным законам своей страны. Он — не

субъект естественного права, а субъект положительных законов государства и

обязан выполнять волю граждан, воплощенную в законах. Для Монтескье

интересы государства и его граждан выше интересов государя. Известны

положительные высказывания Монтескье об английской буржуазной революции,

которая установила в Англии ограниченную монархию.

Думается, что Монтескье отрицал революции в конституционных

государствах, где господствует закон над волей правителей и подданных, и

допускал возможность революций в государствах произвола деспотических

государствах, на которые так было похоже французское абсолютистское

государство первой половины XVIII в.

Наличие в государственно-организованном обществе права — важнейший

признак, отличающий государство от иных ступеней развития форм

человеческого общежития. Монтескье часто утверждал, что государство есть

общество, в котором есть законы. Он называл его великой семьей,

охватывающей отдельные семьи, где отношения между людьми регулируются

прежде всего положительными законами. «Как жители планеты,— писал

Монтескье, размеры которой делают необходимым существование на ней многих

различных народов, люди имеют законы, определяющие отношения между этими

народами: это международное право. Как существа, живущие в обществе,

существование которого нуждается в охране, они имеют законы, определяющие

отношения между правителями и управляемыми: это право политическое. Есть у

них еще законы, коими определяются отношения всех граждан между собою: это

право гражданское».

Положительные законы народов, образовавших государства, определяют и

обеспечивают основные блага в обществе. «Подобно тому как люди отказались

от естественной независимости, чтобы жить под политическими законами, они

отказались и от естественной общности имуществ, чтобы жить под гражданскими

законами. Первые из этих законов дали им свободу, вторые — собственность»,—

подчеркивал Монтескье1. Главная задача государства — силой заставить

отдельных членов общества выполнять законы, выражающие общее благо,

примирить социальные противоречия, состояние войны людей друг с другом и

направить борьбу между людьми в законное русло. У древних франков,

отмечал Монтескье, было много войн между собою «из-за убийства, кражи

или оскорбления. Впоследствии обычай этот был видоизменен, и войны этого

Страницы: 1, 2, 3, 4