Финансовая устойчивость страховой компании

Проанализируем изменения в составе и структуре источников имущества предприятия. Устойчивость финансового положения предприятия в значительной степени зависит от целесообразности и правильности вложения финансовых ресурсов в активы. Активы динамичны по своей природе. Наиболее общее представление об имевших место качественных изменениях в структуре средств и их источников, а также динамике этих изменений можно получить с помощью вертикального и горизонтального анализа отчетности. Расчеты приведены в таблице х и х.

Как видно из таблицы №4, за два последних года активы предприятия выросли на 6 738 тыс. руб. или на 218 %. Увеличение произошло, в основном, за счет прироста основных средств на 1 182 тыс. руб. и дебиторской задолженности на 4 656 тыс. руб.

Изменилась и структура активов: уменьшился удельный вес инвестиций с 58 % до 30 %, то есть почти в два раза; увеличился удельный вес дебиторской задолженности с 26 % до 49 %; удельный вес других активов остался примерно на том же уровне.

Таблица №4

Анализ пассивной части баланса (табл.№5) позволяет отметить, что собственный капитал Общества уменьшился на 2 818 тыс. руб., страховые обязательства увеличились на 4 870 тыс. руб., также увеличились прочие обязательства на 3 557 тыс. руб., в основном за счет краткосрочных займов, которые в последнем квартале увеличились со 100 до 3 421 тыс. руб., прочие пассивы увеличились на 1 729 тыс. руб.

Структура источников хозяйственных средств Общества, соответственно, претерпела значительные изменения. Удельный вес собственного капитала в пассивах уменьшился с 46% до -1%. В противовес ему выросли удельный вес прочих обязательств - до 23% и прочих пассивов - до 7%, обеспечив дополнительный приток средств.

Таким образом, можно сделать вывод, что за два прошедших года структура активов и структура источников средств значительно ухудшилась. Это выразилось в отвлечении средств, так как объем кредитования, которое Общество предоставило своим контрагентам (сумма дебиторской задолженности) существенно превышает кредиторскую задолженность. Также следует обратить внимание на долю денежных средств (менее 1%) в общем объеме оборотных активов, что свидетельствует об их дефиците.

Таблица №5

В структуре пассива собственный капитал принимает отрицательное значение, вследствие полученных в 2001 году убытков, и финансирование деятельности осуществляется за счет заемных средств. Все это отрицательно сказывается на платежеспособности Общества.

Теперь рассмотрим инвестиционную деятельность Общества(табл.№6).

Таблица №6

Абсолютное значение инвестиционных активов и средств на счетах изменилось незначительно, но соответствие их объемов объему страховых резервов за вычетом доли перестраховщиков уменьшилось в 4,5 раза: с 112% до 24%, то есть на 01.01.2002 г. инвестиционные активы только на четверть покрывают страховые резервы. Это опять же говорит об ухудшении финансового состояния Общества.

Структура инвестиционных активов на продолжении 2000-2002 гг. часто меняется, но основные вложение осуществляются в ценные бумаги и в долевое участие в уставном капитале других организаций.

В течении этих двух лет прибыль от инвестиционной деятельности уменьшилась с 2 137 тыс. руб. в 2000 году до 506 тыс. руб. в 2001 году и, таким образом, рентабельность инвестиционной деятельности упала с 32% до 14%.

Перейдем к анализу непосредственно страховой деятельности и финансовых результатов.

Таблица №7.

Из таблицы №7 видно, что доходы по страхованию жизни уменьшились с 31 457 тыс. руб. в 2000 году до 13 053 тыс. руб. в 2001 году, то есть более чем в 2 раза, расходы составили 30 729 тыс. руб. и 12 948 тыс. руб. и результат по этому виду страхования - прибыль 729 тыс. руб. и 105 тыс. руб., соответственно.

По страхованию иному, чем страхование жизни в 2000 году доходы составили 6 697 тыс. руб., в 2001 году уже 21 573 тыс. руб. Рост доходов - 320%. Расходы составили 7 029 тыс. руб. и 20 937 тыс. руб. Таким образом, в 2000 году по этим видам страхования был убыток 332 тыс. руб., в 2001 году прибыль - 636 тыс. руб.

По сравнению с 2000 годом снизились управленческие расходы с 2 599 тыс. руб. до 2 165 тыс. руб. И результат, в нашем случае убыток, от страховой деятельности в 2000 году был равен 2 203 тыс. руб., в 2001 году убыток равен 1 423 тыс. руб.

Рентабельность страховой деятельности (табл. 8) составила -6% и -4%. Рентабельность страховой деятельности с учетом инвестиционного дохода 0% и -3%.

Таблица №8.

Уровень покрытия инвестиционным доходом отрицательного результата от страховой деятельности также уменьшился с 97% в 2000 году до 35% в 2001 году.

Увеличились по сравнению с 2000 годом убытки от прочих доходов-расходов. В 2001 году они составили 928 тыс. руб. против 619 тыс. руб. в 2000 году.

Все эти факторы и привели к возникновению убыточного результата функционирования Общества, как за 2000, так и за 2001 год. В 2000 году нераспределенный убыток составил 1 072 тыс. руб., в 2002 году он увеличился в 2,4 раза и стал равен 2 416 тыс. руб.

Резюмируя вышесказанное, следует признать финансовую устойчивость Общества неудовлетворительной.

Глава 3. Пути укрепления финансовой устойчивости страховых организаций

3.1 Зарубежные опыт оценки платежеспособности страховых организаций

Как уже отмечалось, оценка финансовой устойчивости страховых органи-заций, в связи со значимостью страховой защиты в обществе приобретает осо-бое значение. Поскольку проблема обеспечения страховой организации возник-ла недавно, в отечественной теории страхования ей не уделялось достаточного внимания и не изучалась отечественной наукой. Объектом исследования были некоторые вопросы финансовых результатов страховых операций, но не каждо-го отдельного страховщика, действующего в рыночной среде. Поэтому и пока-затели анализа финансового состояния и финансовой устойчивости несовер-шенны. Исследования последних десятилетий проводились на макроуровне, что в значительной степени объяснялось наличием государственной монополии, огромным числом потенциальных объектов страхования и наличием единст-венного крупнейшего в мире страховщика - Госстраха. До сих пор среди спе-циалистов нет единого мнения об объеме обязательств, составе и оценке сво-бодных активов, финансовых гарантиях и других проблемах их обеспечения, связанных с формированием рационального страхового портфеля, раскладкой риска, формированием страховых резервов. В связи с этим страховая практика вынуждена решить эти вопросы эмпирически.

Для оценки финансовой устойчивости необходим анализ его финансового состояния. Анализ применяемых в России критериев оценки финансового по-ложения страховщиков показывает, что число таких показателей невелико, но они часто не связаны между собой. Это вытекает из того, что деятельность страховщика состоит из нескольких элементов:

· непосредственно проведение страховых операций;

· инвестирование финансовых ресурсов;

· прочей деятельности (получение кредитов, расчеты с бюджетом и с внебюджетными фон-дами, финансирование собственной деятельности). При этом необходимо учи-тывать трансфер риска, как основную особенность страховой деятельности.

В свою очередь, сам страховой риск также является синтетическим, т.е. зависящим от ряда факторов: вида страховой деятельности, взаимоотношения с перестраховщиками, размеры тарифных ставок по заключенным договорам, объемы принимаемого риска, возможности формирования оптимального стра-хового портфеля, фактические отклонения частоты наступления страховых случаев и размеров ущерба от среднестатистических.

Исходя из этого, по-моему мнению, анализ финансового положения страховщика должен быть только на основе исследования группы показателей, которые с одной стороны, могут быть, представлены в виде твердо установлен-ных нормативов, а с другой - в виде рекомендательных параметров. Показате-ли могут быть и количественные и относительные. Система этих показателей может выглядеть следующим образом: объемные (абсолютные) - величина соб-ственных средств, величина активов, величина страховых резервов, объем взносов; показатели оценки платежеспособности; показатели, характеризующие уровень ликвидности активов; показатели, оценивающие уровень обязательств по одному риску; показатели, характеризующие степень участия перестрахов-щиков в страховых операциях; показатели, характеризующие инвестиционную деятельность; показатели оценки достигнутого финансового уровня за отчет-ный год.

Объемные показатели могут быть использованы для количественной оценки деятельности страховой организации при составлении рейтинга страхо-вых организаций, что имеет место в настоящее время в российской практике. Для оценки платежеспособности используются относительные показатели. Наиболее известный - маржа платежеспособности (Soolvensy Margin) рассчи-тывается как отношение собственных средств к нетто-премии, собираемой страховой организацией за отчетный период. Требования к минимальному уровню платежеспособности в различных странах незначительно отличаются и практически все расположены в пределах 20 %, в том числе и в России(16%).

Кроме этого показателя используется уровень достаточности покрытия собственными средствами (Capital Adequacy Ratio или CAR), рассчитываемый как отношение разности фактического уровня платежеспособности страховой организации и нормативного, например, 20 %, к нормативному уровню плате-жеспособности :

Uф-Uн

CAR = ----------*100%,

Uн

где U ф (н) - фактический (нормативный) уровень платежеспособности.

В рамках Европейского Союза в 70-е годы была принята концепция, со-гласно которой платежеспособность страховых организаций обеспечивается до начала страховой деятельности за счет собственных средств (оплаченной части уставного капитала, фондом на орграсходы), а в ходе деятельности, как за счет собственных средств, так и страховых резервов.

Качественная оценка достаточности покрытия собственными средствами

Значение CAR	Оценка покрытия
<0	недостаточное
от 0 до 25 %	нормальное
от 26 % до 50 %	хорошее
от 51% до 75%	надежное
> 75 %	отличное

Правила платежеспособности являются самым характерным выражением европейской регламентации, которой должны подчиняться все страховые организации европейского союза. Основной идеей действующей модели контроля за платежеспособностью страховых организаций является достаточность собст-венных средств предприятия. Уровень платежеспособности страховщика опре-деляется путем сопоставления его активов с существующими на определенный момент обязательствами, тем самым рассчитывается величина фактических свободных активов. Это ресурсы, свободные от каких-либо обязательств. По своему финансовому наполнению они соответствуют величине собственного капитала страховой организации. Полученная величина сопоставляется с нор-мативным уровнем, тем самым выявляется недостаточность собственного капи-тала. Это означает, что организация с точки зрения платежеспособности нахо-дится в критическом положении. Таким образом, платежеспособность страхо-вых организаций может быть тогда, когда фактическая величина собственных средств соответствует нормативной. Нормативный размер собственных средств рассматривается в трех показателях:

1. Маржа платежеспособности.

2. Гарантийный фонд = 1/3 маржи платежеспособности.

3. Минимальный гарантийный фонд.

Необходимо отметить, что расчеты в странах ЕС производятся отдельно для страховых организаций, занимающихся рисковыми видами и страхованием жизни.

При оценке по действующим методикам ЕС выделяют еще несколько моментов. Технические резервы могут быть недооценены, а активы - переоце-нены. В результате полученная маржа платежеспособности может быть завы-шена. Объединение Европы и соответственно возникшие широкие возможно-сти перелива капитала выявили еще одну проблему при определении маржи платежеспособности. Возможен двойной учет собственного капитала за счет его “переноса” из другой организации. В этом случае должна быть единая пла-тежеспособность для группы. Такая система существует в США и некоторых европейских странах. Ее называют “сольная ответственность плюс”. В настоящее время ведется активная дискуссия относительно внедрения американской модели контроля за платежеспособностью в Европейском сообществе с тем, чтобы при определении нормативного уровня учитывать основные риски: тех-нический риск, риск инвестиций, риск тарификаций и т.д.

За рубежом давно существуют специализированные рейтинговые агент-ства, которые регулярно публикуют рейтинги страховых организаций и анали-тические обзоры их финансовой деятельности. Всемирно известными рейтинговыми агентствами в США являются Standart & Poor' s, Moody s Investors, Fitch Investors, Duff & Phelps, в которые обращаются тысячи страхователей и инвесторов для получения квалифицированной информации о финансовой дея-тельности страховых и перестраховочных организаций. Ивановская О. Ю., Рейтинговая оценка страховых компаний мировым рейтинговым агентством А. М. BEST COMPANY, Финансы, №2, 2001 г.

Было бы ошибкой полагать, что показатель платежеспособности может комплексно охарактеризовать финансовое положение страховой организации, т.к. он не учитывает:

· уровня выплат по страховым случаям;

· величину рис-ка на одного страхователя;

· достаточность резервов;

· ликвидность активов;

· характер инвестиционной деятельности;

· прибыльность.

Аналитики США по финансам страховых акционерных организаций ис-пользуют ряд специфических подходов в изучении этой проблемы. Официаль-ный подход к определению финансовой устойчивости страховых организаций предпринят Национальной Ассоциацией страховых комиссаров (уполномочен-ных) (NAIC). В качестве критериев ее Информационной системы страхового регулирования (Insurance Regulatory Information System - IMS) используются относительные показатели, измеряющие уровень финансовой устойчивости, рассматриваемый в качестве возможного показателя будущей платежеспособ-ности. Годовой отчет NAIC является относительно подробным и сложным до-кументом. Службы, проводящие оценочные работы, разрабатывают подходы к анализу уровня платежеспособности страховых организаций. Компания “А.М.Бэст Компани” публикует страховые отчеты о деятельности более чем 2 000 страховых организаций и оценивает их с различными отметками от “при-емлемо” до “отлично”. Эти рейтинги основываются на пяти факторах:

1. Прибыль и убытки от приема на страхование. Рейтинг сопоставляет сумму страховых взносов с величинами убытков, остатка (излишка) и других факторов.

2. Адекватность резервов. Это оценка, касающаяся любых дефицитов или превышений объемов резервов убытков, резервов расходов на регулирование и резервов не заработанных страховых взносов.

3. Эффективность управления (менеджмента). Это оценка способности организации контролировать свои текущие затраты.

4. Адекватность величины остатка (излишка). Это оценка способности организации поддерживать соответствующие размеры капитала и остатка (из-лишка), обеспечивающие гарантии надежности страхователям.

5. качество портфельных инвестиций. Это оценка уровней ликвидности, прибыльности и качества инвестированных активов.

В дополнение к своей рейтинговой системе “А.М.Бэст Компани” класси-фицирует организации по финансовым результатам. Эта классификация осно-вывается на учете уровня остатка (излишка) страхователей. Это удобно для разделения крупных и небольших организаций, но в целом размеры организа-ций рейтингом, проводимым “А.М.Бэст Компани”, не учитываются. Рейтинги допускают, что небольшие организации могут быть такими же устойчивыми в финансовом отношении, как и крупные организации.

Но при одних и тех же результатах деятельности характер достижения их может быть разным, т.е. необходимо учитывать факторы ближай-шего окружения страховой организации. Поэтому к оценке страховых организаций надо подходить учитывая данное обстоятельство.

3.2 Рекомендации по укреплению финансовой устойчивости страховой организации

Исходя из того, что финансовая устойчивость Обществе в результате анализа была признана нами неудовлетворительной, имеет смысл рассмотреть комплекс возможных мер по укреплению ее финансового состояния. Эти меры носят общий характер, так как для их конкретизации нужен более детальный анализ, который невозможно провести основываясь только на бухгалтерской отчетности.

Такими мерами может стать пересмотр страховой, финансовой и маркетинговой политики, а именно:

· произвести корректировку тарифных ставок по проводимым видам страхования;

· расширить перестраховочную защиту;

· привлечь дополнительные финансовые ресурсы посредством увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций;

· возможно изменить организационно-правовую форму деятельности страховой организации;

Преобразование из акционерного общества в управление на правах филиала решило часть проблем Общества, в частности, с недостаточным уставным капиталом, фактической маржой платежеспособности.

· пересмотреть структуру активов и методы инвестирования резервов, предусмотрев наиболее доходные в налоговом смысле объекты и территории;

· сократить дебиторскую и кредиторскую задолженности;

· закрыть нерентабельные филиалы и провести консолидацию финансовых возможностей страховщика путем объединения нескольких страховых организаций;

· использовать дополнительные возможности реализации страховых договоров, в том числе через Интернет, предусмотреть новые формы взаимоотношений с банками посредством создания совместных программ банковского и страхового обслуживания и т.д.

Исходя из ухудшения не только финансовых, но и других показателей также можно предусмотреть ряд более конкретных мер (прил. 2). Так при снижении объема страховых премий необходимо в 3-6 месячный срок увеличить объема продаж страховых полисов и привлечь потенциальных страхователей путем создания новых страховых продуктов.

При росте объема страховых выплат, что мы и наблюдает, имеет смысл провести факторный анализ убыточности, обратив внимание на тщательное юридическое оформление страховых выплат, так как не исключена возможность подделки документов на их получение.

Если наблюдается снижение средней страховой суммы на один договор, то необходимы контроль и сопоставление средней страховой суммы и возможностей организации. Также если величина страхового тарифа давно не изменялась, то при неблагоприятном уровне убыточности и стоимости страховых продуктов следует пересмотреть структуры брутто-ставки.

Более быстрый рост сбора страховых премий по сравнению с ростом величины страховых резервов Общества свидетельствует о необходимости пересмотра методики формирования технических резервов, а также резерва по страхованию жизни.

В случае нерегулярного поступления страховых премий следует усилить контроль за сроками прохождения денежных средств при одновременной работе со страхователями.

При возрастании долгосрочности прекращения договоров и снижении их прироста нужно активнее проводить маркетинговые мероприятия, предоставляя клиентам более широкий спектр услуг и их сочетание в одном страховом продукте (например, страховые, юридические и банковские).

В случае возрастания средних выплат по договорам необходимо при страховании жизни откорректировать устаревшие демографические данные по уровню смертности и травматизма. Пересмотреть статистические материалы и откорректировать величину нетто-ставок в тарифах. При росте уровня и нормы выплат следует также регулировать структуру и величину страховых тарифов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7