реферат бесплатно, курсовые работы
 

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Министерство общего и профессионального образования

******** государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Понятие превышения пределов

необходимой обороны

Дипломная работа студента

6 курса очного отделения

юридического факультета

-- (указать Ф.И.О.) --

Научный руководитель :

_______________ - (Ф.И.О.) -

Допущена к защите

«___» ______________199___ г.

Заведующий кафедрой доктор юридических наук профессор

__________ - (Ф.И.О.) -

Н - ск 199__ г.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

стр.

|ВВЕДЕНИЕ | | | |3 - 7 |

|ГЛАВА 1. | |ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ | |7-35 |

| | |НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ | | |

|(1 | |Понятие необходимой обороны | |7-19 |

|(2 | |Условия правомерности необходимой обороны | |20-35 |

| | |а) Относящиеся к посягательству | |20-33 |

| | |1. Общественная опасность посягательства | |21-27 |

| | |2. Наличность посягательства | |27-30 |

| | |3. Действительность посягательства | |30-33 |

| | |б) Относящиеся к защите | |33-35 |

| | |1.Активность отражения общественно опасного | |33-34 |

| | |посягательства | | |

| | |2. Причинение вреда посягающему | |34-35 |

|ГЛАВА 2 | |ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ | |35- 51 |

| | |НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ | | |

|§1 | |Понятие превышения пределов необходимой | |35-45 |

| | |обороны | | |

|§2 | |Виды превышения пределов необходимой обороны | |45-51 |

|ГЛАВА З | |ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, | |51-62 |

| | |СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ | | |

| | |НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ СХОДНЫХ | | |

| | |ПРЕСТУПЛЕНИЙ | | |

|§1 | |Убийство и тяжкое или менее тяжкое телесное | |51-57 |

| | |повреждение, причинённое при превышении | | |

| | |пределов необходимой обороны | | |

|§2 | |Отграничение престуллений, совершаемых в | |57-62 |

| | |состоянии сильного душевного волнения от | | |

| | |преступлений, совершаемых при превышении | | |

| | |пределов необходимой обороны, либо при | | |

| | |превышении мер, необходимых для задержания | | |

| | |лица, совершившего преступление. | | |

|ЗАКЛЮЧЕНИЕ | | | |63 |

В В Е Д Е Н И Е

В 1997 год Россия вошла с тяжёлым грузом проблем. Как отмечено в

Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию,

государственный аппарат разъедает коррупция, власть слабо обеспечивает

выполнение законов и указов. «Преступный мир, по существу, бросил

вызов государству, вступив с ним в открытую конкуренцию. Появилось немало

хорошо организованных преступных групп со своими мозговыми центрами,

исполнителями, «судами», «силовыми подразделениями». Эти преступные

структуры расширяют свое влияние...»[1]

В главе второй первого раздела конституции Российской Федерации,

предусматривающей права, свободы человека и гражданина сказано, что каждый

имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством и ничто

не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и

личную неприкосновенность.[2]

Однако некоторые авторы не без оснований считают, что ситуация сейчас

такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрожает

самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает

тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти

защитить их жизнь и безопасность.[3]

К такому положению привели многие просчёты и ошибки в проведении

социальных и экономических реформ, правовой политики. История показывает,

что перераспределение власти и собственности всегда порождает волну

преступности и насилия. Ещё Карамзин подметил, что долговременные несчастья

государственные остервеняют сердца и вредят нравственности людей. Примеров

патологической жестокости и насилия не счесть.

Криминологический прогноз, по мнению Генерального прокурора Российской

Федерации Ю. Скуратова, не предвещает позитивных перемен в ближайшие годы.

Причём официальная статистика не полностью отражает реальное состояние дел

(по оценкам учёных и практиков на каждое зарегистрированное преступление

два-три незарегистрированных).С учётом такой латентности в России

совершается около 10 миллионов преступлений, (а не 2,7 миллиона, как

показывает статистика).[4]

Указанное мнение поддерживается и другими авторами. Переход к

многоукладной экономике, считают они, имущественное расслоение, разрастание

групп и слоёв повышенного социального риска, напор на подрастающее

поколение пропаганды насилия, негативных социальных привычек и стандартов

поведения, культа богатства любой ценой - открывает в ближайшие годы

возможности для стимулирования роста преступности и неблагоприятных

изменений её качественных показателей.[5]

Огромную роль в борьбе с преступными посягательствами на интересы

общества, на интересы граждан играют органы государства: суд, прокуратура,

органы милиции, органы государственной безопасности, совершенствованию

деятельности которых должно уделяться постоянное внимания. Однако

осуществлять борьбу за укрепление правопорядка должны не только

правоохранительные органы. Успешное решение этой задачи немыслимо без

активного участия других государственных органов, общественных организаций

и отдельных граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть

достигнуты успехи в решении этой важной задачи. Причем центр тяжести должен

быть перенесен не на ужесточение уголовно-правовых репрессий, а на

предупреждение преступлений.

Российский закон предоставляет гражданам России большие права по защите

как самих себя, так и любого члена общества от преступных посягательств.

Формы участия общественности в борьбе о преступностью весьма разнообразны.

Это участие может выразиться и в сообщении органам власти о готовящихся или

совершенных преступлениях, а также о тех недостатках в работе

государственных учреждений, предприятий и общественных организаций, которые

могут способствовать совершению преступлений.

Одним из наиболее эффективных средств борьбы с преступностью, является

непосредственное отражение гражданами общественно опасных посягательств,

направленных на государственные, общественные и личные интересы.

Предоставление любому гражданину права отражать преступное посягательство

только тогда дает должный эффект, когда каждый человек будет знать, что он

имеет такое право и умеет им пользоваться.

При необходимой обороне действия лица направлены на защиту интересов

государства, общественных интересов, личности и её прав от общественно

опасного посягательства, поэтому эти действия не представляют общественной

опасности, а, наоборот, они являются общественно полезными, так как они

защищали законные права и интересы.

Жизнь подтверждает, что наиболее активно в пресечении преступлений и

задержании преступников участвуют лица, хорошо знающие законодательство о

необходимой обороне.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является

важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.

Однако мы до сих пор встречаемся в ряде случаев с фактами, которые

свидетельствуют о том, что в работе следственных и судебных органов ещё

допускаются ошибки, когда необоснованно привлекают к уголовной

ответственности лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны. Такие

ошибки могут серьёзно подорвать успех борьбы с общественно опасными

элементами, посягающими на государственные и общественные интересы, на

жизнь и здоровье граждан.

Необходимая оборона - важнейшее и действенное средство в борьбе с

преступностью. Но, к сожалению, ещё многие граждане почти ничего не знают

или имеют весьма смутное представление о праве на необходимую оборону. Об

этом свидетельствуют данные социологических исследований, проведенных в

некоторых городах нашей страны. В частности, В. Козак приводит данные

социологического исследования, проведенного в г. Саратове. В результате

исследований установлено, что 53,9 % опрошенных лиц указали, что им ничего

не известно о праве граждан на необходимую оборону: 20,6 % опрошенных

заявили, что им мало что-либо известно о необходимой обороне. И только 25,5

% опрошенных указали, что они осведомлены о праве граждан на необходимую

оборону. «Между тем, - как справедливо отметил автор, - от осведомленности

граждан о существовании института необходимой обороны зависит их активность

в участии по пресечению преступных посягательств, которые совершаются в их

присутствии.»[6]

Чтобы каждый гражданин фактически использовал предоставляемое ему

законом право необходимой обороны, чтобы никто не проходил мимо

преступления и принимал действенные меры к защите охраняемых законом прав и

интересов граждан от общественно опасных посягательств, надо широко

пропагандировать среди населения закон о необходимой обороне и в

следственно - прокурорской и судебной практике обеспечить правильное его

толкование и применение.

Придавая большое значение осведомлённости граждан о принятых законах

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года

было справедливо указано: «...не могут применяться законы, а также любые

иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности

человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего

сведения.»[7]

Право необходимой обороны должно быть широко использовано для защиты

любых охраняемых законом интересов от преступных посягательств. Это право

было закреплено в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и

союзных республик, и являлось серьёзной гарантией охраны интересов

государства, прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств.

Право на необходимую оборону было подчеркнуто в Указе Президиума

Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «06 усилении ответственности за

хулиганство.» В ст. 16 Указа сказано: «Действия граждан, направленные на

пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в

соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик правомерными

и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями

вынужденно был причинен вред преступнику.»[8]

Вопросам необходимой обороны постоянно уделяется большое внимание в

теории и практике.

Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и

основных свобод, в ст.2 первого раздела в которой говорится: «Право каждого

человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишён

жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за

совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое

наказание.»

Однако далее конвенция предусматривает право граждан на необходимую

оборону, в ней говорится: «Лишение жизни не рассматривается как совершённое

в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы,

абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного

насилия...»[9]

Статья 13 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающая право гражданина

на необходимую оборону была изменена в 1994 году.

Практические работники, применяя законодательство о необходимой

обороне, нередко сталкиваются со значительными трудностями. Поэтому имеют

ещё место случаи, когда отдельные суды формально подходят к анализу

доказательств при решении вопроса о том, действовало ли лицо в состоянии

необходимой обороны или же допустило превышение её пределов.

Такие ошибки не изжиты и до настоящего времени, на наш взгляд

допускаются из-за отсутствия у некоторых работников органов следствия, суда

и прокуратуры достаточно четкого представления по вопросам, связанным с

уголовно - правовой оценкой оборонительных действий.

Подавляющее число уголовных дел, рассмотренных судами г. Иркутска

в период 1990-1995 г.г. с вынесением обвинительного приговора по ст.

105, 111 УК РФ, явилось результатом перехода с основных (ст.ст. 103,

108 УК РФ - 85%) или даже квалифицированных (ст. 102 УК РФ - 1%)

составов преступлений. Стабильное же снижение числа зарегистрированных

преступлений и лиц, их совершивших по ст.ст. 105 и 111 УК РФ

наблюдаемое в последние годы, при том, что случаи оправдания лица

за правомерностью причинённого им вреда практически единичны в

судебной практике, а случаи отказа в возбуждении уголовных дел со

ссылкой на правомерность действий обороняющегося вообще явление

исключительное, свидетельствует скорее о недостатках уголовного

законодательства о необходимой обороне, чем о его достоинствах.[10]

По многим вопросам применения законодательства о необходимой обороне, в

особенности относящимся к понятию уголовно наказуемого превышения её

пределов, в литературе нет единства взглядов.

Принимая во внимание вышеизложенные моменты, мы сочли возможным выбрать

тему дипломного сочинения - Понятие превышения пределов необходимой

обороны.

ГЛАВА 1

ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

( 1. Понятие необходимой обороны.

В науке советского уголовного права и в российском уголовном

законодательстве выделяются определенные деяния, которые с внешней стороны

представляются противоправными, однако в силу определенных причин не

являются общественно опасными и потому не влекут за собой уголовной

ответственности. Одним из таких деяний наше уголовное законодательство

признаёт действие, совершённое в состоянии необходимой обороны.

Уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от

преступных посягательств потому, что она направлена против общественно

опасных действий и тем самым являлась действием не общественно опасным.

Изучение вопросов необходимой обороны стало особенно актуальным в

последнее время. Это связано с практическим осуществлением принятых

государством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны

прав граждан.

Впервые в советском уголовном праве определение понятия необходимой

обороны было дано в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919

года. Однако статья 15 «Руководящих начал» имела недостатки, вызванные

слабой разработкой в то время учения о необходимой обороне в теории

советского уголовного права и отсутствием практического опыта по

рассмотрению дел соответствующей категории. Не было указано, что действия,

представляющие собой акт необходимой обороны, не являются преступлением, а

говорилось лишь о их ненаказуемости. Отсутствовало четкое определение круга

интересов, которые можно защищать путем причинения вреда нападающему.

В обстановке ожесточенной классовой борьбы, изменения форм и характера

преступлений против пролетарского государства, встала задача дальнейшего

укрепления революционной законности, задача обеспечения строжайшего

революционного порядка в стране. В.И. Ленин на IX съезде Советов в декабре

1921 года говорил: « Чем больше мы входим в условия, которые являются

условиями прочной и твердой власти, ... тем настоятельнее необходимо

выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революционной

законности...»[11]

Шаг вперед в уточнении понятия необходимой обороны был сделан в УК

РСФСР 1922 года. В статье 19 первого советского Уголовного Кодекса

устанавливалось, что «не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние,

совершенное при необходимой обороне против посягательства на личность и

права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения

пределов необходимой обороны.»[12]

Новым в определении было то, что в нём говорилось о защите не только от

посягательства на личность, но и от таких действий, которые направлены на

нарушение прав обороняющегося и других лиц.

Вместе с тем определение необходимой обороны в УК РСФСР 1922 года имело

и некоторые недостатки. В нём, как и в «Руководящих началах» не было

указания на допустимость обороны против посягательства на государственные и

общественные интересы. Конечно это не означало, что законодатель считал

неправомерной защиту от посягательств на советский государственный и

общественный строй, социалистическую собственность и другие коллективные

интересы. В соответствии с общими принципами советского уголовного права

подобного рода оборонительные действия всегда признавались общественно

полезными, заслуживающими одобрения и поощрения. Поэтому не совсем точным,

на наш взгляд, является встречающееся в литературе утверждение о том, что

«Руководящие начала» и УК 1922 года ограничивали область необходимой

обороны лишь защитой индивидуальных интересов.[13]

Правильнее будет сказать, что в названных уголовно-правовых актах

отсутствовало прямое указание на допустимость обороны против преступных

посягательств на коллективные интересы.

Вторым недостатком определения необходимой обороны в УК 1922 года

явилось то, что в нём правомерные оборонительные действия назывались « не

подлежащими наказанию уголовное наказуемыми деяниями». Такая неудачная

формулировка, разумеется, не содействовала правильной политической и

юридической оценке действий, вызванных необходимостью отражения преступных

посягательств на общественные отношения.

По мере развития теории уголовного права и накопления опыта судебной

деятельности совершенствовалось и законодательное определение понятия

необходимой обороны.

Восполняя пробел, имевшийся в ранее действовавших правовых нормах,

статья 9 «0сновных начал уголовного законодательства СССР и союзных

республик" 1924 года отнесла к правомерной обороне и защиту «против

посягательств на советскую власть и революционный порядок.»

Однако в «Основных началах» понятие необходимой обороны было

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.