Понятие освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних

Понятие освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних

ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Понятие «освобождения от уголовной ответственности» появилось в

советском уголовном праве не так давно, в 1958 году, когда Основы

уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик употребляли его в

заголовке и тексте УК РСФСР 1960 года. Тогда институт освобождения от

уголовной ответственности начал активно развиваться, основной тенденцией

являлось использование в борьбе с преступностью не уголовно-правовых

средств, а мер общественного воздействия. Другой предпосылкой становления и

развития этого института в российском уголовном законодательстве явилось

то, что значительная часть преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом

РСФСР 1960 года, относилась к категории преступлений, не представляющих

большой общественной опасности, граничащих с административными и иными

правонарушениями.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно

связана с самою уголовной ответственностью.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от

уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об

уголовной ответственности и ее сущности.

Некоторые авторы рассматривают уголовную ответственность с одной

стороны, как определенную обязанность, с другой - как осуждение и

порицание[1]. Так, М.А. Шнейдер считает, что уголовная ответственность

«...означает вытекающую из уголовного закона обязанность лица дать отчет

перед советским судом в своих общественно опасных действиях и понести

заслуженное осуждение и наказание в случае виновного причинения вреда»[2].

Связывая уголовную ответственность с обязанностью подвергнуться осуждению и

понести наказание, данные авторы имеют ввиду понести наказание, так как об

уголовной ответственности, по их мнению, можно говорить лишь тогда, когда

обвинительный приговор вынесен с назначением наказания.

Подобные мнения являются ошибочными (*). Более правильно

отождествление уголовной ответственности и наказания, ибо трактовка

уголовной ответственности как обязанности лица претерпеть наказание

неправомерно переносит основной аспект ретроспективной ответственности, не

регулируемой нормами уголовного права1.

Поэтому, хотя уголовная ответственность и существует в рамках

уголовных правоотношений, она не может отождествляться с элементом

уголовных правоотношений, каковым является обязанность преступника понести

лишения. Уголовная ответственность — это обязанность лица отвечать за

совершенное преступление, смешивают юридический аспект проблемы

ретроспективной ответственности с этическим2. Лицо может быть обязанным, но

не претерпеть впоследствии ответственности. Например, лицо, совершившее

преступление, при определенных условиях по истечении сроков давности не

может быть привлечено к ответственности, хотя все это время оно обязано

было ее претерпеть.

Нельзя отождествлять уголовную ответственность и с уголовными

правоотношениями3. Уголовные правоотношения значительно шире по объему

правоотношения, составляющего уголовную ответственность (правоотношения

ответственности). Если лицо, совершившее преступление, находится с

государством в уголовно-правовых отношениях с момента совершения

преступления и до погашения или снятия судимости, то правоотношение

ответственности имеет место только при осуществлении уголовной

ответственности.

Отождествление уголовной ответственности с одним из элементов

уголовного правоотношения (обязанностью лица), уголовно-правовыми

отношениями в целом или совокупностью уголовно-правовых, уголовно-

процессуальных и уголовно-исполнительных отношений не только противоречит

действующему уголовному законодательству, но и приводит к неправильному

выводу о пределах уголовной ответственности, что, в свою очередь, искажает

ее сущность и содержание.

Так, определяя уголовную ответственность как обязанность лица

претерпеть те или иные лишения и страдания за совершенное преступление, Н.

С. Лейкина считает, что она возникает с момента совершения преступления и

завершается отбытием наказания. Однако ее реализация начинается с

процессуального привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию

назначения наказания и завершается его исполнением1.

По мнению Я. М. Брайнина, уголовная ответственность как обязанность

лица претерпеть лишения и страдания за совершенное преступление возникает с

момента привлечения его в качестве обвиняемого и в дальнейшем окончательно

реализуется в форме судебного приговора2. Несколько иного мнения

придерживается Н. А. Огурцов. Полагая, что уголовная ответственность — это

бремя принудительно-воспитательных мер (мер процессуального пресечения,

наказания, публичного изобличения и осуждения, иного право ограничения),

фактически возлагаемое на лицо, совершившее преступление, он убежден, что

эта ответственность начинается с момента применения к обвиняемому мер

процессуального пресечения, заключающихся в ограничении его личной свободы

и интересов. Если же мера пресечения в отношении обвиняемого не

применяется, то уголовная ответственность выражается в назначении виновному

наказания и его исполнении1. Это мнение разделяют и другие ученые2.

Представляется обоснованным, что лицо ни в коей мере не может

претерпевать уголовную ответственность с момента совершения преступления.

Такое положение противоречило бы конституционному принципу осуществления

правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), в соответствии с которым

никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также

подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в

соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ).

Исходя из этого, лицо не может претерпевать уголовную ответственность

в процессе дознания или предварительного следствия ни при избрании меры

пресечения, ни при привлечении лица в качестве обвиняемого. Как правильно

отмечено в литературе, в этих случаях лицо, совершившее преступление, не

претерпевает никаких изменений в своем материально-правовом положении, ибо

к нему не применяются нормы уголовного права. Квалификация же преступления

является предварительной и юридической силы не имеет. Она имеет лишь

процессуальное значение, поскольку определяет пределы предъявленного

обвинения3.

В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые

выделяют этапы (стадии) реализации уголовной ответственности, признавая

таковыми привлечение к ответственности (когда это оформляется

процессуальным актом предъявления обвинения), назначение и исполнение

наказания4.

Правоотношение ответственности возникает не при избрании меры

пресечения, не при привлечении лица в качестве обвиняемого, а при

применении уголовно-правовой нормы (одной или нескольких) судом, когда он

от имени государства отрицательно оценивает конкретное преступление и лицо,

его совершившее, в обвинительном приговоре. Поэтому уголовная

ответственность есть не что иное, как осуждение и порицание виновного в

совершении преступления судом от имени государства, т.е. публичное

государственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного

общественного опасного деяния и лица, его совершившего1.

Однако при определении понятия уголовной ответственности не следует

ограничиваться только государственно-правовой и морально-политической

оценкой, адресованной лицу, виновному в совершении преступления. Помимо

этого в определении необходимо отметить и такие важные стороны этого

института, как его принудительный характер, степень осуществления прав и

обязанностей участниками уголовных правоотношений (правоотношения

ответственности), назначение института ответственности в уголовном праве.

С учетом изложенного уголовная ответственность есть такая мера

государственного принуждения, когда в результате реализации прав и

обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства

в целом и лица, действительно совершившего преступление) и применения норм

уголовного права конкретное деяние и лицо. его совершившее, подвергаются

судом отрицательной государственно-правовой и морально-политической оценке,

выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в

целях обеспечения охраны наиболее ценных общественных отношений от

преступных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения

совершения преступлений2.

В литературе нет единого мнения и по вопросу о сущности и содержании

уголовной ответственности. Представляется неверным мнение, что сущностью

уголовной ответственности является осуждение и порицание виновного в

совершении преступления со стороны государства, т.е. морально-политическая

отрицательная оценка, адресованная виновному3.

Уголовная ответственность — это прежде всего общественное отношение,

возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной

ответственности). Будучи урегулированным нормами уголовного права, это

фактическое общественное отношение обретает юридическое содержание в виде

уголовного правоотношения (правоотношения ответственности). Реализация прав

и обязанностей участников этого правоотношения в суде, когда преступление и

лицо, виновное в его совершении, отрицательно оценивается от имени

Государства в обвинительном приговоре, в целях восстановления социальной

справедливости, исправления осужденного и предупреждение преступления,

означает в тоже время, реализацию уголовной ответственности.

Определяя понятие освобождение от уголовной ответственности через саму

уголовную ответственность, она является отказом суда от вынесения

обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении

преступления, и связанного с этим применение к нему уголовно – правовых

санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом и

правоохранительными органами решения о прекращении уголовного дела, что

влечет за собой прекращение уголовно – правовых отношений.

Раскрывая определение освобождение от уголовной ответственности, можно

с уверенностью сказать, что правоохранительные органы, а также суд, вынося

решение об освобождении лица виновного в совершении преступления от

уголовной ответственности всесторонне рассматривают тяжесть совершенного

преступления, характеризуют личность виновного, и делая вывод, что лицо не

имеет большой общественной опасности, его поведение не будет отрицательно

воздействовать на окружающих, не наказываю его т.е. не применяют санкций в

виде лишения свободы, а также других мер уголовно правового характера. Им

представляется, что такое исправление принесет положительный результат, как

если будет применена другая мера наказания.

Правоохранительные органы, а также суд, как бы дают шанс лицу,

совершившему уголовное деяние, исправить самому свои ошибки и изменить свое

отношение к обществу, то есть вести правильный образ жизни, не преступить

через закон.

Вот, что пишут А. Бойков и В. Пройченко о институте освобождения от

уголовной ответственности. «Прежде всего при освобождении от уголовной

ответственности, в том числе и в суде, уголовное дело в соответствии со ст.

ст. 6-9 УПК РСФСР прекращается производством без вынесения обвинительного

приговора. Поэтому суд, так же как и другие органы, не решает вопроса о

виновности лица.

Кроме того, закон не устанавливает каких-либо различий в условиях

освобождения от уголовной ответственности в зависимости от органа,

решающего этот вопрос.»1

Большинство сходится во мнении, что освобождение от уголовной

ответственности возможно после предъявления обвинения. Однако А. Р.

Палтсер, разделяющий эту позицию в отношении освобождения лица от уголовной

ответственности с передачей па поруки, полагает, что освобождение с

передачей в товарищеский суд возможно без привлечения в качестве

обвиняемого и даже возбуждения уголовного дела.2

Наличие такого диапазона во мнениях связано с отсутствием в

законодательстве четких указании по этому вопросу.

Однако такая позиция уязвима. Объективность—обязательное требование

при производстве любого уголовного дела и здесь не может быть различных

требований в зависимости от основания и вида освобождения от уголовной

ответственности. Квалифицированность рассмотрения дела в суде также не

должна соизмеряться с квалификацией следователя. Уровень профессиональной

компетенции прокурора, судьи и следователя должен быть высоким в одинаковой

мере. Гласность и состязательность процесса — вот преимущества, которые

обуславливают исключительное право суда на вынесение приговора от имени

государства. При прекращении же уголовного дела, особенно в стадии предания

суду, суд при исследовании доказательств не обладает преимуществами перед

органами предварительного расследования. Следует согласиться и с позицией

авторов, полагающих, что передача суду исключительного права на прекращение

уголовных дел привела бы к перегруженности судебных органов и формальному

рассмотрению таких дел1.

Поэтому правомерно следующее решение данного вопроса: в тех случаях,

когда основания для освобождения от уголовной ответственности выявлены в

стадии предварительного расследования, уголовное дело должно быть

прекращено без передачи в суд. Данное правило должно распространяться на

все правовые нормы, относящиеся к институту освобождения от уголовной

ответственности.2

В соответствии с этой позицией освобождение от уголовной

ответственности возможно лишь до вынесения обвинительного приговора суда.

Необходимо, однако, уточнить, что, будучи верным для абсолютного

большинства случаев, эти определение не может быть признано универсальным в

силу следующих причин: в п. 1 ст. 349 УПК РСФСР предусмотрено право

кассационной судебной инстанции на отмену обвинительного приговора с

прекращением дела при наличии оснований, указанных в ст. ст. 5—9 и 402 УПК.

О праве на прекращение дела производством судом, рассматривающим протест,

говорится п. п. 2 ст. 378 УПК РСФСР.1

Поскольку квалификация деяния в приговоре как преступного вышестоящей

инстанцией не оспаривается, основанием для отмены приговора и прекращения

дела по нереабилитирующим основаниям в данном случае является

несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности

осужденного, то есть неверная оценка судом общественной опасности деяния и

лица, его совершившего.2

Возможна и иная ситуация, когда приговор первой инстанции полностью

правомерен, однако к моменту рассмотрения дела в порядке кассации или

надзора возникли новые обстоятельства, позволяющие решать вопрос о

прекращении уголовного дела. В частности, по мнению В. Г. Степанова,

высказанному в связи с анализом ст. ст. 378 и 379 УПК РСФСР, надзорная

инстанция наделена правом передачи правонарушителей па поруки, предпосылкой

чего служит ходатайство общественной организации или трудового коллектива,

принятое после вступления приговора в законную силу.3

Мы полагаем, что освобождение от уголовной ответственности – это

прекращение или приостановление уголовных правоотношений между государством

и лицом, совершившим деяние, содержащее признаки преступления,

факультативно, в соответствии с уголовным законом, применяемое

правоприменительными органами.

Особенности уголовной ответственности

несовершеннолетних

Действующее законодательство впервые предусматривает специальный

раздел, посвящённый особенностям уголовной ответственности

несовершеннолетних. Такие разделы были известны Уложению о наказаниях

уголовных и исправительных 1845 г., а также Уголовному Уложению 1903 г.

Основанная на принципе гуманизма, подобная практика соответствует

современному зарубежному уголовному законодательству, одобренному ООН

(Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в

отношении несовершеннолетних, 1985 г.).

Введение специального раздела приводит, наконец, в соответствие нормы

уголовного и уголовно-процессуального права. УПК России с 1951 г. содержит

главу “Производство по делам несовершеннолетних”, в которой сосредоточены

все нормы, относящиеся к особенностям таких процессуальных действий.

Положительным является и то, что в УК РФ 1996 г. впервые законодательно

определено само понятие “несовершеннолетний”: лицо, которому исполнилось

четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцать. Лица моложе четырнадцати

лет – малолетние, старше восемнадцати – совершеннолетние.

Введение специального раздела не исключает возможности применения к

несовершеннолетним некоторых статей УК, регламентирующих вопросы уголовной

ответственности и наказания взрослых. Например, правила наказания по

совокупности преступлений и приговоров, минимальные сроки лишения свободы и

т.д. Главной особенностью, ранее не известной нашему законодательству,

является предоставление права суду и следственным органам не привлекать к

уголовной ответственности тех несовершеннолетних, достигших возраста

уголовной ответственности, которые вследствии отставания в психическом

развитии, не связанном с психическим расстройством, не могли в полной мере

осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий

(бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК).

Введением в закон этого очень важного положения завершены многолетние

теоретические дискуссии по проблеме уменьшенной вменяемости и её влиянии на

ответственность лиц подросткового возраста. Принятый закон как бы

перекидывает мостик к первым законодательным актам России после Октябрьской

революции, воссоздаёт важное стратегическое направление в работе по

превенции преступности несовершеннолетних – воспитание, лечение, социальное

обеспечение и лишь затем – меры уголовной репрессии.

Выделение особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних в

самостоятельную главу означает, что в отношении этих лиц нормы об уголовной

ответственности применяются с учётом особых положений, предусмотренных в

настоящей главе. Введение в УК таких особых положений обусловлено социально-

психологическими особенностями лиц, этой возрастной категории.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, с одной

стороны, достигаются уже достаточно высокого уровня социализации (у них

появляется самостоятельность, настойчивость, умение контролировать своё

поведение, владеть собой), с другой – происходит дальнейшая социализация

личности (продолжается или завершается обучение в школе или в техникуме,

происходит уяснение своего места в обществе, накапливается опыт

межличностных отношений). “Для такого возраста весьма характерны излишняя

категоричность суждений, вспыльчивость, неуравновешенность, неспособность

оценить ситуацию с учётом всех обстоятельств и т.д. Эти возрастные

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6