реферат бесплатно, курсовые работы
 

Опознание в уголовном процессе

Опознание в уголовном процессе

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА И ОСОБЕННОСТИ

ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Дипломная работа

Студента VI

курса

заочного отд.

Горбунова В.Л.

Научный

руководитель

к.ю.н., доцент

Володина Л.М.

Допустить к защите в ГАК

Заведующая кафедрой ____________

Защищено с оценкой _____________

Тюмень 1999

СОДЕРЖАНИЕ

Введение _____________________________________________________3

Глава 1. Понятие и значение предъявления для опознания

1. 1.1. Понятие предъявления для опознания ____________________5

2. Отличие предъявления для опознания от других следственных

действий и оперативно-розыскных мероприятий

______________________________________12

3. Участники предъявления для опознания _______________20

4. Объекты предъявления для опознания _________________25

Глава 2. Процессуальный порядок и условия предъявления для

опознания

2.1. Общие условия проведения предъявления для

опознания___29

2.2. Предъявление для опознания в судебном заседании

_______54

2.3. Применение научно-технических средств при проведении

опознания

___________________________________________59

2.4. Фиксация предъявления для опознания

__________________62

Глава 3. Особенности проведения отдельных видов предъявления для

опознания

3.1. Предъявление для опознания лиц

_______________________65

3.2. Предъявление для опознания

трупа______________________78

3.3. Предъявление для опознания вещей

_____________________82

3.4. Предъявление для опознания животных

__________________84

3.5. Предъявление для опознания лиц по их фотокарточкам

_____86

Глава 4. Вопросы узнавания в ходе проведения следственных действий и

розыскных мероприятий

4.1. Регулируемые уголовно-процессуальным законом

опознавательные

процессы_____________________________89

4.2. Не регулируемые законом опознавательные процессы в

уголовном

судопроизводстве___________________________92

Заключение____________________________________________________103

Сноски _______________________________________________________107

Список использованной литературы_______________________________115

В В Е Д Е Н И Е

К числу актуальных задач укрепления Российского государства в

развитии демократического общества относится необходимость

совершенствования российского законодательства и дальнейшего укрепления

законности, улучшение деятельности правоохранительных органов, прокуратуры

и судов. Процессуальные отношения, возникающие в связи с деятельностью этих

органов, как правило, затрагивают интересы граждан, государственных и

общественных организаций, учреждений и предприятий. Поэтому требование

точного соблюдения процессуальной формы всех действий суда и органов

предварительного расследования по собиранию судебных доказательств является

одним из условий правильного разрешения уголовных дел. Анализ содержания

правовых норм, изучение и обобщение практики их применения судами и

органами расследования дает возможность выявить их эффективность,

необходимость изменения и совершенствования, а также высказать рекомендации

по вопросам, не получившим разрешения в законе.

Выполнение задач судопроизводства во многом зависит от качества

доказательственной информации, собранной в ходе предварительного

расследования. Задачи этой стадии решаются посредством производства

следственных действий. Из следственных действий, совершаемых следователем

для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, нередко

существенное значение имеет предъявление для опознания. В некоторых

случаях опознание является важнейшим доказательством на пути к установлению

истины. Нарушение порядка предъявления для опознания приводит к

возможности признания протокола данного следственного действия недопустимым

источником фактических данных (доказательств). Однако регулируемое

действующим уголовно-процессуальным законодательством предъявление для

опознания – это лишь одна из форм использования способностей человека

опознавать ранее воспринятые объекты для установления судебных

доказательств. Иногда задача предъявления для опознания полностью

исчерпывается содержанием другого процессуального действия (проверкой

показаний на месте); опознавательные объекты могут быть элементами ряда

процессуальных действий (допроса, обыска) или сочетаться с ними (опознание

при задержании подозреваемого); выяснение возможности опознания объекта в

определенной обстановке, осуществляемое путем экспериментального опознания,

является разновидностью следственного эксперимента.

Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что

нарушения процессуального порядка предъявления для опознания во многих

случаях объясняются тем, что оно организуется в ряде случаев без учета

процесса формирования показаний опознающего лица. Проблема опознания в

судопроизводстве выходит за пределы регламентированного законом

предъявления для опознания: процессуальные правила последнего не применимы

для опознания некоторых объектов; принятие правильного решения о

предъявлении объекта для опознания в ряде случаев обусловлено также

предшествовавшим ему не процессуальным опознанием, используемым в

оперативно-розыскной работе.

В свете этих положений назрела, таким образом, необходимость

изучения предъявления для опознания в судопроизводстве как проблемы

комплексной. В настоящей работе рассмотрены процессуальные аспекты этой

проблемы, на основе действующих норм УПК РСФСР и проекта УПК РФ,

подготовленный Министерством юстиции, высказываются рекомендации и мнения

по совершенствованию регулирования предъявления для опознания, а также по

вопросам, возникшим в следственной и судебной практике при проведении этого

следственного действия. В ходе исследования означенных проблем использованы

материалы уголовных дел следственного отделения УВД Ленинского АТО г.

Тюмени, а также собственный опыт автора в качестве следователя.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ

ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

1.1. Понятие предъявления для опознания

Предъявление для опознания – это следственное действие, которое

широко распространено в практике и применяется по многим категориям

уголовных дел.

Термин следственное действие многократно упоминается в Уголовно-

процессуальном кодексе, но закон не разъясняет его содержание.

С.А. Шейфер определяет следственное действие как: «Проводимое в

соответствии с уголовно-процессуальным законом действие (или вид

деятельности) по обнаружению и закреплению доказательств»1

Более расширенное определение в своей работе дает Ф.Н. Фаткуллин:

«Следственными считаются те процессуальные действия, основное значение

которых состоит в активном выявлении, закреплении, и проверке доказательств

и их источников самими органами суда и предварительного расследования».2

Аналогичное определение вышеуказанным имеется и в работе В.А.

Дубривного: «Следственные действия – предусмотренные настоящим Кодексом

способы собирания, закрепления и исследования доказательств».3

Как видно выше мнение авторов по поводу определения термина

следственного действия одинаковы. В этих определениях в общей форме

раскрываются познавательная и нормативная стороны следственного действия.

Познавательная сторона следственного действия состоит в том, что при его

проведении следователь получает фактические данные, сведения об

обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. К нормативной же стороне

следственного действия относится получение законным способом и фиксирование

в предусмотренной законной форме этих фактических данных, только тогда эти

данные становятся доказательствами. Также необходимо отметить, что

следственные действия из числа всей массы процессуальных действий

выделяются тем, что возможность их производства ограничена на определенных

этапах уголовно-процессуальной деятельности, например, в стадии

возбуждения уголовного дела.

Многие авторы правильно отмечали большую распространенность такого

следственного действия, как предъявление для опознания. 4 Однако ответов

на вопросы: насколько велика эта распространенность, как часто провидится

предъявление для опознания, каково соотношение между собой различных видов

опознания, нет.

Чтобы ответить на поставленные вопросы, в ходе исследования было

проведено обобщение уголовных дел, относящихся к следующим видам

преступлений: преступления против жизни и здоровья (ст. ст. 111, 112, УК

РФ); преступления против собственности (ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163,

166 УК РФ); преступления против общественной безопасности (ст.ст. 213, 222

УК РФ); преступления против здоровья населения (ст.228 УК РФ). Был применен

метод случайной выборки уголовных дел, по первым двум категориям по 25

уголовных дел, по третьей и четвертой по 5 уголовных дел. Таким образом,

было изучено 60 уголовных дел, направленных из СО УВД Ленинского АТО г.

Тюмени в Ленинский районный суд г. Тюмени. При этом необходимо учитывать,

что по некоторым уголовным делам проводилось не одно, а несколько

опознаний, то есть количество предъявлений для опознания превышает

количество уголовных дел.

Из исследованного материала было установлено, что предъявление для

опознания проводилось по 49-ти уголовным делам, по четвертой категории

преступлений предъявление для опознания вообще не проводилось, то есть в

целом предъявление для опознания проводится по 78 %: уголовных дел.

По разным категориям уголовных дел частота предъявления для

опознания неодинакова. Она убывает: преступления против собственности,

преступления против жизни и здоровья, преступления против общественной

безопасности.

Различные виды опознания встречаются неодинаково часто. На первом

месте в этом отношении находится предъявление предметов (орудия совершения

преступления, предметы, являющиеся объектом преступного посягательства,

предметы, сохранившие на себе следы преступления), далее предъявление

личности для опознания, фотографии лиц.

Необходимо также отметить и то обстоятельство, что примерно 80 %

случаев предъявления для опознания проводится до предъявления обвинения.

Указанное, убедительно свидетельствует о действительно

широком применении предъявления для опознания.

Перед тем, как приступить к анализу вопросов, касающихся

предъявления для опознания, необходимо, прежде всего определить его

понятие, так как правильное определение понятия предъявления для опознания

важно для уяснения содержания и процессуальной природы предъявления для

опознания и, следовательно, для отграничения от других следственных

действий, а также важно не только для теории, оно помогает и практическим

работникам избегать ошибок при выборе, в тех или иных случаях

следственного действия, которое необходимо провести с целью установления и

закрепления фактических данных (доказательств) по уголовному делу.

Вопрос об определении понятия предъявления для опознания возник

вслед за тем, как оно стало применяться в следственной и судебной

практике. До принятия ныне Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года

предъявление для опознания не регламентировалось. Поэтому следственная

практика использовала различные формы опознания, не противоречащие

принципам уголовного процесса для получения информации об узнавании объекта

конкретным лицом.

Предъявление для опознания, о чем говорилось выше, давно и успешно

применятся на практике в органах расследования и судах, однако

общепринятого и единого понимания его до сих пор не существует. В УПК РСФСР

определения понятия предъявление для опознания также не содержится вовсе.

Определение предъявления для опознания, как и определение любого

понятия, должно охватывать собой не все, а только существенные его

признаки, которые с наибольшей полнотой характеризовали бы этот акт как

самостоятельный способ собирания и проверки доказательств и отличали бы

его от других способов.

В определении предъявления для опознания в первую очередь следует

указать на то, что оно является следственным действием. Такое указание, с

одной стороны, будет говорить о том, что сферой применения предъявления

для опознания является не только предварительное следствие, но и судебное

разбирательство, а также оно будет свидетельствовать о том, что это

действие регламентировано уголовно-процессуальным законом.

Также в определении необходимо отметить, что предъявление для

опознания осуществляется путем предъявления ранее наблюдаемого объекта

опознающему лицу. Это общее положение подчеркивает способ отождествления,

используемый при производстве данного следственного действия.

В формулировке определения предъявления для опознания необходимо

отразить и тот факт, что при проведении этого следственного действия объект

предъявляется только тем лицам, которые сами видели его при определенных

обстоятельствах, независимо от их процессуального положения.

В число объектов предъявления для опознания следует включить не

только человека и вещи, но и все другие предметы материального мира,

необходимость в опознания которых может быть в процессе расследования

преступлений или рассмотрения дела в суде, объединив их общим названием

«ОБЪЕКТЫ».

Рассматривая имеющиеся в юридической литературе определения, П.П.

Цветков останавливался на данном Н.В. Терзиевым определении предъявления

для опознания как «судебно-следственного действия, имеющего своей целью

путем предъявления конкретного объекта потерпевшему, свидетелю,

обвиняемому, подсудимому или стороне в гражданском процессе установить,

является ли данный объект тем самым, который это лицо в прошлом знало или

наблюдало в определенной обстановке».5 Анализируя это определение, П.П.

Цветков признавал неосновательным отнесение к объектам предъявление для

опознания, кроме наблюдавшихся опознающим в определенной обстановке,

объектов, известных ему ранее, поскольку такое положение верно не для всех

объектов. «Вряд ли целесообразно – пишет П.П. Цветков, - предъявлять

опознающему, например, преступника, которого он не только видел при

совершении им преступления, но и знал его имя и фамилию раньше, задолго до

этого».6

Действительно, в подобном случае предъявлять такое лицо было бы

нецелесообразно. В последующем П.П. Цветков, анализируя, указывал на

разъяснение Н.В. Терзиевым термина «знало», фигурирующего в его

определении, под которым понимается случай, когда потерпевший показывает,

что виденный преступник известен ему как проживающий в той же местности, но

при этом не может назвать ни фамилии, ни других сведений о его личности. С

такой трактовкой термина «знало» следует согласиться. При этом

предъявление для опознания с учетом указанного термина – «знало» имеет на

практике большое значение и в других случаях, когда, например, есть

основания предполагать, что к моменту производства расследования объект

изменился (вследствие продолжительного пользования, эксплуатации,

естественного роста, старения и по другим подобным причинам). В подавляющем

большинстве случаев предъявление потерпевшему для опознания определенных

предметов, опознающий выступает именно как лицо, знавшее предмет или

животное задолго до события преступления. Опознающими труп неизвестного,

как правило, являются родственники, близкие или иные лица, хорошо знавшие

умершего при жизни, и предъявление для опознания в таких случаях не только

необходимо, но является единственным средством установления личности

погибшего, без чего практически невозможно расследование. Таким образом,

исключение из определения понятия предъявления для опознания такого термина

как «знание» объекта до расследуемого события не уточняет это определение.

Определение, данное П.П. Цветковым, могло бы сориентировать следователей

при выборе следственного действия, то есть в определенных случаях вместо

предъявления для опознания отдавать предпочтение таким следственным

действиям как очная ставка, допрос. Осмотр объекта, но в соответствующих

случаях предъявление для опознания может иметь большее доказательственное

значение, чем проведение других следственных действий.

Н.Г. Бритвич определяет предъявление для опознание как следственное

действие, заключавшееся в предъявлении свидетелю или иному опознающему

лицу объектов в условиях, обеспечивающее полное и точное восприятие и

сравнение общих и частных их признаков с целью установления факта

тождества, групповой принадлежности или различия объекта как доказательства

по делу.7 В приведенной формулировке Н.Г. Бритвич указывает на обеспечение

условий на нормальное течение процесса опознания, которое, однако, не

уточняет определение и является излишним, так как это требование

обеспечения является несомненной процессуальной обязанностью лица,

организующего порядок предъявления для опознания. При этом, Н.Г. Бритвич

указывает в определении в качестве самостоятельной цели установление

различия объектов, такая цель противоречит сути процесса опознания, так

как перед опознанием, как процессуальным действием, никогда не ставится

задача установить отличие объекта (то есть опознать, что это не тот самый

объект), но если бы такая задача и ставилась перед следственным действием,

то скорее это выглядело бы как разновидность следственного эксперимента,

например, при проверке способности отличить на определенном расстоянии

модель автомашины.

Наиболее полное определение предъявления для опознания, на мой

взгляд, было П.П. Цветковым, который рассматривал его как «процессуальное

действие, состоящее в предъявлении свидетелю или иному лицу какого-либо

объекта с целью его идентификации или установления одинаковой родовой

принадлежности (сходства) с объектом, бывшим ранее предметом наблюдения

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.