Мошенничество (ст.159 УК РФ)

коммерческой организации не может расцениваться как главное условие

наступления предусмотренных законом последствий ни в анализируемых, ни в

других ситуациях. Соответственно, между деянием и последствиями в составе

лжепредпринимательства не являются причиной в традиционном понимании. Ее

следует относить к фактическим связям, а не к связям порождения. Поскольку

же фактическая связь – понятие беспредельно широкое и неопределенное,

постольку введение ее в уголовный закон представляется нецелесообразным. В

связи с этим диспозицию статьи 173 УК, на наш взгляд, можно было бы

сформулировать следующим образом: «Лжепредпринимательство, то есть создание

коммерческой организации без намерения осуществить предпринимательскую или

банковскую деятельность, если эта организация используется для совершения

других преступлений наказывается …». Преимущество приведенной формулировки

состоит в том, что отпадает необходимость доказывать каждый раз наличие

крупного ущерба гражданам, организациям или государству, толкуемого в силу

оценочного характера терминов «крупный ущерб» в высоко степени субъективно.

В литературе нет единого понятия крупного ущерба в

лжепредпринимательстве. Некоторые авторы вообще опускают его толкование,

другие указывают на прерогативу решения следственными органами и судом.

Крупный ущерб: лжепредпринимательстве, связанном с мошенничеством, изъятием

имущества, согласно примечанию 2 к статье 158 УК, составит 500 и более

минимальных размеров оплаты труда; в лжепредпринимательстве, позволяющем

уклониться от уплаты налогов с организаций, - если сумма неуплаченного

налога превысит 1 тысячу МРОТ (статья 199 УК).

Сложнее состоит дело с определением крупного ущерба в

лжепредпринимательстве, которое осуществляется для прикрытия запрещенной

деятельности, например наркобизнеса, порнобизнеса, незаконного оборота

оружия. Ущерб, причиненный в результате совершения подобных преступлений,

не столь очевиден, как в преступлениях против собственности, налоговых

преступлениях. Создание фиктивной коммерческой организации, когда

мошенническое изъятие собственности причинило не крупный ущерб, следует

рассматривать как мошенничество (статья 159 УК), либо как приготовление к

мошенничеству или покушение на него (ст. ст. 30 и 159 УК), если изъятие

имущества не закончено. Согласно части 2 второй статьи 30 УК, наказуемо

только приготовление и покушение на квалифицированное и особо

квалифицированное мошенничество (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК), поскольку мера

наказания за эти виды относится к тяжким и особо тяжким.

Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный

ущерб правоохранительным интересам, хотя предоставляет собой покушение на

состав, предусмотренный статьей 173 УК в уголовном порядке в силу того же

указания Закона (ч. 2 ст. 30 УК) не наказуемо.]21

Лжепредпринимательство, не предполагает умысла на хищение чужого

имущества либо отмывание денежных средств или иного имущества,

приобретенных незаконным путем. При установлении на совершение таких деяний

должны квалифицироваться по статьям 159,160, 174 УК.

4.5 Ограничение мошенничества от составов преступления, предусмотренных

статьями 176, 130, 180-182, 185-187, 195-197, 200 УК РФ.

Смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение

кредита предусмотрен в статье 176 УК РФ. Первая часть этой статьи

устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем

или руководителем организации кредита, либо льготных условий кредитования

путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о

хозяйственном положении, либо финансовом состоянии индивидуального

предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб»,

а ее вторая часть – за «незаконное получение государственного целевого

кредита, а равно его использование не прямому назначению, если эти деяния

причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Как видим

необходимо разграничивать мошенничество и незаконное получение именного

кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критерием разграничения этих преступлений являются направленность умысла и

время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при

предоставлении заведомо ложных сведений указанного содержания, то есть до

получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества,

составляющего кредит. Причем представление заведомо ложных сведений о

хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального

предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из

разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в части первой

статьи 130 УК как - «незаконное использование чужого товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним

обозначений для однородных товаров, если это деление совершено неоднократно

или причинило крупный ущерб», а в части второй этой статьи – как

«незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не

зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места

происхождения, если это деление совершено неоднократно или причинило

крупный ущерб». Указанное в этих нормах использование при реализации

товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара

и завладения разницей между установленной и фактической стоимостью,

подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и статьи 159

УК. Причем нормы, содержащиеся в частях первой и второй статьи 180,

являются специальными по отношению к нормам, установленным в статье 159 УК.

Согласно правилу квалификации преступлений при общей и специальной норме,

применяется специальная норма, то есть статья 180 УК.

Заведомо ложная реклама представляет собой «использование в рекламе

заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также

их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной

заинтересованности, и причинившее значительный ущерб» (статья 182 УК). А

злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) – «внесение в проспект

эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение

проекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или

утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния

повлекли причинение крупного ущерба» (статья 135).

В литературе высказано мнение, что по составам заведомо ложной рекламы

и злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из

смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И заведомо ложная

реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проект эмиссии или в отчет

эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях

необходимо одновременное влияние статей 159 и 182 или статьи 185 УК РФ.]18

Однако не совсем в процитированном суждении можно согласиться. В случаях,

когда заведомо ложная реклама или внесение заведомо ложных сведений в

проект эмиссии или отчет об эмиссии являются способом хищения путем

мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а

конкуренция части и целого по объективной стороне,]6 где частью является

способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных

сведений в проект эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества.

Важно отметить, что смежным с мошенничеством является: заведомо ложная

реклама – когда в ней использована информация относительно только товаров

или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг – когда

они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или

в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений,

предусмотренными ст.ст.181,186 и187 УК. В них установлены условия

ответственности за нарушение правил изготовления и использования

государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или

ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных

карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по

таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.

Содеянное является преступлением , ответственность за которое предусмотрена

ст.ст.181,186,187 УК, в случаях, когда, с одной стороны, предмет

преступления –пробирное клеймо, поддельный банковский билет ЦБ РФ ,

металлическая монета, государственная и иная ценная бумага в иностранной

валюте, кредитная и расчетная карта либо иной платежный документ- обладает

высоким качеством изготовления и, с другой стороны умыслом виновного

охватывается высокая степень вероятности не распознания подделки данного

предмета любым получателем. Если же какой- либо из перечисленных предметов

обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на

разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные

особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество

представляет собой мошенничество. Мошеннические действия нередко

сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст.195) ,

преднамеренном банкротстве (ст.196), фиктивном банкротстве (ст.197УК).

Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых,

совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный

субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при

неправомерных действиях при банкротстве – должника - организации) либо

индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве

- еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным

должником в ущерб другим кредиторам. В этой связи вопрос об отграничении

мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный

субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество

посредством представляющих собой обман действий, списанных в диспозициях

ч.ч.1и2 ст.195, ст.ст.196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки

мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других

лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных

действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве. При

квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации

преступлений при конкуренции части и целого, а в других – нет. Причем

частью является способ, т.е. действия, указанные в диспозициях ч.ч. 1 и 2

ст. 195, ст. ст. 196 или 197 , а целым- хищение путем мошенничества ст. 159

названное правило применяется в случаях, когда: 1. деяние содержит состав

преступления , предусмотренный ч. 3ст. 159 УК , и способом его совершения

являются действия, описанные в ч.ч.1 и 2 ст. 195 , ст. ст. 196 и 197 УК

(покушение на это деление и приготовление к его совершению квалифицируется

по ст. 30 и ч 3 ст. 159);

2.деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2ст. 159, и

способом его совершения являются действия, указанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195

(покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируется

по статье 30 и ч.159);

3. деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 и

способом его совершения являются действия, описанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195

(покушение на это деяние квалифицируется по ст.30 и ч.1 ст. 159 УК). В

других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть

не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за

которое установлена ч.1 ст.159, ненаказуемо, поскольку приготовление к

содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения

которого являются действия, описанные в ч.ч. 1и 2 ст.195, ст. ст. 196 или

197 , квалифицируется соответственно по ч.ч. 1 или 2 ст. 195, ст.ст.196 или

197 УК.

Во всех иных случаях, т.е. когда мошенничество содержит состав

преступления, предусмотренный ч.ч.1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в

преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать

по совокупности преступлений: ч.ч.1 или 2 ст.159 и ст. 196 или 197 УК. Это

обосновывается тем, что составы преступлений : преднамеренного или

фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в

том числе предусмотренного ч.ч. 1и 2 ст. 159, а квалификация содеянного

только по ч 2 ст.159 исключается, так как установленное в санкции этой

нормы дополнительное наказание в виде штрафа- до пятидесяти минимальных

размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее

наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197 – до ста

минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние

также квалифицируется по совокупности преступлений: ст.ст.196 или 197,

ст.30и ч.ч.1или 2 ст.159 УК.

Обман потребителей определен в ч.1 ст. 200 УК как « обмеривание,

обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских

свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в

организациях, осуществляющих услуги населению, а равно гражданами,

зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере

торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере».

Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества, тогда,

когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200

представляет собой специальную норму, поскольку его предусмотрены такие

специальные признаки состава, как субъект (работник организации,

осуществляющий реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и

место совершения преступления. Поэтому согласно правилу квалификации

преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей

квалифицируется только по одной специальной норме т.е. ст. 200 УК РФ. ]20

Особо хотелось бы отметить такой смежный состав, как преднамеренное

банкротство и в чем отличие от мошенничества так как на практике

встречаются такие случаи, что правоохранительные органы неправильно

квалифицируют данный вид преступления и часто путают мошенничество с

преднамеренным банкротством.

Преднамеренное банкротство совершается умышленно, но не импульсивно.

Это преступление - не результат кратковременного раздражения, "короткого

безумия". Оно совершается по злому и преднамеренному умыслу и связано с

рядом хозяйственных операций.

Криминологи утверждают, что преднамеренное банкротство совершают лица,

имеющие краткосрочные хозяйственные интересы, не заинтересованные в

долгосрочных инвестициях, в репутации своего дела.

И все же это не объясняет, почему так часто совершаются преднамеренные

банкротства. Разграничивая преднамеренное банкротство и мошенничество,

обычно указывают на различия во времени возникновения преступного

намерения, в намеченных целях (завладение или удержание чужого имущества),

на различия в субъектах (общий или специальный), в содержании обмана (в

одном случае это касается личности, свойства или количества предметов, а в

другом - возможности и намерения выполнить свои денежные обязательства) и

т. п.'

Но никто не указывает, что при совершении мошенничества субъект не

признает факт причинения материального вреда потерпевшему и не выражает

готовность возместить вред, а в случае преднамеренного банкротства все

происходит по-иному: признается факт причинения материального вреда и

выражается готовность его возместить. Отрицается только однонамеренность

причинения вреда.

Рассмотрим это на конфетном примере. Работает организация, имеющая

солидную, безукоризненную репутацию. Эта организация перекупается или

берется под финансовый контроль либо заменяется ее руководство и т. п. Все

изменения, разумеется, не афишируются. После чего, используя свою

безукоризненную репутацию, организация закупает в кредит большое количество

товара, затем этот товар по заниженным ценам быстро продает. Деньги

изымаются, и объявляется банкротство.

Внешне здесь две гражданско-правовые сделки: покупка в кредит и

продажа. Каждая из них в отдельности не противоречит законодательству. Но

результат (банкротство) и цель (уклонение от оплаты денежных обязательств)

показывают, что совершено преступление - преднамеренное банкротство (ст.

196 УК). ]24

Но такая квалификация ошибочна. В рассматриваемом преступлении субъект

не может отрицать факт причинения материального вреда, и у него есть только

два варианта: или "отправиться в бега" с перспективой уголовной

ответственности за мошенничество, или легализировать причиненный вред,

используя гражданско-правовую процедуру банкротства, которая может тянуться

годами. Такое завершение операций - не случайность, а логическая

неизбежность.

Банкротство - это только внешний, видимый результат, прикрытие

подлинного преступления - мошенничества. Данное преступление, по нашему

мнению, должно квалифицироваться по ст. 159 УК без какой-либо совокупности

(реальной или идеальной).

Одна из причин возрастания числа банкротств - стремление криминальных

элементов использовать этот институт для прикрытия уголовно наказуемых

действий, когда факт причинения материального вреда в результате

хозяйственных операций отрицать невозможно.

Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства важно и с

точки зрения быстродействия правоохранительной системы.

В случае криминального банкротства гражданское право ограничивает

уголовное. Расследование криминального банкротства можно начать только

после завершения длительной и сложной гражданско-правовой процедуры

банкротства, которая может длиться годами. В случае мошенничества

расследование начинается сразу после совершения преступления, что служит

серьезной гарантией того, что права и законные интересы каждого из деловых

партнеров не будут нарушены. ]25

5. Типичные способы мошенничества на примере обращения ценных бумаг.

По профилю «деятельности мошенников», осуществляемые им акции можно

разделить на азартные игры, различного рода сделки главным образом купли –

продажи и посредничества, оборот с ценными бумагами , «работу» на клиента (

потерпевшего –«на потом», «на доверие», «под обещание». Но в любом случае

все это – инсценировки с бутафорией, звуковыми и прочими эффектами. У

каждого мошенника «профессионала» неисчислимое множество приемов. При этом

планируются не только механизм мошенничества и пути « отхода», но и

последующую жизнь и поведение. Преступник отрабатывает все, вплоть до

мельчайших деталей. Однако основой нередко является талантливые

импровизации , способность убаюкать бдительность самого осторожного

человека. Подчерк мошенников на редкость индивидуален. Хочу привести для

наглядного примера типичные способы мошенничества в сфере обращения ценных

бумаг. В настоящее время рынок ценных бумаг- один из интенсивно

развивающихся секторов экономики России. Сюда направлены крупные финансовые

потоки, что естественно повлекло за собой активизацию деятельности

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6