Разработка рекомендаций по эффективному использованию экотуристского потенциала России

посещаемости туристского объекта или местности, посещение которого

влечет за собой ухудшение впечатлений от поездки

3) местный социальный пропускной потенциал - это уровень

посещаемости , превышение которого приводит к негативным последствиям

для местной культуры и ухудшению взаимоотношений местного населения с

туристами

Таким образом, туристский пропускной потенциал ограничивает

разумный и допустимый уровень использования ресурсного потенциала

территории с точки зрения сохранения, поддержания и восстановления

естественных свойств туристского объекта или местности.

Ресурсный потенциал территории - это многоаспектное понятие,

охватывающее весь комплекс жизнедеятельности общества. В соответствии с

глобальным подходом при его определении необходимо учитывать

экономический, экологический и социальный аспекты. Часть из них

относится напрямую к туристским ресурсам территории, другая - к факторам

, влияющим на развитие туризма в регионе.

Для туризма первостепенное значение имеют туристско-рекреационные

ресурсы. Именно они являются фундаментом успешного процесса развития

туристского бизнеса. Туристско-рекреационные ресурсы определяются как

совокупность природных и искусственно созданных человеком объектов,

готовых для создания туристского продукта. Туристские ресурсы определяют

специфику развития туризма в регионе, являются исходным базисом для

производства туристского продукта при планировании приоритетных

направлений инвестиционной политики в регионе, а также для решения задач

экологического образования и воспитания тех, кто потребляет эти ресурсы.

Как известно, подавляющее большинство федеральных ООПТ России всегда

являлись сугубо научно-исследовательскими учреждениями, нацеленными

преимущественно на строгую охрану природы ради развития науки, слежения

за состоянием природной среды и отдельных ее компонентов, сохранения

генофонда. А экологическое образование населения, которое тоже входило в

задачи заповедников, базировалось лишь на посещении музеев природы,

проведении лекций и выездной работе со школьниками в ближайших

населенных пунктах. Сами же охраняемые территории, как правило, всегда

были закрыты для любых посетителей, профессионально не связанных с

заповедной наукой. И именно этот факт, бесспорно, позволил создать

уникальную в своем роде систему заповедников, которой по праву может

гордиться Россия.

Бурный подъем познавательного интереса к природным резерватам во всем

мире на фоне наших кризисных экономических проблем побудил некоторые

российские заповедники всерьез задуматься и внести коррективы в

программы экообразования на базе своей территории. Большинство из них,

как следует из проводимых опросов, главным положительным результатом

“сближения” заповедника с населением видит прежде всего подъем престижа

самого природоохранного учреждения. При этом происходит переориентация

представлений людей о целях и задачах конкретного заповедника и всей

заповедной системы в целом. Ведь не только в нашей стране, но и, как

свидетельствует зарубежная пресса, во всем мире на протяжении всей

истории существования резерватов нетронутой природы среди широких слоев

населения их нередко считали свободными территориями с большими

возможностями эксплуатации природных ресурсов. Они рассматривались как

источник получения экономической прибыли, выгодного вложения капитала,

возможность обеспечить трудовую занятость значительной массы населения.

Влияние этой точки зрения как главенствующей порой заметно и сейчас. И

изменить эту точку зрения на противоположную, т.е. показать истинную,

непреходящую ценность заповедной природы, возможно только путем долгой,

кропотливой эколого-просветительской работы, проводимой прежде всего

самими заповедниками. Это прежде всего в их интересах, чтобы информация

о природном потенциале заповедников, их уникальных объектах и

результатах научной работы была доступна не только сравнительно узкому

кругу профессионалов, но и все большему числу людей. И в том числе тем,

кто может оказать существенную поддержку и поднять общественное мнение,

увидев воочию красоту и богатство этих прежде закрытых для них

территорий. В связи с этим возникают вопросы, от решения которых во

многом зависит судьба экологического туризма. Каким образом (разумеется,

в ограниченных пределах) следует развивать экологический туризм в тех

заповедниках, где природные и исторические условия этому не препятствуют

в принципе? Как определить этот самый предел допустимой нагрузки на

заповедную территорию без ущерба для ее природы?

Решение как первого, так и второго вопросов напрямую связано со

спецификой каждого конкретного заповедника. Нет и не может быть

абсолютных, точных, тем более количественных, указаний, какой процент

заповедной земли может быть “отдан” под развитие экологических

маршрутов; какова должна быть их протяженность, соотнесенная с площадью

охраняемой территории; сколько следует устанавливать оборудованных мест

кратковременного отдыха на километр пути. И наконец, сколько посетителей

в день, в месяц, в сезон можно пропустить через заповедник без ущерба

для его природы.

Анализ зарубежной литературы по использованию в экотуристских целях

природных территорий наиболее “продвинутых” в этом направлении стран

(США, Канады, Великобритании, Австралии и некоторых других) не дает

столь желанных для большинства российских руководителей заповедной

системы нормативных показателей развития экотуризма. Более того, в

мировой практике широкое распространение получила методика определения

допустимых изменений ландшафта как альтернатива методике допустимых

нагрузок. У нас же по-прежнему в руководящих документах о развитии

экотуризма закреплена необходимость определения предельно допустимых

нагрузок.

Говоря о допустимых нагрузках на природу, прежде всего следует заметить,

что не надо путать их с оптимальными нагрузками. С точки зрения природы

(если бы человек смог встать на эту точку зрения), оптимальным было бы

полное отсутствие людей. Если же рассматривать эту проблему с позиций

общества, то в качестве теоретической основы установления допустимых

нагрузок приходится принимать компромисс между “дикой” и антропогенно

измененной природой.

Существует много разных методик расчета допустимых нагрузок на различные

природные комплексы при их массовом посещении. Большинство из них

основаны на определении порога или границы устойчивости природного

комплекса. При этом сама устойчивость не является величиной (вернее,

характеристикой) постоянной. И зависит она не только, а порой и не

столько от внутренних свойств самой природы, но также и от характера

внешней нагрузки: возраста посетителей, соотношения женщин и мужчин,

степени организованности группы, программы посещения и т.д. При этом сам

факт, что мы пытаемся определить норму нагрузки не на обычном туристском

маршруте, а в пределах заповедника, значительно осложняет дело по всем

показателям. Взять хотя бы возраст посетителей. На обычном туристском

маршруте – это обычно молодые люди, в среднем от 16—18 до 28—30 лет. В

заповедник же приходят люди, как правило, более широкого возрастного

диапазона: от местных школьников до пожилых ветеранов. И все они

стремятся пройти экологическими маршрутами, которых в заповеднике по

сути не так уж много (в среднем 1—2 сквозных, остальные – радиальные

вблизи охранной зоны или по ее территории). Так что возможность выбора

маршрута сужается, а возрастной диапазон посетителей-туристов, наоборот,

расширяется. Соответственно увеличивается и число конкретных

показателей, от которых зависит норма нагрузки на маршрут.

Выражением этих показателей является степень агрессивности туризма по

отношению к природе. Как правило, наименее агрессивными считаются

кратковременные экскурсии. По сравнению с ними организованный туризм (то

есть путешествие продолжительностью не менее 2 дней) агрессивнее раза в

три. Соответственно в 3 раза должны быть снижены нормы нагрузок при

данном виде посещения. Если речь идет о самодеятельном туризме (а такое

в заповедной практике тоже кое-где встречается), нормы нагрузки должны

быть ниже экскурсионных уже в 6—7 раз. При этом за показатели

агрессивности принимают как мало зависящие от поведения посетителей

последствия (например, вытаптывание территории), так и результаты их

непосредственных действий в нарушение природоохранных правил. Это —

образование незапланированных организаторами кострищ; сбор ягод, цветов,

грибов, орехов, а также различных “сувениров” природы (например,

сталагмитов и сталактитов); замусоривание стоянок, шумовое воздействие и

т.д.

Основной элемент туристских маршрутов — тропа. Ясно, что если

увеличивается количество туристов и частота их посещения, тропа

постепенно изменяется, превращаясь в широкую дорогу, по обочинам которой

образуется редкий покров из сорных, чаще всего привнесенных извне,

устойчивых к вытаптыванию трав.

Специалистами рекомендуются два универсальных решения. Первое — начинать

с малой нагрузки и, постепенно повышая ее, постоянно следить за

состоянием маршрута. Когда появятся первые признаки деградации природы

на полотне тропы или на стоянке, необходимо снизить нагрузку. Второе —

применять специальные приемы, связанные с благоустройством территории и

направленные на повышение ее устойчивости к внешнему воздействию. Какой

из этих методов (снижение нагрузки или благоустройство, а возможно, и их

сочетание) окажется более подходящим, могут подсказать лишь здравый

смысл и конкретная ситуация.

В качестве примера приведем предварительные результаты анализа условий

развития экотуризма, проведенного для Кавказского заповедника. В 1999

году он был включен в Список Всемирного природного наследия в качестве

одного из участков кластерного объекта “Западный Кавказ”. Больше

половины территории заповедника поросло никогда не знавшими топора

лесами из дуба, каштана и бука, а выше – пихты и ели. В подлеске много

древней реликтовой флоры: рододендрон понтийский, азалия, лавровишня,

падуб и другие.

Главным лимитирующим фактором при определении количества посетителей на

тропах заповедника является сохранение животного мира. Это — один из

основных объектов охраны и вместе с тем самый неустойчивый компонент

природной среды. Важно учесть, где располагаются места скопления

животных, места их кормления и размножения, пути миграции и т.д.

Лимитирующим фактором могут выступать также сроки брачного периода,

время выбора мест зимовки и др.

Определенное значение имеет и наличие особо охраняемых видов растений.

При этом следует учесть, что вред, который наносится посетителями

растительному покрову, зависит не столько от их количества, сколько от

поведения. И тут на первое место выходит уже не установление

количественных пределов посещаемости, а экологическое просвещение

туристов как до начала путешествия, так и во время него.

В некоторых случаях предельно возможное количество человек в группе и

частота посещения конкретного маршрута зависят от его состояния: наличия

дров в окрестностях стоянки, вместимости объектов осмотра (пещера,

береговая полоса горного озера, видовая площадка на вершине горы и

т.д.). И конечно же, везде и всегда при сравнительно регулярном

посещении емкость маршрута зависит от его благоустроенности: наличие

мостов через реки и их состояние, наличие на стоянках стационарных

кострищ и мест под палатки, туалетов и ям для мусора и т.д. Причем все

это нужно вовремя ремонтировать и очищать, в противном случае расчетная

допустимая нагрузка с каждым годом будет все ниже и ниже.

Однако и при столь тщательно обоснованной нагрузке может случиться

всякое. Поэтому надо не просто “открыть” тропу, но время от времени,

желательно три раза в каждый сезон (в начале, в середине и в конце его),

проверять, не приносит ли ее посещение каких-либо неожиданных

последствий. Кстати, эти виды деятельности — благоустройство тропы и

слежение за ее состоянием — как нельзя лучше подходят для волонтеров, то

есть добровольных помощников, или друзей, заповедника.

Учитывая максимально возможное количество факторов, лимитирующих

допустимую нагрузку на каждом из утвержденных в заповеднике маршрутов,

были предложены величины допустимого предела их посещаемости.

Со временем установленные лимиты могут быть пересмотрены. Основанием для

их уменьшения или увеличения будут служить результаты мониторинговых

исследований на маршрутах, а также конкретная ситуация в заповеднике.

Часть 2. Существующий объем туристского потока на ОПТ.

Экологический кризис, переживаемый Россией в последние годы, на фоне

бурного развития экологического туризма в мире заставил некоторые

российские ОПТ и координирующие правительственные органы всерьез

задуматься о развитии этого вида природопользования. Не секрет, что наша

обширная сеть ОПТ в значительной мере существует за счет финансовой

поддержки международных организаций типа Фонда дикой природы (WWF) ,

Всемирного банка и др. Однако, в настоящее время общая сумма такой

помощи превысила доступный годовой фонд. В связи с этим WWF,

рекомендовал искать средства на сохранение природы России с помощью

развития экотуризма и использования дохода национальных и природных

парков от собственной деятельности: эколого-просветительской,

рекреационной, научно-исследовательской, рекламно-издательской и т.п. В

сотрудничестве со Всемирным банком, Российским правительством WWF даже

разработал план сохранения российского биоразнообразия и подготовил

портфель инвестиций для заинтересованных спонсоров.

В результате те заповедники и национальные парки, которые первыми

стали развивать экологический туризм на своих территориях, уже ощутили

не только его экологические, но и экономические преимущества.

Однако гораздо важнее так называемый социальный эффект. Прежде, в

условиях абсолютно строгого режима охраны территории заповедников,

информацией об их природном потенциале, уникальных объектах и

результатах научной работы знал лишь сравнительно узкий круг

профессионалов. Теперь же все большее количество людей, в том числе тех

, кто может оказать существенную поддержку и влияние на общественное

мнение, имеют возможность эти ранее недоступные для них территории.

К первым национальным паркам России, которые добились определенных

успехов в развитии экологического туризма, можно отнести Водлозерский и

Кенозерский парки на Русском Севере, Валдайский и Марий Чодра в средней

полосе России,. Югыд-ва в Коми, Тангай на Южном Урале, Прибайкальский и

Забайкальский в Сибири и некоторые другие.

Число туристов, посещающих национальные парки России, пока не столь

велико в сравнении с известными парками мира. Однако, следует заметить ,

что с течением времени все большее количество заповедников и

национальных парков России проявляют интерес к развитию экскурсионно-

туристической деятельности. Ниже приводятся данные , которые получены в

ходе анкетирования участников семинаров, проводимых эколого-

просветительским центром "Заповедники". Согласно результатам

анкетирования 1996 года, парк Марий Чодра, который находится в средней

части бассейна Волги, в год посещают от 500 до 700 тысяч человек. Это,

пожалуй, самая высокая посещаемость для наших национальных парков,

сравнимая с таким известнейшим парком мира, как Денали на Аляске (те же

500-700 тысяч ).

Валдайский национальный парк, согласно тем же исследованиям,

посещают в год до 60 тысяч человек. А известный не только у нас в России

, но и далеко за ее пределами Водлозерский парк посещают всего лишь чуть

больше 4 тысяч человек. Для сравнения: Йеллоустонский национальный парк

в США, площадью 900 тыс.га, в год посещают 3 миллиона человек. Правда ,

и срок функционирования у нашего парка всего ничего - чуть больше 5 лет,

а Йеллоустоуну - все 125.

По состоянию на конец 1999 года, 76 заповедников (79%) определили на

своей территории экологические тропы и маршруты на территории

заповедника, его охранной зоны, подконтрольных ему заказников и

памятников природы или на сопредельной территории. Средняя протяженность

этих троп и маршрутов на один заповедник - 57 км.

Обустроенные или находящиеся в процессе обустройства и оборудования

экотропы на территории заповедника, его охранной зоны, подконтрольных

ему заказников и памятников природы или на сопредельной территории имеют

22 заповедника (24%) : Байкальский, Баргузинский, "Басеги", Башкирский,

Ботчинский, "Брянский лес", Волжско-Камский, Воронежский, Воронинский,

Кавказский, Костомукшский, Кроноцкий, Курильский , Лапландский и др.

В 1999 году туристские группы посетили 64 заповедника (67%), в том

числе иностранные тургруппы - 47 заповедников (49%). Общее число

посетителей заповедников составило свыше 140 тысяч, в том числе

иностранцев - свыше 5 тысяч. Кроме того, свыше 300 тысяч человек

посетило рекреационный участок знаменитого заповедника "Столбы" в

Красноярском Крае). Наибольшее число посетителей зарегистрировано в

заповеднике Тебердинском (34619), "Кивач" (32600), Кавказском (31857),

Приокско-Террасном (10450). Наибольшее число иностранных туристов

посетили заповедники "Кивач" (1309), Командорский (580), Курильский

(385), Кроноцкий (344).

Почти в 2 раза по сравнению с 1999 годом в 2000 году увеличилось

количество заповедников, имеющих или находящихся в процессе оборудования

экологические тропы и маршруты, однако только менее половины из них

имеют ту или иную степень обустройства. Обустроенные или частично

обустроенные экологические тропы в 2000 году имели 39 заповедников(39%).

В 2000 году организованные туристические группы посетили 79

заповедников(80%), а всего заповедники приняли 149 231 посетителей,

причем иностранные туристские группы общей численностью 5055 человек

посетили 52 заповедника (53%). Наиболее посещаемыми оказались

заповедники Тебердинский (57 206 человек), Кива- 30 000 человек,

Приокско-Террасный- 12 959 человек. Для иностранных гостей наиболее

привлекательным оказался заповедник Кивач (2 тысячи человек. К

проведению экскурсий в 65 заповедниках (66%) привлекались сотрудники,

ответственные за экологическое просвещение, в 58 (59%)- научные

сотрудники, в 40 (40%)- работники службы охраны и в 27(27%) - сотрудники

сторонних организаций.

Большинство Российских заповедников, которые начали заниматься

экотуризмом, предпочитают развивать его не на основной территории, а в

охранной полосе. К таким заповедникам, в частности , относится Катунский

на Алтае. Летом в его окрестности приезжают около 500 горных туристов,

100 туристов-водников и 50 альпинистов-скалолазов.

Весьма привлекателены для познавательного туризма заповедники

Приморья (Дальний Восток России). Так, Сихотэ-Алиньский заповедник,.

отметивший недавно свое 60-и летие, посещают в год около 2 тысяч

человек. А в Уссурийском, по возрасту чуть старше предыдущего

(организован в 1932 году), за год бывает около 6 тысяч человек.

Стоит упомянуть еще об одном заповеднике, который находится на

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6