реферат бесплатно, курсовые работы
 

Теория организации

определенные способы коллективной деятельности. Если же иметь ввиду, что

эти два вида деятельности являются основными, то логично предположить,

что коллективная деятельность была ведущей в структуре жизнедеятельности

стада австралопитеков.

Во-вторых, и охота и оборона могли совершаться лишь с помощью

орудий. Тем самым, орудийная деятельность была не случайной, как у других

животных, а вполне закономерно включающейся во всю жизнедеятельность

стада австралопитеков.

Именно эти черты: коллективность и орудийность их деятельности

позволяет рассматривать стадо австралопитеков как предпосылку

человеческого общества. В силу того, что основу их жизнедеятельности

составляла коллективная орудийная деятельность они могли при

соответствующих условиях изменить сам тип своей жизнедеятельности,

перейти от животного к человеческому состоянию. Но процесс этого перехода

растянулся на миллионы лет.

Переходный период от непосредственных предков людей к людям

современного типа в науке принято обозначать термином “первобытное

стадо”, а его членов- формирующиеся люди. Ранние стадии первобытного

стада называют дошельской и шельской эпохами. В этот период стада

состояли из питекантропов и синатропов (от чайна- Китай). Поздняя эпоха

первобытного стада- мустьерская. В этот период стадо состояло из

неандертальцев.

В состаянии первобытной техники археологи выделяют эпохи: галечную,

шельскую, ашельскую, и мустерскую. Технику первобытного стада в целом

принято обозначать нижнепалеотической. Это еще не изготовление орудий, а

только грубая подработка подручных материалов. Технику же начала

первобытного общества называют верхнепалеолитической. Здесь уже можно

говорить об изготовлении орудий. Поэтому разница между двумя видами

техники принципиальна.

Но принципиальна разница и в том, что с помощью этих видов техники

делают. Так, например, в своей известной книге “Как возникло

человечество” Ю.И. Семенов пишет о том, что в процессе человеческого

труда предмет труда подвергается заранее намеченному изменению, т.е. в

конце процесса начинает объективно существовать то, что в начале

существовало только в голове работника, тогда как рефлекторная

деятельность животного трудом быть названа не может, т.к. результат этой

деятельности объективно существует еще до начала процесса.

Усложняя орудия труда, формирующиеся люди должны были и сами

развиваться, т.к. чем сложнее орудие, тем сложнее способ его

использования, тем совершеннее должен быть сам субъект деятельности. Но у

этого процесса есть еще одна сторона. Создание и развитие орудий труда

нельзя рассматривать в отрыве от формирования всей предметной среды

человека. В меняющихся условиях возникает потребность в одежде, жилище,

которая и удовлетворяется посредством орудийной деятельности.

Формирующийся человек начинает производить для удовлетворения своих

потребностей предметы обихода. То есть вместе с человеком формируется и

его предметная среда. Это предполагало обретение навыков общения с

предметной средой и развитие их. Так стадо вплотную подошло к рубежу, за

которым существование вне предметной среды становится невозможным.

С того момента, когда созданная предчеловеком предметная среда

становится для него не просто частью среды его обитания, без которой

легко можно обойтись, а первым условием его существования, средством

осуществления его жизнедеятельности, с этого момента биологические связи

стада начинают отходить на второй план, уступая место связям нового типа-

социальным. Старое качество системы сменяется новым, т.е. происходит

скачек или перерыв постепенности. Однако длится этот скачек несколько

десятков тысяч лет.

Природа все больше перестает быть средой обитания для

формирующегося человека. Она становится предпосылкой, которую человек

должен изменить, чтобы она стала средой. Мир перестает удовлетворять

человека и он преобразует этот мир, создавая “вторую” природу, которая и

становится средой обитания человека. В эту среду входят созданные

человеком виды растений и животных, жилые и производственные помещения,

средства производства и коммуникации и т.д., т.е. вся освоенная человеком

или очеловеченная природа. Конечно все это не разрывает связи человека с

природой. Речь идет только о принципиальном изменении отношения человека

к природе.

После того, как мы в первом приближении познакомились с процессом

антропосоциогенеза, будет понятным и то, в чем специфика социальных

отношений, какова их природа. Очень точно эту специфику определил Маркс:

“Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня;

животное не “ относится “ ни к чему и вообще не “относится”; для

животного его отношение к другим не существует как отношение”. То есть

оказывается, что при переходе от одного способа существования к другому

(от биологического к социальному) отношения начинают существовать для

человека. Почему же это происходит и что означает?

Дело в том, что стадо австралопитеков, будучи включенным в

природный процесс, являлось частью самой природы и могло относиться к

природе лишь как ее часть. Став обществом, стадо перестает быть стадом и

потому перестает относиться к природе как часть к целому. Оно становится

самостоятельным целым и выделяется из природы. Поэтому и отношение

становится иным. Это и означает, что отношения начинают существовать для

общества, а тем самым и для человека. Выделяясь из природы, человек

получает возможность увидеть ее со стороны, воспринять как нечто целое,

противоположное себе, т.е. то, с чем человек не слит.

Но в этой ситуации есть вторая и более существенная сторона.

Формирующийся человек, начиная жить в условиях производимой им предметной

среды, принципиально меняет способ своей жизни. Возрастающая зависимость

от предметной среды, все активнее включает его в процесс ее производства,

а, следовательно, приводит его ко все большей зависимости от коллектива,

т.к. производство в еще большей степени, чем охота и оборона являются

делом коллективным.

В этой связи принципиально меняется само отношение человека к той

коллективности, в рамках которой он живет. Если животное, даже стадное,

может покинуть стадо и существовать отдельно, то человек покинуть

коллектив не может, т.к. он тем самым лишается своей среды обитания,

условий своей жизни. Поэтому он может жить только в коллективе, который

становится способом выжить для человека, способом его существования.

Коллектив, социум или общество становится для человека его бытием. Быть

человеком, следовательно, означает производить и воспроизводить те связи

и отношения, которые формирует общество.

Вместе с тем, все это означает, что принципиальное отличие к

природе животного и человека состоит также и в том, что животное

относится к природе как ее часть, а человек относится к природе как часть

общества. То есть, в отношении к объективной деятельности человек уже

выступает не как отдельная особь, а как общественное существо.

Общественные интересы выходят на первый план в структуре интересов

индивида. Только выражая или реализуя эти общественные интересы, индивид

выражает свои. Отношение отдельного индивида к объективной деятельности с

позиций социума и есть первый акт сознания.

Именно поэтому Маркс и пишет о том, что сознание “есть вначале

осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание

ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне

начинающего осознавать себя индивида; в то же время оно- осознание

природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая,

всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по-

живому и власти, которой они подчиняются, как скот; следовательно, это-

чисто животное осознание природы ( обожествление природы)”.

Сознание, таким образом, не функция мозга, а отражение тех

отношений, включаясь в которые человек развивает, усложняет свой мозг.

Уже отсюда ясно, что если отношения таким образом влияют на человека, то

их нельзя не признать материальными.

У этой проблемы есть и еще один аспект. Ведь признание сознания

отражением отношений еще ничего не говорит о том, что такое творческая

функция сознания. Почему человек способен творить свой мир, мир

субъективных образов? Ответ на этот вопрос опять- таки дает анализ не

самого сознания, а тех отношений, отражением которых является сознание.

Анализ показывает, что творчество не случайный признак, которым один

человек наделяется, а другой нет, - это родовой сущностный признак

человека. И как родовой признак творчество есть внутренний момент его

жизнедеятельности, содержание которого может быть раскрыто только в

диалектике этой жизнедеятельности.

Диалектика эта такова, что создавая средства удовлетворения своих

естественных потребностей, человек культивирует у себя новые, исторически

возникающие, потребности. Он как бы выталкивает себя за рамки

ограниченного круга естественной жизни, естественных потребностей.

Процесс производства средств удовлетворения этих новых потребностей, в

свою очередь, формирует многообразие других потребностей, которые опять

требуют удовлетворения и т.д. То есть в самом процессе жизнедеятельности

человека существует необходимость создания им самого со всем богатством

его потребностей и средств их удовлетворения. Но этой же самой

необходимостью определяется и формирование у человека способностей как

предпосылки производства. В самом же процессе производства отношений

людей складываются как обмен этих людей своими способностями и своей

деятельностью. Обмениваясь способностями, люди развивают друг друга,

обогащая тем самым общество. Именно в этом процессе формируется

творческий потенциал человека, его способность к созданию нового. Но

более подробно мы рассмотрим этот процесс ниже.

ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Выше мы говорили о том, что общество принципиально отличается от

стада по способу жизнедеятельности. Общество само производит условия

своего существования. Но процесс этого производства очень мало похож на

ту схему, в виде которой он изображается в учебниках обществоведения. В

качестве иллюстрации этого положения достаточно привести следующие слова

Маркса: “Если рассматривать буржуазное общество в целом, то в качестве

конечного результата общественного процесса производства вступает само

общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях. Все, что имеет

прочную форму, как, например, продукт и т.д., выступает в этом движении

лишь как момент, как мимолетный момент. Сам непосредственный процесс

производства выступает здесь только как момент. Условия и предметные

воплощения процесса производства сами в одинаковой мере являются его

моментами, а в качестве его субъектов выступают только индивиды, но

индивиды в их взаимоотношениях, которые как воспроизводят, так и

производят заново”. Маркс пишет это о буржуазном обществе, но совершенно

очевидно, что это общее для всех форм общества определение процесса

производства. Как же это все понимать? Ведь он пишет о том, что конечным

результатом процесса производства является не продукт, а само общество

или сам человек в его отношениях, а продукт и вообще все материальное

производство оказываются лишь “мимолетными моментами“ этого процесса.

Человек в его взаимоотношениях является субъектом производства или

производящим существом. Причем производит он эти свои взаимоотношения.

Таков вывод из сказанного. Конечно человек производит и условия своего

существования, т.е. пищу, одежду, жилище, средства производства или все

то, без чего жизнь человека оказывается невозможной. Но надо помнить, что

материальное производство или производство материальных (объективных)

условий жизни людей- это только производство условий, а не самой жизни.

Ибо сама человеческая жизнь есть как раз те самые взаимоотношения

человека с другими людьми, которые Маркс называет конечным результатом

процесса производства. Поэтому продукт есть лишь момент этого процесса.

Производя свои отношения или взаимоотношения, человек тем самым

производит самого себя, свою сущность, а “сущность человека не есть

абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть

совокупность всех общественных отношений”. В том, что человеческая жизнь

есть человеческие взаимоотношения каждый легко убеждается, анализируя

свой жизненный опыт. Во все периоды жизни человек включен в различные

социальные группы, а, следовательно, и в отношения с другими людьми. От

того каковы эти отношения зависит и то, каким оказывается человек.

Исключенный из общественных отношений, например, попадая на необитаемый

остров или в длительное одиночное заключение (Кузнецов О.Н., Лебедев В.И.

Психология и психопаталогия одиночества. М.1972), человек перестает быть

человеком, исчезает как личность, даже разучается разговаривать. Ребенок,

воспитывающийся вне общества, человеком просто не становится. Все это как

раз и свидетельствует о том, что человеческие отношения и есть его жизнь,

его бытие в качестве человека.

Производя свои взаимоотношения, люди производят не только себя, но

и общество. Как пишет Маркс “Общество не состоит из индивидов, а выражает

сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к

другу“. В свою очередь, общество производит человека. “общественный

характер присущ всему движению; как само общество производит человека как

человека, так и он производит общество”. Такова диалектика общественного

производства.

Рассмотрим ее подробнее. Примем за исходную посылку то, что люди,

производя свои отношения, т.е. общество, производят самих себя вместе с

условиями своего существования. Тогда получается, что одна эпоха в

истории общества отличается от другой не потому, что люди производят (они

всегда производят самих себя и условия), а потому, как они это делают,

т.е. по способу производства. “Способ, каким люди производят необходимые

им средства к жизни, - пишет Маркс, - зависит прежде всего от свойств

самих этих средств, находимых ими в готовом виде или подлежащих

воспроизведению. Этот способ производства надо рассматривать не только с

этой стороны, что он является воспроизводством физического существования

индивидов. В еще большей степени, это- определенный способ деятельности

данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный

образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами“.

Для того, следовательно, чтобы выжить человек должен производить;

для того, чтобы производить, он должен вступать в отношение к другим

людям, т.к. производство возможно только как общественное производство,

совместная деятельность. Вот эта совместная деятельность людей в процессе

создания ими условий своего существования и есть тот способ, которым,

которым существуют люди. Эта их совместная деятельность и есть

жизнедеятельность общества. Очевидно, что сама эта жизнедеятельность

закономерна и объективна.

Жизнедеятельность объективна, но человек сам выбирает в какие

отношения ему вступать, т.е. какие отношения он будет воспроизводить. В

чем же объективность? А в том, что если человек выбирает в какие

отношения ему вступать, то выбирать вступать или не вступать в отношения

вообще он не может. Он должен вступать в отношения просто для того, чтобы

оставаться человеком. Далее. То, как человек будет воспроизводить свои

отношения от него тоже зависит мало, т.к. основа этих отношений

объективна. Это означает, что человек уже при своем рождении застает

существующие отношения. Он только включается в эти отношения, т.е.

воспроизводит их такими, какими застал. Он конечно же вносит в них свою

субъективность, варьируя их, но не может изменить их основы. Эта основа

не зависит от его субъективности потому, что зависит она от уровня

развития орудий труда или средств производства. Почему?

Каждое человеческое поколение уже при своем рождении застает как

объективную данность определенный уровень развития материального

производства, определенный уровень развития производительных сил и тех

средств, при помощи которых общество производит средства к жизни. Для

того, чтобы пользоваться этими средствами производства человек должен

освоить способы действия с ними, т.е. освоить весь научный, технический и

т.д. опыт, накопленный предшествующими поколениями. Тем самым каждое

новое поколение уже для того, чтобы жить должно освоить тот уровень

культуры, который оно застает.

Осваивая различные способы деятельности, опыт, культуру, традиции,

которые сформировались в предшествующей истории, новые поколения получают

возможность воспроизводить человеческие отношения. Они тем самым

воспринимают объективную основу своего существования, которая и позволяет

им оставаться людьми. Передавая опыт социальной жизни новым поколениям,

общество продолжает себя в этих поколениях. Процесс его развития, таким

образом, оказывается естественным процессом, т.е. оно развивается как

всякая другая система по объективным, ни от чьей воли не зависящим

законам.

Но наделенный волей и сознанием человек, не просто усваивает то,

что было сделано предшествующими поколениями. Он совершенствует средства

производства и саму свою жизнь. Он творит, создавая новые, более сложные

средства производства, способы действия с ними и отношения по их

использованию, чем те, которые унаследовал. Таким образом, совершенствуя

объективную основу своего существования, человек развивает свои отношения

к другим людям, т.е. он развивает самого себя и всю совокупность

общественных отношений. Человек сам творит свою историю. Поэтому развитие

общества- это процесс не просто естественный, а естественно-

исторический, т.е. такой процесс, который осуществляется с необходимостью

естественного процесса, но через сознательную деятельность людей,

творящих свою историю. Признание того, что человек способен творить свою

историю может породить сомнение в том, что основа общества объективна.

Если, однако, такое сомнение возникает, то нужно просто вспомнить о том,

что объективной является сама основа творчества.

Уже с момента возникновения социум оказывается универсальным

способом производства жизни человека. Именно это обстоятельство и

позволило человеку выжить. Универсальный характер социуму, как способу

производства придает его основное системообразующее отношение- отношение

обмена деятельностью и способностями между людьми. Сущность этого

отношения в том, что оно является отношением, развивающим человека. Обмен

деятельностью и способностями- это такой обмен, в процессе которого

стороны отдавая ничего не теряют, тем самым, каждая из сторон

обогащается.

Лишь посредством такого универсального способа производства мог

выжить и развиться, ограниченный в средствах производства своей жизни,

человек патриархального или общинного периода. Но этот универсальный

способ ставил людей в личную зависимость друг от друга и от общины.

Человек мог существовать только производя пищу, одежду, жилище и

средства производства, т.е. материальные условия своего существования.

Такое производство было возможно лишь совместно с другими льдьми, т.е. в

общине. Только в процессе совместного производства люди могли передавать

друг другу накопленный опыт или “обмениваться деятельностью и

способностями”, только так они могли развиваться. Но производимые

совместно условия существования могли принадлежать только обшине. Именно

это обстоятельство и делало человека зависимым.

Формы этой зависимости менялись исторически и даже в рамках

патриархального производства от первобытной кооперации до отношений

господства и подчинения. Первобытный социум или община воспроизводила

человека как свой элемент, как члена общины, ограниченного ее рамками,

следовательно, как ограниченного человека. Но с другой стороны, только

как член общины человек мог включаться в процесс производства и общения,

без чего он вообще бы не был человеком.

При всей своей универсальности, следовательно, способ общественного

производства изначально оказывается противоречивым. Он и развивает

человека, но он же и ограничивает это развитие теми средствами

производства, на базе которых существует. Вырваться из замкнутого круга

производства человек мог только оторвавшись от объективных условий этого

производства. Только так человек мог выйти за тот масштаб, который ему

устанавливала община. И такой отрыв начинается как разложение общинной и

возникновение частной собственности уже в рамках патриархального способа

производства.

Отрываясь от объективной основы своего производства, человек

отрывается от общины, но тем самым он отрывается и от другого человека,

т.к. именно община была способом установления отношений людей. Разрыв

отношений личной зависимости между людьми требовал их замены. И на их

место приходят отношения безличные, вещные. На место непосредственного

обмена деятельностью приходят отношения обмена результатами деятельности,

ее вещественными эквивалентами. В полной мере этот процесс завершается

уже при капитализме.

Отрывая от себя, противопоставляя себе как объект всю совокупность

своих отношений, человек получает возможность не только исследовать, но и

развивать свою сущность. Но способ, которым он это делает, бесчеловечен.

Капиталистический способ производства человека- это производство,

нашедшей в деньгах материализованное выражение, общественной связи. Здесь

уже не человек является целью производства, а производство является целью

человека.

Капитал как объективированная человеческая связь вынуждает человека

к универсальному развитию. Он всесторонне развивает человека и как

производителя и как потребителя. Человек, следовательно, всесторонне

развивает свою деятельность и обмен ею с другими людьми. Но в условиях

капиталистического производства этот процесс и не регулируется и не

контролируется самими людьми и поэтому он не может быть универсальным.

Сама деятельность здесь не принадлежит человеку (он существует лишь как

деятельная способность) и совершается она по логике чуждого, враждебного

человеку социума. Человек здесь воспроизводится как существо классовое, а

потому ограниченное. Он отчужден от своей человеческой сущности.

Преодолеть отчуждение человек может лишь уничтожив основу этого

отчуждения- частную собственность. Только уничтожив ограниченную форму

производства человека, общество начнет производить как свою постоянную

действительность всесторонне и универсально развитого человека. Но такая

форма производства человека вырастает как отрицание буржуазной, это

коммунизм. Коммунизм понимается Марксом как универсальный способ

производства обществом всесторонне развитого человека, т.е. как средство

его развития. Он является постоянным движением становления человека как

универсального существа, богатого во всех своих чувствах с развитыми

способностями и потребностями.

Такова схема исторического развития общественного производства. Но

это лишь та “красная нить“, которая проходит через канву реальной истории.

В действительности процесс общественного развития является объемным,

многосторонним с таким переплетением причин и следствий, которое не может

выразить ни одна теория.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.