Билеты по теории государства и права 100

обязательно, а права и обязанности равны для всех граждан, в том числе и

для чиновников госаппарата, депутатов, руководителей государства.

Разумеется, при этом речь идет не об особых полномочиях органов государства

и должностных лиц на осуществление государственной власти. Такие полномочия

делегированы им обществом (через парламент или непосредственно в порядке

референдума).

'' Таким образом, политика правового государства, даже в том

приближении к нему, в котором сегодня находится Россия, не может быть

свободна от требований конституции и других законов, а также норм

международного права и договоров с другими государствами. Государство

должно их неукоснительно соблюдать во всех своих политических решениях.

Такова самая важная и очевидная грань соотношения политики государства с

правом, юридически воплощенном в законах.

Некоторые религиозные праздники официально признаны государством с

учетом исторических традиций. Однако сложность заключается в том, что в

светском государстве, где много религий, отмечающих разные праздничные дни

и даты, практически невозможно официально обозначить общие для всех

верующих и неверующих религиозные праздничные дни.

59. Право и мораль.

Мораль — важнейший социальный институт, одна из форм общественного

сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически

складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок,

убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих

отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу,

классу, окружающей действительности.

Главное в морали — это представления о добре и зле.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя

четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между

ними позволяют более глубоко познать оба эти явления.

ЕДИНСТВО ПРАВА И МОРАЛИ состоит в том, что:

во-первых, они представляют собой разновидности социальных норм,

образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в

силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная

основа;

во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же

цели и задачи — упорядочение и совершенствование общественной жизни,

внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту

прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования —

общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и

тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом

совпадают;

в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют

границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения

и гармонизации личных и общественных интересов;

в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой

надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также

политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает

их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных

общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса

общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права —

«установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную

борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил»

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ данных явлений заключаются в

следующем.

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их

установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо

санкционируются государством и только государством. Нормы морали создаются

не государством непосредственно, а возникают и развиваются спонтанно в

процессе практической деятельности людей.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право

создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается.

Мораль опирается не на силу государственного аппарата, а на силу

общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой

вмешательства государственных органов.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если

правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства

(законах, указах, постановлениях), моральные нормы и принципы, возникая под

влиянием определенных социальных условий в различных слоях и группах

общества, распространяются затем на более широкий круг субъектов,

становятся устойчивыми правилами и мотивами поведения.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия

на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между

субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; правомерного

— неправомерного, законного — незаконного, наказуемого — ненаказуемого, то

мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального

и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного,

совести, чести, долга и т.д.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности

за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию

государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую

ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован

законом — он носит процессуальный характер. Иной характер носит «воздаяние»

за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание

выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению,

порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор,

замечание, исключение из организации и т.п.). Это — ответственность не

перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими

людьми.

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к

поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во

многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное

пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как

известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области

общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие),

оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих

отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь,

вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д.

9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль

«старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать

в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной

ступени социальной эволюции.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВА И МОРАЛИ. Мораль осуждает совершение

правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и

мораль едины.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также

противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же

добивается и мораль.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления

правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в

различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных

жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности

правонарушителя.

ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ.

Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их

специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы,

критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность

отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных

социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью

вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным

разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в

общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового

сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от

течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое

совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более

подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие

изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают

элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное

правовое и моральное состояние.

60. Понятие источника права: основные подходы.

Под формой права понимается объективированное закрепление и проявление

содержания права в определенных актах государственных органов, решениях

судов, договорах, обычаях и иных источниках.

Но прежде чем рассмотреть эти акты, решения, договоры и иные источники

права, необхдимо сделать несколько общих замечаний.

Прежде всего о том, что не все ученые юристы и философы соглашались с

подобным нормативистским подходом к форме права. Те, кто, опираясь на

естественно-правовые концепции, разводил право и закон, полагали, что право

— естественные, неотчуждаемые права — закрепляется, выражается в различных

рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), а

нравственных началах (у тех, кто сводит право к справедливости или

приплюсовывает справедливость к закону и объявляет эту совокупность

правом). Ту же часть права, которая идет от государства, от власти путем

установления или признания правил поведения и формально закрепляется в

различных актах и иных источниках, приверженцы естественно-правовых

концепций обозначают как положительное, позитивное или объективное право.

Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основных

узлов, которые пытаются развязать как нормативисты, так и сторонники

естественно-правовой концепции, поле теоретических сражений разного

понимания права.

К этому надо добавить и дополнительные проблемы, которые вносят

сторонники психологической школы права в понимание формы права. Л.

Петражицкий и его сторонники предложили различать и такие формы права, как

объективное и интуитивное право, полагая формой последнего сочетание неких

атрибутивных и императивных притязаний, проявляющих себя в комплексе, в

эмоциональной сфере адресата права. Таким образом, одной из форм права —

интуитивному праву — придается чувственный и рациональный характер. Но Л.

Петражицкий и его последователи это определение формы права используют для

критики и противопоставления объективной, позитивной форме права. Идет речь

у них о крестьянском, рабочем праве или о «нашем», «моем», «чужом» праве и

т. д.

Однако надо обратить внимание и на следующее. Действительно, на

протяжении длительной истории существования права как социального института

развивались и изменялись взгляды на форму права. И связано это было с

разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного

развития, прежде всего в Европе.

Уже юристы Древнего Рима выделяли в праве всех народов нечто общее,

присущее всем системам, и особенное, те черты права, которые были

характерны для отдельных государств и правовых систем.

«Все народы, — писал Гай, — которые управляются на основании законов и

обычаев, пользуются частью своим собственным правом, частью правом, общим

для всех людей». А в XIII веке Фомой Аквинским была предложена концепция о

двух формах существования права: в виде божественного закона, закреплявшего

гуманистические и нравственные начала появления и существования

человечества, и в форме законов, идущих от власть предержащих, от

государства, от человека.

Затем в XVIII-X1X веках резко усилилась дискуссия о соотношении

естественного и позитивного (законодательного) права. Сторонники

естественного права действительно могли опираться в своих логических

построениях на подчас отсутствие разумных, нравственных обоснований

законодательства абсолютистских монархий, прежде всего закреплявших

крепостничество, произвол, дикие формы судопроизводства и т. п. Вспомним

знаменитое выражение одного из выдающихся просветителей: человек рождается

свободным, а везде он в оковах!

В атмосфере европейского просвещения критика законодательства с

позиций разума, морали, которая опиралась на выведенные и сформулированные

трудами просветителей естественно-правовые идеалы (право на жизнь, на

свободу, на безопасность, на собственность и др.) имела, конечно же,

положительное и даже сокрушительное для абсолютизма значение. Как имела

такое же значение и критика с естественно-правовых позиций в XX веке

социалистического законодательства. Эта критика опиралась на так называемое

«широкое» понимание права, в которое вкладывались рациональные естественно-

правовые идеи. Критиковалось, в частности, «узкое» понимание права,

которое, по мнению критиков, сводило форму права лишь к законам.

В XX веке естественно-правовая доктрина приобрела форму концепции о

правах и свободах человека, причем набор этих прав и свобод стал

общепризнанным и четко определенным. И самое главное — эти права и свободы

перестали быть некими логическими построениями, результатами умственных

усилий тех или иных юристов и философов, а приобрели юридически законченную

форму. Они вошли в четко очерченных формулировках в международные

декларации, конституции, иные акты. Особенно значимым является закрепление

прав и свобод человека, составляющих ядро в основополагающих разделах

конституций.

Таким образом, в XX веке по критерию формы права исчезает разница

между естественно-правовыми положениями, вытекающими из самого

существования человека (его основными правами и свободами), и другими

правовыми положениями. Форма становится единой для всех

сфер права — объективированное закрепление получают все правила

поведения в актах и иных источниках.

Некоторые ученые полагают, в этой связи надо говорить о двух формах

права — внешней и внутренней. По их мнению, внешняя форма — это

закрепленные в актах и иных источниках объективированные правила поведения,

а внутренняя — эта та самая формальная определенность, которая четко

закрепляет меру свободы, границы, масштаб поведения в конкретной норме,

устанавливает ее иерархию в системе права, отражает иные аспекты устройства

права как системы.

Однако практическое значение все же имеет предложенное выше

определение формы права. Именно оно позволяет ориентировать юридических

работников на конкретные нормы права, их закрепление, использование,

совершенствование и т. д. В целом такое понимание формы права способствует

и упорядочению, стабилизации общества. Но, разумеется, эти нормы должны

быть обоснованными, формально определенными, исполнены в лучших традициях

законодательной техники и т. д.

Отмечу, что в отечественной теории права развивается еще один подход к

определению формы права — информационный.

Как уже упоминалось в первой теме, право имеет информационную природу

— содержание правил поведения можно трактовать как перспективную

(предписывающую) информацию. Современные технологии позволяют хранить эту

информацию на различных носителях — бумажных носителях, магнитных лентах,

дискетах и т. д. С учетом появления новых носителей информации, а не только

бумажных, форму права можно определить как общеобязательные правила

поведения, зафиксированные на самых различных носителях информации. И это

«информационное» определение формы права учитывает современные

представления о новых источниках права и отражает некоторые новые

требования, которые предъявляются к оформлению правовых правил поведения.

Например, в ФРГ имеется законодательно установленное правило, согласно

которому является обязательным такая формализация акта, принятого

государственным органом (формат, расположение грамматических структур и т.

п.), которая бы позволила обрабатывать его на ЭВМ — хранить, выдавать и т.

п. При несоблюдении этих требований запрещается регистрация акта и он не

приобретает юридического значения, становится юридически ничтожным.

Наконец, об источниках права. Это понятие получило широкое

распространение в XIX веке, стало предметом исследования в отечественной

теории государства и права. Ученые выделяли два главных способа образования

норм права. Первый проистекал из решающего участия государства в создании

правовой нормы. Это был, по их мнению, наиболее распространенный способ.

Прямое предписание власти устанавливало законы, обязательные для всех

членов общества. Но нормы позитивного права, отмечали они, могут возникать

и без непосредственного участия законодателя — они складываются в виде

обычая и уже затем утверждаются законодателем. Эти две формы права — закон

и правовой обычай — и называли в XIX веке источниками права. В этом смысле

источник права, как утверждалось в дореволюционной юридической литературе,

это и определенным образом формализованный акт, откуда, собственно, и

проистекают сведения о правиле поведения. Однако высказывании и иные

взгляды на источник права. Под источником права предлагалось понимать силы,

причины, образующие право, но вовсе не те причины, которые так или иначе

влияют на содержание правовых норм, а только те причины или силы, которые

сообщают тем или другим правилам значение правовых норм, т. е.

обусловливают, обеспечивают их обязательность.

Словом, существуют разные подходы к определению источника права. Но в

современной теории права особых проблем с этим понятием уже не возникает.

Учитывая предыдущие разработки, в том числе в дореволюционной литературе,

наиболее распространенным является вывод, что понятие источник права — это

синоним понятия формы права. Поэтому в учебных курсах по теории права можно

встретить такое обозначение темы «формы (источники) права». В этом

контексте говорится и о видах источников права. При этом имеется в виду

разновидность формы права (акты госорганов, прецедентные решения судов и т.

д.).

61. Источник (форма) права: понятие, виды.

Понятие "источник права" существует много веков. Столетиями его

толкуют и применяют правоведы всех стран. Если исходить из

общераспространенного значения термина "источник", то в сфере права под ним

нужно понимать силу, создающую право. Такой силой, прежде всего, является

власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие

общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения.

Наряду с этим источником права следует также признать форму выражения

государственной воли, форму, в которой содержится правовое решение

государства. С помощью формы право обретает свои неотъемлемые черты и'

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25