Социальные трансферты

городской инфраструктуры. Это порождает ярко выраженное неравенство в

распределении трансфертов между сельскими и городскими жителями (см.

рис.1)5;

Рис.1. Доля общей сумы льгот, получаемая сельскими домохозяйствами и доля

сельского населения в населении региона.

б) по состоянию здоровья. Многие носители прав на льготы не в

состоянии их потреблять, так как не имеют такой физической возможности.

Наиболее иллюстративными в этом плане являются различного рода транспортные

льготы.

В-пятых, значительная часть социальных трансфертов может «оседать» у

поставщиков дотируемых благ. Например, в регионах дотации предприятиям

общественного транспорта осуществляются из расчета 50 поездок в месяц на

одного обладателя права на бесплатный проезд. Однако большинство льготников

не делают такого числа поездок и, следовательно, часть трансферта

«притягивается» транспортным предприятием. Известный для экономиста эффект

«текущего ведра» – потери трансферта по мере его продвижения к конечному

получателю, хорошо иллюстрирует таблица 5.

Таблица 56.

Объем финансирования социальных льгот и выплат из консолидированного

бюджета регионов, доходящий до их получателей (2001г.)

| |. |обла|я |кий |обла|. |

| |сть | |сть | | | |

|Оплата льгот и социальных |650,|503,|784,|962,|974,|397,7 |

|выплат из консолидированного |9 |1 |4 |2 |1 | |

|Объем льгот и социальных |272,|237,|319,|457,|452,|182,9 |

|выплат в среднем на одного |1 |9 |3 |1 |0 | |

|Доля расходов на |41,8|47,3|40,7|47,5|46,4|46,0 |

Cследует указать на то, что организованные таким образом социальные

трансферты не спасают от бедности. Возникает их распыленность. Они

составляют незаметную часть в общих доходах бедных и беднейших домохозяйств

(см. таблицу 6).

Таблица 67.

Отношение льгот к доходам домохозяйств в зависимости от уровня

благосостояния (в %, на начало 2002 г.)

| |Белгоро|Вол|Сам|Хаб|Чел|Чувашс|

| |д. |ого|арс|аро|яби|кая |

| |область|дск|кая|вск|нск|респуб|

| | |ая |обл|ий |ая |. |

| | |обл|аст|кра|обл| |

| | |аст|ь |й |аст| |

| | |ь | | |ь | |

|Бедные |2,5 |5,8|6,5|9,4|11,|4,5 |

|домохозяйства | | | | |9 | |

|в т.ч.: крайне |1,5 |5,6|9,2|13,|12,|6,4 |

|бедные | | | |9 |9 | |

|Небедные |1,3 |2,6|2,2|6,5|5,8|2,9 |

|В среднем по |1,4 |2,9|2,6|7,1|6,8|3,6 |

Нельзя не отметить тот факт, что привязанные к потреблению трансферты

– это, по существу, натуральные трансферты. В этом своем качестве они

значительно уступают денежным трансфертам той же величины по уровню

удовлетворенности их получателя, поскольку ограничивает его свободу выбора.

В то же время натуральные трансферты получают распространение и на

уровне регионов. Речь идет здесь как о привязанных к потреблению льготах,

так и о прямых натуральных трансфертах социального характера (например,

бесплатная поставка дров, муки и т.п.). Прямые натуральные трансферты также

нередко не совпадают с оптимальной структурой потребительского выбора, но

часто оправдываются с помощью патерналистской риторики, построенной на том,

что денежные трансферты легче использовать не по «назначению». В то же

время натуральные трансферты открывают широкие возможности для

злоупотреблений (через манипуляции с ценами, сортностью поставляемых благ)

и возлагают дополнительную нагрузку на органы социальной защиты.

Если исходить из того, что эффективность социальной защиты

определяется тем, в какой мере та или иная разновидность социального

трансферта достигает тех, кто в этой защите нуждается, то очевидно, что

современная организация социальной помощи неизбежно обрекает ее на крайне

низкие результаты.

Более подробно я также хотела бы остановиться на рассмотрении таких

трансфертов, как пенсии, пособия по безработице и стипендии.

Пенсии

Пенсия - регулярные денежные выплаты, предоставляемые гражданам:

- при достижении определенного законом возраста; или

- по инвалидности; или

- в случае потери кормильца; или

- за выслугу лет и особые заслуги перед государством.

В первом полугодии 2000г. средний размер назначенных месячных пенсий

равнялся 624,8 руб. (3), что в реальном выражении составило только 37% от

уровня 1990 г. Следует отметить, что в результате повышения средней

назначенной месячной пенсии в апреле 2000 г. - на 13% и в августе 2000 г. -

в среднем на 18%, средний размер назначенной пенсии в сентябре 2000 г. стал

равен 818,9 руб., что уже составляет 45,0% (с учётом инфляции с апреля по

сентябрь 2000г.) от уровня 1990 г.

Размер номинальной средней месячной пенсии (с учётом компенсаций) в апреле

2000 г. составил 153% её величины в апреле 1998 г., т.е. относительный

прирост номинальной средней месячной пенсии составлял только чуть более

половины (51,9%) относительного прироста номинальной среднемесячной

заработной платы одного работника. Следствием этого являлось крайне низкое

реальное содержание средней месячной пенсии в апреле 2000 г. по сравнению с

апрелем 1998 г. Несмотря на то, что за последние 12 месяцев этого периода

реальный размер назначенных среднемесячных пенсий вырос на 26,8%

(номинальная среднемесячная пенсия увеличилась на 52,1%), что превышает

рост реальной среднемесячной заработной платы (реальная среднемесячная

заработная плата выросла за этот же период на 23,6%), реальный размер

назначенных среднемесячных пенсий в апреле 2000 г. составлял только 59,8%

их величины в апреле 1998 г. Вместе с тем реальная начисленная заработная

плата в апреле 2000 г. составила 79% от её уровня в апреле 1998 г.

Такая динамика покупательной способности среднемесячных пенсий по сравнению

с покупательной способностью среднемесячной заработной платы объясняется

более глубоким падением реального содержания среднемесячных пенсий за

период с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. Так реальный размер

среднемесячных начисленных пенсий в апреле 1999 г. составлял лишь 47,2% их

величины в апреле 1998 г., а реальный размер среднемесячной заработной

платы - 64,0%. Это положение сложилось в результате того, что за 12 месяцев

с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. пенсии ни разу не индексировались.

Однако за последующие 12 месяцев пенсии повышались четыре раза: в мае 1999

г. - на 12%; в ноябре 1999 г. - на 15%; в феврале 2000 г. - на 12; в апреле

- на 13%, с 1 августа 2000 г. на 125 руб., т.е. в среднем на 18%. Таким

образом, в сентябре 2000 г. реальный размер назначенных среднемесячных

пенсий повысился до 72% уровня апреля 1998 г.

В апреле 2000 г. среднемесячная пенсия составила 68,4% прожиточного

минимума (79% при исчислении ПМ по старой методике) а минимальный размер

выплат пенсионерам - 46% ПМ (52,8% ПМ по старой методике), в то время как

два года назад в апреле 1998 г. даже минимальный размер выплат пенсионерам

составлял 75% ПМ, а среднемесячная пенсия -130% ПМ. В 1990 г. на сумму,

равную среднему размеру назначенных месячных пенсий можно было купить 2,23

набора прожиточного минимума пенсионера.

Феномен задолженности по выплате пенсий возник в 1995 г., когда на конец

года задолженность составила 10% от общей суммы назначенных пенсий.

Усилиями правительства к июлю 1997 г. задолженность по выплате пенсий была

полностью погашена и вновь образовалась в июле 1998 г. в связи с финансовым

кризисом. На конец 1998 г. задолженность составляла 27,0 млрд. руб. или

204% от общей суммы назначенных пенсий. Процесс постепенного снижения

задолженности в 1999 г. растянулся на 8 месяцев, но к сентябрю 1999 г.

задолженность была полностью ликвидирована.

Таблица 7.

Объем просроченной задолженности по выплате заработной пенсий за 1998 -

2003 годы

|Финансируется |5% |2,6% |67,5%|57,1%|38,9% |5,0%|

|Недофинансируется |4% |1,4% |32,5%|42,9%|1,4% |6,3%|

|Нефинансируется* |0% |0,9% |0 |0 |0,3% |1,6%|

|Нефинансируется** |23%|0,0% |0 |0 |9,2% |0% |

|Неизвестный объем |68%|95,1%|0 |0 |50,2% |87,1|

|финансирования | | | | | |% |

*Планировался к финансированию, но не финансируется.

**Не планировался к финансированию и не финансируется.

Таким образом, можно констатировать, что социальные мандаты

финансируются не только за счет бюджетных средств, но и за счет части

доходов поставщиков благ льготникам. Однако поставщики часто не в состоянии

перекрыть убытки за счет других потребителей и обречены на прогрессирующий

износ и выбытие физического капитала. В конечном счете, многие коммунальные

блага, на которые «навешаны» социальные обязательства, по-просту перестают

поставляться всем потребителям, как имеющим право льготы, так и лишенных

такового («приморский вариант»).

Глава 2. Сравнительный анализ основ перераспределительной политики в

России, США и Германии.

В данной главе будет представлен краткий сравнительный анализ

перераспределительной политики в России и в странах с развитой рыночной

экономикой, в первую очередь в США и Германии. Выбор последних двух стран

объясняется желанием обеспечить полноту сравнения, так как они представляют

собой две хорошо идентифицируемые модели социальной политики -

"американскую" и "европейскую".

Внутренняя структура социальных трансфертов различается в зависимости

от особенностей той или иной модели социальной политики и включает три

укрупненных элемента:

1) социальное страхование,

2) общественная помощь,

3) детские пособия. [2]

Основное различие между моделями социальной политики заключается в

трактовке детских пособий как самостоятельного элемента социальных

трансфертов ("европейская" модель) либо как составной части общественной

помощи ("американская" модель). В первом случае детские пособия

предоставляются всем семьям, имеющим детей, а во втором - только тем, чьи

доходы падают ниже определенного уровня (что выявляется с помощью

специального теста).

В системе общественной помощи в России проверка уровня доходов

потенциальных реципиентов не осуществляется.

Колебания в объемах социальных трансфертов в России из года в год

весьма велики. При этом по общему их уровню в процентах к ВВП наша страна

находится в середине между группой стран, объединяемых "европейской"

философией социального обеспечения, и группой стран, которые более склонны

к "американской" (индивидуалистической) философии. Для первой из названных

групп (Франция, Германия, Швеция, Италия) социальные трансферты составляют

в среднем 20.6 % ВВП, тогда как для второй (США, Канада, Япония) - в

среднем 11.7% ВВП.

Можно увидеть такую характерную для России особенность, как полное

отсутствие денежной составляющей в блоке общественной помощи. Кроме того,

сравнительно невелика доля социального страхования. Она составляет менее 50

% в общем объеме социальных трансфертов, тогда как в США - более двух

третей, а в Германии - более 80 %

Государственное социальное страхование предназначено для замещения

доходов индивидов, утраченных в результате некоторого события, такого как

безработица, заболевание или потеря трудоспособности в старости. Этот

перечень функций характерен для большинства стране рыночной экономикой и

иногда дополняется другими видами социального страхования. Нередко сюда

относят и страхование от несчастного случая на производстве, но оно носит в

большей степени отраслевой характер (из-за отраслевой природы риска), чем

общегосударственный. В России страхование от риска утраты заработка в связи

с кратковременной нетрудоспособностью, вызванной заболеванием, входит в

социальное страхование. В США данный вид риска вообще не покрывается через

систему государственного страхования, а лишь на основе двусторонней

договоренности между работодателем и наемным работником. В Германии

государство также не страхует граждан от кратковременной

нетрудоспособности, хотя если заболевание продолжается более 6 недель, то

страховые выплаты производятся через систему медицинского страхования

(больничные кассы)

Чтобы обеспечить полноту сравнения, необходимо рассмотреть и источники

финансирования программ социального страхования. Во всех трех странах

установлены специальные, так называемые маркированные налоги, базой для

которых служит начисленная заработная плата.

При этом маркированные налоги в России имеют две характерные

особенности.

1. Пропорциональность. Государственное социальное страхование в

большинстве стран мира ориентируется на средний и низший общественные

классы. Считается, что не следует создавать искусственных препятствий

гражданам с высокими доходами для пользования услугами частных страховых

компаний. Поэтому маркированные налоги не взимаются с заработков,

превышающих установленную величину. В результате маркированные налоги

становятся регрессивными.

В России не практикуется установление верхнего предела

налогооблагаемого заработка. В результате создаются стимулы к сокрытию

доходов и искусственно ограничивается спрос на страховые полисы,

предоставляемые частными компаниями. Однако есть и положительная сторона:

маркированный налог становится пропорциональным, а не регрессивным, что,

как известно, лучше отвечает целям перераспределения.

2. Уплата налога работодателем. Как правило, в мировой практике

применяется принцип равной ответственности работника и работодателя за

уплату маркированных налогов. Однако этот факт носит чисто символический

характер. Учитывая возможности перемещения налогового бремени, становится

ясно, что формальное установление процентных долей уплаты налога не влияет

на то, кто уплачивает налог фактически. В зависимости от соотношения спроса

и предложения на рабочую силу налог может быть полностью перемещен как на

работодателя, так и на работника. [3]

В России маркированные налоги полностью уплачиваются работодателем.

Исключение составляет налог в Пенсионный фонд.

В Германии величина максимального месячного налогооблагаемого

заработка одинакова для систем пенсионного страхования и страхования по

безработице. Для всех трех видов социального страхования используется

принцип равной ответственности за уплату налога

В США величина максимального месячного налогооблагаемого заработка

одинакова для систем пенсионного страхования и "Медикэра". Для страхования

по безработице она же учитывается в двойном размере.

Помощь бедным не связана с необходимостью корректировки провалов рынка

и повышения экономической эффективности. В ее основе лежат исключительно

соображения этики и морали. Большинство людей считает несправедливым такое

распределение доходов, при котором "богатые имеют возможность кормить своих

домашних животных лучше, чем бедные - своих детей". Их воля, реализуемая

через политический механизм, воплощается в создании программ материальной

поддержки беднейших слоев населения.

В России программы общественной помощи имеют следующие особенности.

1. Доминирование натуральных трансфертов. В системе общественной

помощи отсутствуют денежные трансферты. Натуральные трансферты имеют как

отрицательные, так и положительные стороны. Главный недостаток заключается

в потере эффективности из-за того, что оценка натуральных трансфертов

получателем ниже, чем их фактическая денежная стоимость. Потребителю как бы

навязывается определенное благо, он лишается свободы выбора между

различными благами, которую он имеет при денежном трансферте.

Положительной стороной натуральной формы оказания помощи обычно

считается связанное с ней ослабление остроты проблемы маскировки.

Действительно, богатые и среднеобеспеченные граждане вряд ли будут искажать

информацию о своем благосостоянии только для того, чтобы получить

натуральную помощь, хотя если трансферт будет денежным, то это более

вероятно. Однако последнее, например, не всегда относится к трансфертам в

форме бюджетной поддержки расходов на жилищно-коммунальное хозяйство,

которые играют ведущую роль в системе общественной помощи в России.

2. Категориальность. Многие страны используют признак принадлежности

граждан к той или иной категории в системе социальных трансфертов. Однако

он является лишь вспомогательным инструментом при решении вопроса о

целесообразности оказания помощи. Основным инструментом всегда служит

проверка реальной нуждаемости потенциального реципиента.

Страны с развитой рыночной экономикой в отличие от России строго

придерживаются принципа проверки уровня доходов при предоставлении

гражданам общественной помощи. В Германии доминируют ;ные трансферты и для

программы социальной помощи используется принцип индивидуального подхода к

каждому потенциальному реципиенту. В США преобладают натуральные

трансферты, а правила предоставления помощи более детально проработаны и

базируются на строго формализованных критериях.

При изучении источников финансирования программ общественной помощи

нельзя оставить без внимания вопрос бюджетного федерализма. В какой-то мере

степень перераспределения дохода должна быть решением регионального или

национального уровня.

Экономическая теория общественного сектора указывает на то, что

программы общественной помощи являются общенациональной, а не региональной

проблемой. В условиях относительно свободной миграции внутри страны

региональные программы общественной помощи могут иметь негативные

последствия. Любой регион, который решает обеспечить сравнительно более

высокий уровень жизни для бедных, рискует столкнуться с притоком бедных из

других регионов. В результате каждый регион имеет стимулы сделать себя

непривлекательным для бедных, чтобы те перемещались в другие регионы. [4]

На практике в России подавляющее большинство расходов на общественную

помощь осуществляется из бюджетов субъектов федерации. Только

здравоохранение в незначительной мере финансируется из федерального

бюджета, а жилищно-коммунальные и транспортные субсидии - полностью из

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6

МЕНЮ

Социальные трансферты

ИНТЕРЕСНОЕ