Мировая урбанизация на пороге XXI века

80-х гг. носила черты квазипроцесса: она сохраняла внешние признаки

урбанизации (рост городского населения, концентрация его в больших городах

и агломерациях, их «расползание» и т. д.), но при этом во многом не

соответствовала сложившимся мировым нормам и представлениям об образе и

уровне жизни населения и стандартах обустройства городской среды. А

изучение урбанизации во многом носило вполне узнаваемый характер квазинауки

– например, бывшее ещё сравнительно недавно модным разделение её общих

закономерностей на «у них» и «у нас».

Всё сказанное, прежде всего, осознание многих негативных сторон в

советский период, вопреки прямолинейной логике не позволяет тем не менее

согласиться с нередкой ныне уничижительной критикой всего и вся при оценке

урбанистического развития России после 1917 г. Такая критика сегодня

непродуктивна уже потому, что медленно, но верно разрушается прежняя

система сверхмилитаризованной экономики и тоталитаризма, в рамках которой

складывалась соответствующая теория и практика городского и регионального

развития. Кроме того, как известно, урбанистические структуры,

формирующиеся десятилетиями и веками, весьма инерционны и стоят очень

дорого. То, что построено (особенно в бедном государстве), как бы это ни

было неудачно, следует максимально использовать в предстоящий период в ходе

постепенной и достаточно длительной трансформации.

Из итогов развития урбанизации в России за последние десятилетия вытекают

многие её проблемы на ближнюю перспективу.

4. Проблемы урбанизации в России начала 90-х гг.

С наступлением экономического и политического кризиса в конце 80-х –

начале 90-х гг. значительно обострились проблемы урбанистического развития

страны, которые накапливались в предыдущие десятилетия. Это нашло выражение

и в том, что численность городского (как и общего) населения России начала

устойчиво снижаться – с 109,2 в 1992 г. до 107,5 млн человек в начале 1995

г. Естественно, что и людность подавляющего числа городов также

уменьшается. Такой перелом в динамике городского населения – одно из

свидетельств неблагополучия в развитии российских городов. Оно во многом

связано с особенностями урбанизации в советский период. Укажем наиболее

важные из них.

1. Незавершённый, ущербный, односторонний характер развития самого процесса

урбанизации.

Эта особенность лежит в основе большинства других, о которых будет идти

речь ниже. Она является прямым результатом формирования урбанизации в

качестве побочного продукта индустриализации, пренебрежения к потребностям

человека в городе, социальной сфере на протяжении десятилетий специфических

собственно городских проблем.

Незавершённый характер урбанизации заключается в том, что далеко не всё

городское население и поныне включено в городской образ жизни по характеру

занятости, уровню обслуживания, разнообразию досуга и. т. д. В общем

приросте городского населения страны примерно 70% составляли вчерашние

сельские жители. Чрезмерная в ряде районов миграция из села в город

усугублялась часто непродуманными административными преобразованиями

сельских территорий в городские. Это способствовало возникновению явления,

известного в литературе как «ложная урбанизация» и характерного для многих

развивающихся стран, а в СНГ – особенно для стран Средней Азии. Всё это

имело негативные последствия не только для города, не и для сельской

местности. Число сельских населенных пунктов сократилось между переписями

населения 1959 и 1989 гг. почти вдвое (с 294 до 153 тыс.), главным образом

за счёт мелких сёл до 500 жителей, а численность сельского населения – с

55,0 до 39,1 млн человек.

По производительности труда в 1990 г. советское сельское хозяйство

уступало США в 11 раз, Нидерландам, Бельгии и Канаде – в 10 раз и даже

таким странам, как Греция и Португалия, – в 2 раза. Поэтому соотношение

доли городского населения в СССР (66% в 1989 г.) и доли занятых в сельском

хозяйстве (20%) было далеко от нормального.

2. Низкое качество городской среды.

Низкое качество городской среды – прямое следствие сказанного выше; оно

связано во многом со слишком высокими темпами роста городского населения

страны и низкими доходами горожан. Недостаточное развитие социальной сферы,

уровня благоустройства городов, однообразие, а порой унылость

архитектурного облика, неразвитость городской культуры – всё это характерно

не только для подавляющего большинства малых городов, особенно в России, но

и для многих крупных центров с населением свыше 100 тыс. жителей, в том

числе созданных в последние десятилетия.

3. Экологическое неблагополучие городского развития.

Проблемы экологии за последние два-три десятилетия приобрели особую

остроту в связи с резко возросшим загрязнением воздушного бассейна и водных

ресурсов городов. Почти все большие города бывшего СССР, а некоторые

специализированные промышленные центры и с населением менее 100 тыс.

жителей подошли к экологическому пределу своего роста из-за отсталой

технологии развития промышленности и автотранспорта – основных

загрязнителей (роль последнего в загрязнении крупных городов достигает 70-

90%).

К началу 90-х гг. в СССР насчитывалось около 100 городов с критическим

экологическим состоянием. Неблагополучие городской среды связано не только

с величиной города, но и с особенностями его функциональной структуры,

микроположения, местных условий и т. д. Рекордсменами по суммарному выбросу

вредных веществ в атмосферу тогда являлись Норильск (2,4 млн т в 1986 г.,

население 173 тыс. человек в 1990 г.), Кривой Рог (1,6; 717), Экибастуз

(1,6; 137), Москва (1,25; 9100); Новокузнецк (1,1; 601); Темиртау (1,1 млн

т; 213 тыс. человек). Ещё 8 городов отличались значительным превышением ПДК

по отдельным веществам или высоким содержанием пыли; среди них не только

крупные, но и небольшие города с населением около 50 тыс. жителей (Кириши,

Благовещенск в Башкирии).

В России, по официальным данным, выделяются (на 1994 г.) 40 городов с

наиболее неблагоприятной экологической ситуацией, исходя из объёма выбросов

загрязняющих веществ только от стационарных источников. Среди них – Москва

и половина «городов-миллионеров».

Важно отметить, что среди городов России с тяжёлой экологической

ситуацией (по данным опроса населения летом 1990 г.) оказались не только

традиционные центры металлургии и химии (Челябинск, Уфа, Липецк), но и

многие новые крупные города – Тольятти, Набережные Челны, Нижнекамск,

Новокуйбышевск, Волжский и др.

4. Асимметричность городского расселения.

Между европейской и азиатской частями страны, между её югом и севером

наблюдается асимметричность городского расселения. В европейской части в

1990 г. были расположены около 4/5 всех городов СССР; там находилось 127 из

165 больших городов России (77%). В этой наиболее освоенной части СССР и

России лишь крайние северные территории и район Прикаспия на юге

неблагоприятны для жизни населения и трудны для освоения.

В азиатской же части основная полоса расселения сильно сужена и отжата к

югу. Её отличают также меньшая зрелость и сформированность сети расселения,

более низкое качество городской среды, сферы обслуживания, культуры.

5. Деформация функциональной структуры городов, преобладание монопрофильных

узкоспециализированных центров.

Это одно из следствий тоталитарной (военно-промышленной урбанизации), для

которой характерно обилие городов одной отрасли при слабом развитии

центральных функций (связей с окружающей территорией), культурного

потенциала, городской среды и т. д. Даже крупные города нередко остаются

всего лишь огромными посёлками при предприятиях-гигантах. Поэтому и в

крупнейших столичных и региональных центрах, которые по своей природе

обычно многофункциональны, чрезмерное преобладание промышленности

наблюдается повсеместно. Даже в Москве по доле занятых промышленность

занимает первое место (24%).

Все отмеченные выше особенности способствовали обострению проблем

развития урбанизации России.

5. Большие города: возрастание их роли как социально-культурных очагов

урбанизации.

Динамика урбанизации в России связана со значительным повышением в

структуре расселения роли больших (с населением свыше 100 тыс. жителей) и

крупнейших (свыше 500 тыс.) городов, а в последние десятилетия – и городов-

миллионеров.

Урбанистическая структура России в 1939-1995 гг.

[pic]

В 1995 г. 168 больших городов сосредоточили 68% городского и 46% общего

населения страны. Они отчётливо выделяют основную полосу расселения России

и важнейшие звенья её территориально-экономического развития – столичные

районы (Московский, С.-Петербургский), основные экономические оси и линии

(Волга, Урал, Транссиб), морские побережья и т. д. Города с населением

свыше 300 тыс. жителей (63 в 1995 г.) и их окружение составляют

строгоорганизованные пространства (термин Е. Е. Лейзеровича), которые

подверглись наиболее сильному антропогенному воздействию и являются

основной ареной урбанизации в России. На другом полюсе –

слабоорганизованные пространства (9/10 всей территории), редко заселённые

(средняя плотность около 3 чел./кв. км) и слабоосвоенные с редкой сетью

коммуникаций.

Большие города – главная фигура расселения страны во второй половине ХХ

в. И только по страшному недомыслию их судьбы на протяжении многих

десятилетий определяла пресловутая формула – ограничение роста больших

городов и развитие малых и средних, кочевавшая систематически из одного

партийно-государственного документа в другой. К сожалению, не одно

поколение советских градоведов и градостроителей присягало на верность этой

формуле. По меткому выражению Л. Б. Когана, она, по существу, стала

проверкой на благонадёжность, лояльность режиму. Фактически же политика

ограничения роста больших городов (этих основных очагов урбанизации) и

развития малых и средних (в большинстве не располагавших для этого

необходимыми ресурсами) означала сдерживание процесса урбанизации в стране,

особенно качественных параметров его развития, и во многом способствовала

нарастанию негативных особенностей советской урбанизации, о которых

говорилось выше. Одностороннее функциональное развитие, индустриальная

доминанта в ущерб социальной сфере, недостаточность социально-культурного

потенциала, низкое качество городской среды, плохая экологическая

обстановка и другие проявления недостаточного внимания к человеку в городе

– всё это плюс трудности переходного периода и кризиса в последние годы

определили незавидное положение этой ведущей группы российских городов, а с

ними и урбанистической ситуации в целом.

В связи со сказанным можно наметить следующие первоочередные проблемы

развития больших городов на обозримую перспективу, имея в виду в качестве

общей основы коренной пересмотр теории и практики государственного

отношения к ним:

. резкое наращивание социально-культурного потенциала, акцент в

развитии больших городов на потребности человека в городе;

. значительное повышение качества городской среды;

. расширение функциональной структуры больших городов исходя прежде

всего из местных потребностей;

. резкое улучшение экологических условий больших городов, особенно

столичных и крупных промышленных центров;

. разработка новых методов управления большими городами путём учёта

закономерностей их самоорганизации;

. усиление процесса формирования пригородных зон больших городов.

6. Новые города: их реальный вклад в улучшение и усложнение урбанистической

ситуации в стране.

Противоречия советской урбанизации, порождающие острые проблемы на

современном этапе, хорошо видны при анализе роли новых городов в системах

расселения разного уровня.

С одной стороны, эти города, составлявшие многие годы предмет гордости

советской градостроительной науки и практики и отражавшие социальный

колорит нашей недавней отечественной истории, способствовали быстрому

количественному росту урбанизации. Именно на их долю приходилась

значительная часть прироста всего городского населения и пополнения сети

городских поселений в послеоктябрьский период. Стремительный рост новых

городов в СССР был тесно связан с ускоренной, скоротечной индустриализацией

и поверхностной, неподготовленной урбанизацией, сопровождавшими обычно

освоение новых ресурсов и территорий. Вот почему в СССР (1990 г.) из 2200

городов 887 (40,3%) составляли города, созданные после 1945 г., а 1525

(69,3%) – после 1917 г. Пик их образования приходился на 60-е гг.

Роль новых городов в системах расселения была весьма дифференцирована по

районам разного типа. В старопромышленных районах России с исторически

сложившейся густой сетью поселений их роль была невелика (например, в

западных областях – Псковской, Смоленской, Брянской и др.). Напротив, во

многих северных и восточных районах (Республика Коми, Урал, Кузбасс,

Хабаровский край и т. д.) на долю новых городов приходится 75% общего числа

городов. В этих же районах намного сложнее идёт процесс формирования среды

новых городов, их благоустройства, культурного развития, особенно в

монопрофильных поселениях отдалённых районов на севере и востоке страны;

там уже в 70-80-х гг. отчётливо наметились черты надвигающегося кризиса. Их

развитие в отличие от новых городов в столичных и вообще старопромышленных

районах европейской части идёт обычно не от города, а от района; такие

города не имели, как правило, солидного городского эмбриона и условий для

быстрого накопления социально-культурного потенциала. В Сибири и на Дальнем

Востоке особенно много новых городов, по существу, лишённых полноценной

городской среды в её современном понимании, необходимого социально-

культурного потенциала, поскольку их создание не опирается обычно на

длительные традиции. Отсюда сохранение «поселковых» черт в период советской

урбанизации, характерное и для многих городов европейской части России.

Таким образом, к началу 90-х гг. на первый план отчётливо выступает

другая – качественная – сторона городского роста (которая раньше

недооценивалась, а иногда просто «не замечалась»), особенно важная для

судеб новых и отдалённых городов. Именно для этой группы городов наиболее

актуальными становятся преодоление «поселковости» и создание полноценной

городской среды и необходимого социально-культурного потенциала. Реальная

оценка их состояния сегодня выявила огромные расхождения между идеями,

воплощавшими некие абстрактные идеалы и утопии при основании новых городов

20-30 и более лет тому назад, и суровыми реалиями их функционирования,

которые ещё более усилил переход к рынку. Правда, опыт создания новых

городов во многих странах мира также не оправдал возлагавшихся на них

надежд, но масштабы их строительства (а следовательно и разочарования в

них) в этих странах несоизмеримы с советскими. Например, в Великобритании –

стране, внесшей заметный вклад в теорию и практику создания новых городов,

в 1946-1990 гг. возникло 34 таких города, во Франции – всего 9, в США – 52.

В России к тому же и очень велики размеры отдельных новых городов, как,

например, Тольятти и Набережные Челны, созданные при автозаводах-гигантах в

Среднем Поволжье и отчётливо обнаружившие многочисленные просчёты при их

создании. Так, Камский автозавод построен в типичном аграрном районе, где в

1960 г. самым заметным городом была Елабуга с населением 22 тыс. жителей.

Но в 60-х гг. началось строительство нового города Нижнекамска и

нефтехимического комбината, затем – Нижнекамской ГЭС около г. Набережные

Челны и, наконец, в 70-х гг. – создание Камского автозавода и крупное

жилищное строительство в Набережных Челнах. В результате в значительной

мере на «пустом месте» сложилась крупная агломерация городов с населением

около 1 млн человек.

Рост населения основных городов агломерации

Набережные Челны (тыс. чел.)

|Город |1959 |1970 |1979 |1989 |1995 |

|Набережные Челны |16 |38 |301 |500 |526 |

|Нижнекамск |– |49 |134 |191 |210 |

|Елабуга |22 |32 |36 |54 |65 |

Только в 1970-1986 гг. в указанную агломерацию и прежде всего в

Набережные Челны прибыло на постоянное место жительства около 500 тыс.

человек, в том числе примерно 140 тыс. из-за пределов Татарстана. Столь

высокие темпы роста населения вызвали не только отставание развития

социально-культурной сферы и качества городской среды от современных

потребностей населения, но и поставили очень сложные проблемы их

поддержания (не говоря о дальнейшем развитии) после акционирования КамАЗа а

других событий, связанных с переходом к рынку, децентрализацией экономики и

усложнением взаимоотношений между центром и регионами.

Серьёзные изменения оценки новых, или, как их ещё именуют, «молодых»

городов в процессе урбанизации – в рамках цивилизационного подхода к

социально-политическим и экономическим переменам в России последних лет –

содержатся в материалах Международной конференцией под эгидой ЮНЕСКО (1993

г.) «Культура молодых городов». Органические недостатки создания новых

городов в СССР, на которые старались не обращать внимания в тоталитарном

государстве, в переходный период заявили о себе со всей определённостью и

тем самым развеяли ещё один миф. Ведь в отличие от молодых городов в

зарубежной Европе, основанных в 50-60-е гг. на больших традициях городской

общины и самоуправления в компактных, небольших странах с близко

расположенными исторически сложившимися крупными центрами, в России с её

крестьянско-общинным прошлым, огромными пространствами, разнообразием

регионов и другими особенностями процесс образования городов был изначально

затруднён. В дальнейшем эти трудности возросли под влиянием идеологии

«человек при производстве» и, как следствие, «город при заводе».

Произвольное, без учёта потенциала крупнейших центров, массовое по своим

масштабам «десантирование» новых городов в огромные пространства России,

стремление с их помощью осваивать всё новые ресурсы и территории создавали

сложнейшие социальные, экономические, культурные проблемы, что тормозило

развитие общества в самых различных сферах. Вот почему естественный для

нормального хода урбанизации приоритет исторически сложившихся культурных

центров – больших городов – был опрокинут. Их социально-культурный

потенциал произвольно, без учёта длительности его воспроизводства и

реализации на новом месте долгие годы неразумно перекачивался в районы

нового освоения, в том числе и в новые города. При этом исчёрпывался не

только социально-культурный потенциал крупнейших городов, но и разрушался

сам генофонд горожан в очагах урбанизации, истончался их массовый средний

слой.

Тем самым не решались кардинально проблемы развития ни крупнейших, ни

новых, ни малых городов, с чем пришлось столкнуться сегодня. А вместе с тем

ещё более обострилась проблема освоения восточных районов.

Страницы: 1, 2, 3