Динамика уровня жизни в России за последние 5 лет

кризиса. Если в январе число предприятий, на которых имела место

задолженность, удалось сократить с 97,5 тыс. до 70 тыс., то в последующем

эта цифра неуклонно росла и к концу года почти удвоилась, превысив 139 тыс.

предприятий.

Основное бремя задолженности по традиции несли учреждения образования

(более 14% от общего числа предприятий, имеющих задолженность), предприятия

и организации аграрного сектора (13%), культуры и искусства (9%),

промышленность (более 7%). Общая сумма задолженности составила на 1 декабря

1998 г. почти 85 млрд. руб., что эквивалентно 3,72 размерам декабрьского

общего фонда оплаты труда. За первые 9 месяцев 1998 г. бюджетная

задолженность выросла в 2,6. В сфере образования она увеличилась в 4 раза,

в здравоохранении – в 6,1 раза, в учреждениях культуры и искусства – в 6,3

раза. В декабре бюджетная задолженность сократилась почти на 11% (до 19,7

млрд. руб.), но это мало повлияло на общую ситуацию с выплатами зарплаты в

бюджетных отраслях. И хотя имеющаяся задолженность едва ли не полностью

приходится на региональные и местные бюджеты, эта проблема остается,

пожалуй, самой острой из числа стоящих перед федеральным правительством в

социальной сфере.

Ситуация в области пенсионного обеспечения характеризуется как кризисная,

что проявляется в низком уровне пенсий у многих пенсионеров. Применявшийся

в 1996 – 1998 гг. механизм повышения пенсий привел к уравнительности в

пенсионном обеспечении, утере связи между размерами оплаты труда и пенсий.

В 1996 г. средний размер пенсии составлял всего 80% от величины

прожиточного минимума, а соотношение между средним размером пенсий и

средним размером заработной платы остается на крайне низком уровне и

составляет лишь 38%.

При этом учитывается только начисленная зарплата и начисленная пенсия.

Однако, это далеко не в полной мере отражает положение дел, т. к. в 1996 и

1997 гг. массовый характер приняли задержки с выплатами заработной платы и

пенсий населению. По расчетам Госкомстата России, в 1996 г. фактически

выплаченная зарплата в обследуемых отраслях экономики (промышленность,

сельское хозяйство, строительство, транспорт), а также в социально-

культурной сфере, была примерно на 1/3 меньше начисленной. По информации

региональных органов социальной защиты, в конце 1996 г. и начале 1997 г.,

задержки выплаты пенсий имели место в 68 субъектах РФ. Отставание от

установленных сроков выплаты пенсий составляло от 2 до 4 месяцев.

Российский рынок труда в период 1992 – 1998 гг. развивался во многом по

нетрадиционным сценариям, отличным от большинства стран, переживающих

стадию трансформации. Регистрируемая безработица составляет лишь около ј её

общего объёма, оцениваемого по методологии МОТ как численность лиц, не

имеющих занятия, но активно его искавших.

Причины:

. низкие, по оценке самих безработных, социальные гарантии: размер пособия

по безработице, отсутствие подходящих вакансий для многих категорий

ищущих работу лиц, ограниченные возможности трудоустройства и программ

занятости, реализуемых государственными службами занятости, а также ряд

экономических и психологических факторов, свойственных различным

социально-демографическим группам населения;

. основные причины сокращения масштабов открытой безработицы – ужесточение

регламентов постановки граждан на учет в службах занятости и финансовый

дефицит Фонда занятости населения РФ, что усугубило нежелание безработных

регистрировать потерю работы и стимулировало их добровольное снятие с

учета в службах занятости.

По оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в сентябре 1998

г. до 8,39 млн. человек и составила 11,6% экономически активного населения.

В 1998 г. сохранялась территориальная дифференциация в уровне безработицы

(в конце 1997 г. разница между максимальным и минимальным ее уровнем

составляла 13,3 раза, в октябре 1998 г. этот показатель составлял 13,4

раза).

Падение реальных доходов большинства населения оказалось настолько

значительным, что привело к существенным структурным сдвигам в рационе

питания среднестатистического жителя России. Из рациона питания всё в

большей степени выпадают белковые продукты, модель фактического потребления

носит ярко выраженный углеводистый характер (хлебно-картофельное меню).

Потребление мясных и молочных продуктов опустилось до уровня 1960 г., рыбы

и рыбопродуктов – до уровня 50-х гг. Качество питания в большей степени

ухудшилось у городского населения. Уровни потребления мясных и молочных

продуктов у горожан стали ниже, чем у селян. Еще более значительно

сократилось за этот период потребление мясных и молочных продуктов в семьях

пенсионеров, особенно у проживающих в городах. Несмотря на ухудшение

качества питания, доля расходов на покупку продовольствия возросла и

продолжает оставаться основной статьей семейного бюджета. В 1990 г. на долю

расходов на питание приходилось 36% всех потребительских расходов семьи, в

1997 г. – уже 50%[6].

На сегодняшний день показатель величины прожиточного минимума,

рассчитанный по методике Минтруда РФ, остается одним из ключевых при

характеристике уровня жизни населения России.

Для оценки масштабов бедности используется показатель доли населения с

доходами ниже прожиточного минимума. По данным Госкомстата РФ в 1996 г.

число бедных сократилось по сравнению с 1995 г. на 13% или на 5 млн.

человек. Повышение уровня жизни такими темпами свидетельствовало бы о

благотворных переменах в социальной сфере в любом развитом государстве.

Мировая практика показывает, что такие перемены не могут происходить без

кардинальных изменений в экономике и социальной политике. В 1996 г. в

России ничего подобного не происходило, поэтому цифры Госкомстата вызывают

недоумение у многих специалистов. Более того, если использовать в качестве

"черты бедности" величину прожиточного минимума, рассчитанную с учетом

реальных расходов населения на некоторые, то в числе бедных окажется 50%

населения России. Публикуемая Госкомстатом России величина прожиточного

минимума, уже давно не соответствует представлениям о его реальном

значении, т. к. в настоящее время его величина не обеспечивает

элементарного выживания населения.

Специфика ситуации в России заключается в том, что, помимо традиционных

социальных групп населения (многодетные, инвалиды, неполные семьи и т.д.),

в категорию бедных попадают новые большие группы: работающие в бюджетной

отрасли, военнослужащие, безработные, т.е. категории экономически активного

населения, которые способны и должны своим трудом обеспечить необходимый

уровень благосостояния себе и своим семьям. Так, из 31 млн. бедных примерно

17 млн. человек – работающие граждане. Причём, бедность для населения

приобретает застойный характер, она локализуется в отдельных группах и

регионах, что порождает необратимые изменения в образе жизни людей,

психологии и чрезвычайно опасно для общества, в целом.

Исследование регионального аспекта структуры бедности в РФ показывает,

что наиболее значительные группы беднейшего населения сконцентрированы в

регионах с низким уровнем экономического развития и слабыми возможностями

обеспечения за счёт собственных ресурсов приемлемого уровня развития

социальной сферы. В таких регионах, как правило, пониженный, по сравнению с

другими территориями, удельный вес занятого населения. К наибеднейшим

территориям в 3 кв. 1998 г. относились республики Ингушетия, Тыва и

Дагестан, где доля бедного населения превышала 75%. Для довольно

значительной группы регионов этот уровень составлял от 60 до 70%. Всего в

нескольких регионах доля бедного населения была менее 30%. В их числе

Москва (15%), Белгородская область (20%), Орловская область (26%),

Самарская и Тюменская области – 29 – 30%. Для большинства регионов доля

бедности варьирует около среднероссийского уровня от 30 до 60% со смещением

в сторону более бедного населения.

В целом 90-е гг. характеризуются низким уровнем жизни населения России.

Изменение основных показателей производства товаров и услуг

в сентябре 2000 и 2001 годов (в % к сентябрю предыдущего года)[7]

Рисунок 12

Основные социально-экономические показатели России[8]

Таблица 1

| |брь | |– | |

| |2001 | |сентяб| |

| |г. | |рь | |

| | | |2001 | |

| | | |г. в %| |

| | | |к | |

| | | |– | |

| | | |рю | |

| | | |2000 | |

| | | |г. | |

| | |ябрю|сту | |2000 г. в |– |

| | |2000|2000| |% к |сентябр|

| | |г. |г. | | |ь 2000 |

| | | | | | |г. в % |

| | | | | | |к |

| | | | | | |– |

| | | | | | |ю 1999 |

| | | | | | |г. |

| | | | | |ябрю|сту | |

| | | | | |1999|2000| |

| | | | | |г. |г. | |

|Валовой внутренний продукт, |3994,| | |105,0[| | |108,3[1|

|млрд. руб. |5[9] | | |10] | | |1] |

|Выпуск продукции и услуг базовых | |104,|98,4|105,7 |109,|101,|110,9 |

|отраслей[12] | |8 | | |2 |8 | |

|Объем промышленной продукции, |494,1|103,|96,3|105,2 |110,|97,5|112,7 |

|млрд. руб. | |8 | | |7 | | |

|Инвестиции в основной капитал, |158,7|109,|102,|107,8 |119,|101,|118,0 |

|млрд. руб.[13] | |5 |7 | |6 |7 | |

|Продукция сельского хозяйства, |243,1|102,|108,|107,4 |107,|124,|108,2 |

|млрд. руб. | |2 |4 | |5 |1 | |

|Грузооборот транспорта, млрд. |309,8|105,|100,|102,9 |103,|98,6|105,4 |

|т-км | |4 |2 | |8 | | |

|в т. ч. железнодорожного |119,7|106,|100,|105,4 |111,|100,|115,1 |

|транспорта | |4 |9 | |6 |7 | |

|Оборот розничной торговли, млрд. |260,5|111,|99,6|110,1 |108,|100,|108,7 |

|руб. | |3 | | |5 |0 | |

|Внешнеторговый оборот[14], млрд. |13,3 |103,|106,|108,3 |138,|105,|134,4 |

|долларов США | |1 |0 | |8 |6 | |

|экспорт товаров |8,9 |97,0|107,|103,3 |147,|106,|149,0 |

| | | |3 | |5 |0 | |

|импорт товаров |4,4 |117,|103,|120,6 |121,|104,|108,5 |

| | |8 |4 | |4 |8 | |

|Реальные располагаемые денежные | |107,|99,4|106,0 |112,|101,|110,7 |

|доходы5 | |8 | | |7 |5 | |

|номинальная |3511 |149,|104,|146,9 |144,|103,|150,0 |

| | |3 |0 | |6 |4 | |

|реальная | |124,|103,|119,9 |122,|102,|123,8 |

| | |4 |4 | |0 |1 | |

|Общая численность безработных, |5,7 |81,2|99,5|82,0 |80,4|99,6|82,2 |

|Численность официально |1,0 |103,|98,3|95,6 |72,3|98,2|64,5 |

|зарегистрированных безработных, | |0 | | | | | |

|Индекс потребительских цен | |120,|100,|113,9[|118,|101,|114,115|

| | |0 |6 |15] |5 |3 | |

|Индекс цен производителей | |114,|99,9|109,61|140,|101,|125,315|

|промышленной продукции | |8 | |5 |2 |9 | |

В 2000 г. Россия занимала 62 место в опубликованном ООН рейтинге

государств по уровню жизни населения, это на 9 пунктов выше, чем в 1999 г.

Всего в списке 174 государства. Первые 5 мест заняли Канада, Норвегия, США,

Австралия и Исландия. Япония оказалась на 9 месте в общем и на первом в

азиатском списке. Из стран СНГ самая высокая позиция в рейтинге у

Белоруссии, она занимает 57 место, а самая низкая у Таджикистана – 110[16].

Начало века характеризуется подъёмом экономики страны: увеличение ВВП,

объёма промышленной продукции, продукции сельского хозяйства и как

следствие улучшения макроэкономической ситуации, – значительное уменьшение

задолженности по заработной плате, уменьшение количества безработных,

увеличение реальной заработной платы, увеличение реальных денежных доходов.

Однако, сохраняется низкий жизненный уровень большинства населения России,

сохраняется значительная региональные различия в уровне жизни населения.

Применительно к российской экономике предпосылок для повышения качества

жизни в ближайшей перспективе пока не создано. Аргументировать сложившуюся

ситуацию можно следующими соображениями:

Во-первых, в России на современном этапе развития отсутствует механизм

управления мотивацией трудовой деятельности, а, следовательно, и повышением

качества жизни работников;

Во-вторых, одним из показателей качества трудовой жизни является уровень

заработной платы работников и ее дифференциация по отраслям. Однако

обвальное разрушение действующего ранее механизма оплаты труда и отказ от

государственного регулирования зарплаты не привел к положительным

результатам. Более того, привел к снижению уровня жизни работающих.

Произошла резкая дифференциация в уровнях оплаты труда руководителей и

рядовых работников. Разрыв между заработной платой рядовых работников и

руководителей составляет от 4 до 20 и более раз;

В-третьих, на качество жизни в немалой степени влияют условия и среда, в

которых осуществляется процесс труда. Главная задача в этом плане состоит в

адаптации (приспособлении) функционирующей на предприятии или рабочем месте

работника, ведущей к обогащению процесса трудовой деятельности и сокращению

монотонности. К сожалению, приходится констатировать: эти факторы в

трудовой деятельности на предприятиях России практически не учитываются;

В-четвертых, за последние годы резко возрос уровень травматизма и

профессиональных заболеваний, что явилось следствием сокращения

соответствующих служб на предприятиях, которые осуществляли контроль за

безопасностью трудовой деятельности, что привело к снижению качества жизни;

В-пятых, повышению уровня качества жизни способствует условия, создание

которых содействует развитию личности работника, росту его квалификации,

самовыражению и самостоятельности в принятии решений, профессиональной и

должностной карьере;

В-шестых, демократизация общества предполагает и демократизацию в

управлении и организации труда работников, что предполагает развитие новых

коллективных форм организации трудовой деятельности взамен индивидуальной

организации труда. Мировой опыт с необходимостью показал, что развитие

коллективных форм организации труда способствует развитию демократизации

процесса управления, планированию, распределительным отношением и

выборности менеджеров.

Высокого и достойного для человека уровня и качества жизни можно

достигнуть при успешном и высокоэффективном использовании трудового

потенциала России и каждого предприятия в отдельности. Именно рациональное

высокоэффективное использование трудового потенциала на основе применения

эффективных мотивационных моделей и систем можно не только реанимировать,

но и создать эффективный механизм управления экономикой. А пока, если

проанализировать индикаторы труда, которые являются определяющими в оценке

уровня и качества жизни населения страны, то они свидетельствуют об

удручающем положении в развитии экономики.

Анализ изменений в уровне жизни населения России в последние годы

показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения

блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую

нестабильность. Социальная политика в России остается пассивной и не

адекватной сложившейся напряженной ситуации. Политика доходов тесно связана

с благосостоянием нации, повышением её жизненного уровня. Этот показатель

оценивает качество жизни населения и служит критерием при выборе

направлений и приоритетов экономической и социальной политики государства.

Список литературы

1. Абакумова Н. Н., Подовалова Р. Я. Политика доходов и заработной платы:

Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, 1999. 224 с.

2. Беляев Д. А., Дворкович А. В., Яковенко М. А. и др. Обзор экономической

политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.

3. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия – 2000 (2 CD). 4-е изд. изм. и

доп. М.: Кирилл и Мефодий, Большая Российская Энциклопедия, 2000.

4. Мотивация и ее влияние на уровень и качество жизни населения // www.dsn-

asu.ru. 1996.

5. Основные социально-экономические показатели России // www.gks.ru.

Госкомстат РФ. 2001.

6. Региональные различия в уровне жизни населения России // www. nns.ru.

1996.

7. Россия занимает 62 место в рейтинге государств по уровню жизни населения

// www.rambler.ru. 2000 г.

8. Скугорев Ю. Динамика изменения уровня жизни населения России в 90-е гг.

// www. akdi.ru: АКДИ Экономика и жизнь. 1997. Вып. №29.

-----------------------

[1] Абакумова Н. Н., Подовалова Р. Я. Политика доходов и заработной платы:

Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, 1999. С. 16.

[2] Беляев Д. А., Дворкович А. В., Яковенко М. А. и др. Обзор экономической

политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.

[3] Скугорев Ю. Динамика изменения уровня жизни населения России в 90-е гг.

// www. akdi.ru: АКДИ Экономика и жизнь. 1997. Вып. №29.

[4] Беляев Д. А., Дворкович А. В., Яковенко М. А. и др. Обзор экономической

политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.

[5] Там же.

[6] В большинстве развитых стран мира доля расходов на питание составляет

20 – 25%.

[7] Основные социально-экономические показатели России // www.gks.ru.

Госкомстат РФ. 2001.

[8] Основные социально-экономические показатели России // www.gks.ru.

Госкомстат РФ. 2001.

[9] Данные за I полугодие 2001 года

[10] I полугодие 2001г. в % к I полугодию 2000 года.

[11] I полугодие 2000г. в % к I полугодию 1999 года

[12] Индекс выпуска продукции и услуг базовых отраслей (ИБО) исчисляется на

основе данных об изменении физического объема выпуска продукции

промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, розничной

торговли

[13] Предварительные данные

[14] Данные за август 2001г. рассчитаны Банком России в соответствии с

методологией платежного баланса в ценах франко-граница страны-экспортера.

Относительные показатели приведены в процентах за август и январь-август

2001г. и 2000г. в текущих ценах

[15] В % к декабрю предыдущего года

[16] Россия занимает 62 место в рейтинге государств по уровню жизни

населения // www.rambler.ru. 2000 г.

-----------------------

Уровень развития производства и сферы услуг

Научно-технический прогресс

Культурно-образовательный уровень населения

Другие факторы

Потребности населения

Уровень жизни

[pic]

Показатели динамики реального спроса

(1997 = 100, сезонность устранена)

Рисунок 4

[pic]

Показатели динамики производства (1997=100, сезонность устранена)*

Рисунок 3

[pic]

Динамика ВВП и его компонентов (1992 г. = 100)

Рисунок 2

[pic]

Динамика среднедушевых доходов населения в 1998 г.

Рисунок 6

Производительность труда

(верхняя кривая, правая шкала) и реальная зарплата в 1996–1998 гг.

Рисунок 5

[pic]

Динамика реальной зарплаты

(декабрь 1997 = 100, сезонность устранена)

Рисунок 7

[pic]

Доля расходов на обслуживание долга в общих расходах

федерального бюджета, %

Рисунок 8

[pic]

Соотношение средней пенсии с компенсацией и прожиточного минимума

пенсионера в 1998 г., %

Рисунок 9

[pic]

Динамика основных параметров рынка труда в 1997–1998 гг*.

Рисунок 10

*Норма неполной занятости рассчитана по кругу крупных и средних предприятий

(% от общей численности занятых); коэфф. напряженности равен отношению

зарегистрированного числа ищущих работу к числу вакансий (сезонность

устранена)

[pic]

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в общей численности

населения, %

Рисунок 11

[pic]

Страницы: 1, 2

МЕНЮ

Динамика уровня жизни в России за последние 5 лет

ИНТЕРЕСНОЕ