Аналитические процедуры финансовой устойчивости в системе внутреннего аудита

Необходимо подчеркнуть, что несмотря на доминирующий характер факторов данной группы при анализе финансовой устойчивости следует учитывать влияние всех факторов, ибо они выступают в одном составе, находятся в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. При этом, на наш взгляд, необходимо обратить особое внимание на организационно-управленческую группу факторов. На рисунке 4 они представлены блоком "Эффективность и качество управления предприятием", которому в дальнейшем мы уделим наибольшее внимание.

В настоящее время экономику России можно назвать относительно стабильной, но ещё пока имеют место признаки нестабильности, например неплатежеспособность некоторых предприятий, убыточность, и это имеет довольно распространенный характер.

96

1

96

1

Рис. 4. Внутренние факторы финансовой устойчивости организации

2.3 Методики анализа и прогнозирования финансовой устойчивости и их современные интерпретации

Еще в недалеком прошлом при анализе работы предприятия основное внимание уделялось нормированию оборотных средств, вводились разного рода лимиты, фонды, а в числе главных показателей выделялась прибыль. Именно по этому показателю судили о финансовом состоянии предприятия. Большего, по всей видимости, и не требовалось, не было и необходимости введения какого-то специального учета и соответствующей формы отчетности.

В настоящее время такой подход невозможен: в условиях рыночных отношений каждое предприятие заинтересовано в стабильности, платежеспособности, возможностях экономического роста.

В дореформенное время в нашей стране на предприятиях особое значение придавалось производственному анализу, особенно ретроспективному его аспекту. В современных условиях хозяйствования при проведении этого вида анализа акценты несколько сместились - особое внимание теперь уделяется не выполнению планов, а текущему анализу отклонений, поскольку он является эффективным инструментом оперативного контроля за ходом производственной деятельности.

При анализе финансовой устойчивости предприятий в современной экономической теории и практике используются различные приемы и подходы. Практически все существующие методики оценки финансовой устойчивости связывает важнейший источник информации - бухгалтерский баланс. Сам же анализ, опираясь на определенную информационную базу, может осуществляться в зависимости от первоначально поставленных целей и задач, с учетом временного и технического ограничения по двум направлениям:

детализированный, или углубленный, для проведения которого источниками информации, помимо бухгалтерского баланса, является внутренняя отчетность организации, т.е. такой анализ является управленческим;

экспресс-анализ.

Наиболее простой метод проведения экспресс-анализа - составление аналитического баланса и на его основе проведение горизонтального и вертикального анализа показателей актива и пассива.

Другая методика разработана в Постановлении Правительства Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий". По действовавшей в России до последнего времени процедуре банкротства использовалась система законодательно введенных критериев, включающих три показателя:

– коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) - характеризует способность предприятия одновременно погасить краткосрочные обязательства. Нормативное значение КТЛ равно 2;

– коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОСС) - определяется как отношение собственных источников финансирования оборотных активов к величине оборотного капитала. Норматив определен на уровне 0.1;

– коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (КВ(У)П) - показывает вероятность того, что неплатежеспособное предприятие в течение последующих шести месяцев сможет восстановить способность погашать краткосрочные обязательства, а платежеспособное - в последующие три месяца не утратит финансовой устойчивости. Норматив коэффициента - не менее 1.

На основании приведенной системы критериев принимались решения о:

– признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным. Основанием для этого является выполнение одного из следующих условий: КТЛ < 2 либо КОСС < 0,1;

– наличии реальной возможности предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;

– реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, если оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Достоинством этой методики являются простота расчетов, возможность их осуществления на базе внешней отчетности и наглядность получаемых результатов.

Одним из основных недостатков является неадекватность критических значений показателей реальной ситуации:

1) пороги критериев даются без всякого обоснования, за исключением очевидного порога для коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности (если этот показатель меньше 1, то существует возможность утраты предприятием платежеспособности в установленный срок).

Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств.

Нормативное значение критериев может быть достигнуто лишь в условиях нормального функционирования предприятий, а не финансового кризиса. Поэтому неслучайно абсолютное большинство предприятий не в состоянии даже приблизиться к нормативному уровню установленных критериев.

2) пороги универсальны для всех предприятий и организаций страны, хотя они существенно зависят от отрасли, региона, времени.

В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям и, что очень важно, используются не для принятия волевых решений, а лишь как средство анализа. Так, по данным Министерства торговли США коэффициент текущей ликвидности по ряду отраслей и групп предприятий в 1997 г. имел следующие значения: корпорации производственной сферы - 1,47; производство продуктов питания - 1,25; издательская деятельность -1,67; химическая промышленность - 1,3; нефтяная и угледобывающая промышленность - 1,00; текстильная и легкая промышленность - 1,41; розничная торговля - 1,5.

Информации в трех традиционных показателях мало, а значит, получаемая оценка состояния слишком грубая. Кроме того, в условиях полного или почти полного отсутствия у большинства предприятий в настоящее время долгосрочного долга два показателя связаны между собой следующим образом:

КОСС = (КТЛ-1)/КТЛ.

Это означает, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не отражает никакого нового качества баланса предприятия, кроме той же текущей ликвидности.

Таким образом, можно сделать вывод, что методы проведения экспресс-анализа финансовой устойчивости не дают достоверной и полной информации о финансовом состоянии предприятий. В связи с этим выделяется проблема первостепенной важности и значимости - разработка научно обоснованного, системного подхода к оценке финансовой устойчивости предприятий с использованием ПЭВМ.

Квалифицированная и достоверная оценка финансовой устойчивости требует введения такой системы коэффициентов, которая наиболее полно отражала бы реальное финансово-экономическое состояние предприятий. Сегодняшнее их многообразие затрудняет проводимый анализ, загромождая его; приводит к сложностям выводов о финансовой устойчивости организации ввиду затруднительной состыковки результатов по некоторым из них. Состав показателей разнообразный:

– это классические показатели, носящие абсолютный характер, такие как величина собственного и заемного капитала, активов, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.;

– исключительно важную роль в современных условиях в анализе финансовой устойчивости организаций играют относительные величины, так как они сглаживают искажающее влияние инфляции на отчетный период. Распространенность их обусловлена определенным преимуществом перед абсолютными показателями: они позволяют сопоставить не сопоставимые по абсолютным величинам объекты, более устойчивые в пространстве и времени, поэтому характеризуют однородные вариационные ряды. Однозначных критериев оценки финансовой устойчивости, которые являлись бы общепризнанными, пока не существует.

Практически все имеющиеся в настоящее время методики анализа финансовой устойчивости сводятся к набору коэффициентов. По мнению Н.Е. Зимина, анализ финансовой устойчивости необходимо проводить с использованием 5 относительных показателей: коэффициент автономии (коэффициент независимости), коэффициент соотношения заемных и собственных средств, коэффициент маневренности собственного капитала, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициент реальных активов в имуществе предприятия.

1. Коэффициент автономии Ка показывает долю источников собственных средств в общей сумме валюты баланса:

Ка = , (1)

где - источники собственных средств (3-й раздел пассива); ВБ - валюта баланса.

2. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств показывает, сколько заемных средств привлечено предприятием на один рубль вложенных в имущество собственных средств.

Кз.с. = , (2)

где - 4 и 5-й разделы пассива баланса соответственно.

3. Коэффициент маневренности собственного капитала Км показывает степень мобильности использования собственного капитала:

Км = , (3)

где - 1-й раздел актива.

1. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

Ко.с. = , (4)

5. Коэффициент реальных активов в имуществе предприятия:

Кр.а. = . (5)

Увеличение коэффициента соотношения заемных и собственных средств свидетельствует об усилении зависимости предприятия от привлечения заемных средств и снижении его финансовой устойчивости. Если этот коэффициент превышает единицу, то полагают, что финансовая автономность и устойчивость предприятия достигают критической точки.

Однако необходимо принимать во внимание, что коэффициент соотношения заемных и собственных средств зависит от вида деятель-ности предприятия и скорости оборота оборотных средств. При высоких показателях оборачиваемости критическое значение коэффициента может несколько превышать единицу без существенных последствий для финансовой автономности предприятия.

Уменьшение коэффициента маневренности собственного капитала свидетельствует о вложении собственных средств в трудноликвидные активы и формировании оборотных средств за счет заемных. Прирост коэффициента маневренности улучшает финансовую устойчивость предприятия в последующий период. Оптимальным значением коэффициента принято считать 0,5 и выше.

Предельное значение коэффициента обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами должно быть не ниже 0,3, а при соотношении Ко.с.= 0,1 структура баланса признается неудовлетворительной.

Повышение коэффициента реальных активов в имуществе предприятия характеризует рост производственного потенциала. Для предприятий АПК его значение должно быть не менее 0,3. Значительное снижение величины рассматриваемого коэффициента может свидетельствовать о потере производственной мощности или переориентации с производственной деятельности, например, на посредническую.

Как уже отмечалось ранее, для рассмотренных коэффициентов нет единых нормативов, имеющиеся заимствованы из зарубежной практики диагностики финансового состояния предприятий. Их значения зависят от многих факторов: отраслевой принадлежности, принципов кредитования, сложившейся структуры источников средств, оборачиваемости оборотных средств и др. Поэтому оценка динамики коэффициентов может исследоваться по группе родственных предприятий, возможно, конкурентов или во временном аспекте.

Авторами были произведены расчеты по предлагаемой методике по условному предприятию.

Расчет указанных коэффициентов по исследуемым предприятиям приведен в таблице 4 .

Таблица 4 Расчет аналитических коэффициентов

Ка ()	Кз.с. (<1)	Км ()	Ко.с. (>0,3)	Кр.а. ()
Начало года	Конец года	Начало года	Конец года	Начало года	Конец года	Начало года	Конец года	Начало года	Конец года
0,89	0,70	0,13	0,43	0,7	0,59	0,85	0,58	0,66	0,80

Как видно из данных, приведенных в таблице 6, на конец отчетного года имеются незначительные изменения. Произошло снижение коэффициента автономии, что свидетельствует об уменьшении удельного веса собственных средств валюты баланса. Однако данное снижение не является критическим. Увеличение коэффициента соотношения заемных и собственных средств свидетельствует об увеличении заемных средств, что косвенно подтверждает изменение коэффициента автономии.

Снижение коэффициента маневренности свидетельствует об уменьшении мобильности собственного капитала. Также убывает коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Произошедшее увеличение коэффициента реальных активов в имуществе предприятия свидетельствует о росте производственного потенциала организации.

В целом, можно сделать вывод, что произошедшие изменения в финансовом состоянии организации свидетельствуют о привлечении организацией заемного капитала для осуществления своей производственной деятельности, но это не повлекло за собой значительного изменения финансовой устойчивости организации.

По мнению автора, полученной информации может быть и будет достаточно для внешних пользователей. Однако этого, в соответствии с поставленной в данном исследовании целью, мало для раскрытия причин изменения финансовой устойчивости и разработки мероприятий по улучшению финансового состояния организации.

Продолжением предлагаемой Н.Е. Зиминым методики анализа является проведение оценки платежеспособности и ликвидности предприятия. Проведение данного анализа просто необходимо, так как большинство организаций все еще являются неплатежеспособными. Платежеспособность является близким понятию ликвидности, однако они не являются тождественными понятиями, что рассмотрено в 1 главе. Платежеспособность предлагается оценивать по данным бухгалтерского баланса.

Анализ ликвидности предполагает сопоставление активов с погашением обязательств, для чего рассчитываются соответствующие коэффициенты:

1. Коэффициент абсолютной ликвидности

Ка.л. = , (6)

где Дср - краткосрочные финансовые вложения; Доб - краткосрочные долговые обязательства.

Этот показатель отражает соотношение самых ликвидных активов к текущим обязательствам. Он является наиболее "жестким" коэффициентом платежеспособности и показывает, какую часть краткосрочной задолженности предприятие может погасить в ближайшее время. Его величина должна быть не ниже 0,2.

2. Коэффициент быстрой ликвидности:

Кб.л. = , (7)

где Дз - дебиторская задолженность.

Оптимальная величина этого коэффициента находится в пределах от 0,8 до 1,0. Она может быть гораздо более высокой из-за неоправданного роста дебиторской задолженности.

3. Коэффициент текущей ликвидности:

Кт.л. = , (8)

где Зм - стоимость запасов за вычетом расходов будущих периодов и НДС по приобретенным ценностям.

Используя приведённую методику, представим результаты анализа по условной организации в таблице 5.

Таблица 5 Анализ платежеспособности организации

Показатели	Условная организация
	Начало года	Конец года	Отклонение (+/-)
Кратковременные долговые обязательства Доб	932	4443	+3511
Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения Дср	592	236	-356
Дебиторская задолженность и прочие оборотные активы Дз	3899	2737	-1162
Запасы за вычетом расходов будущих периодов Зм	4950	9130	+4180
Коэффициент абсолютной ликвидности (Ка.л.)	0,64	0,05	-0,59
Коэффициент быстрой ликвидности (Кб.л.)	4,82	0,67	-4,15
Коэффициент текущей ликвидности ( Кт.л.)	10,13	2,72	-7,41

Как видно из данных, приведенных в таблице, на конец года значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже установленного нормативного значения, т.е. можно констатировать, что данные предприятия практически не имеют абсолютно ликвидных (денежных) средств. Примерно такая же ситуация и по коэффициенту быстрой ликвидности. Однако коэффициент текущей ликвидности у данной организации находится в пределах рекомендуемого нормативного значения.

По нашему мнению, применение данной методики при анализе финансовой устойчивости внутренними пользователями дает недостаточно полную информацию о реальном состоянии организаций, о её возможностях и причинах, повлекших изменения. Используя эту методику, нельзя решить поставленную в данном исследовании задачу.

В.В. Ковалев и О.Н. Волкова объясняют наличие множества методик анализа финансовой устойчивости как минимум двумя причинами:

1) отношением аналитиков к необходимости и целесообразности совместного рассмотрения источников средств и активов предприятия;

2) различием в трактовке роли краткосрочных пассивов, в том числе краткосрочных источников финансового характера.

Первая причина различий в подходах к оценке финансовой устойчивости предприятия не является значимой с позиции количества показателей, однако она весьма существенна по своему смысловому содержанию. Суть ее выражается следующим вопросом: имеет ли значение состав активов предприятия для характеристики его финансовой устойчивости? Оценивая эту сторону экономического потенциала предприятия, в принципе можно ориентироваться исключительно на источники финансирования, точнее, его капитал, под которым в данном случае понимаются источники собственных средств и долгосрочные пассивы. Тогда все показатели строятся по данным пассива баланса. Именно этот подход весьма распространен на Западе и использован в большинстве методик, изложенных в англо-американской литературе.

Безусловно, коэффициенты, рассчитанные по пассиву баланса, являются основными в этом блоке анализа финансового состояния, однако характеристика финансовой устойчивости с помощью таких показателей вряд ли будет полной - важно не только то, откуда привлечены средства, но и куда они вложены, какова структура вложений с позиции долгосрочной перспективы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10